Решение по делу № 2-1333/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1333/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Л.Г. а Индивидуальному Предпринимателю Востряковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,

У С Т А Н О В И Л:

Ревина Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Востряковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог.

В обоснование иска указала, что 01.02.2021г. в 17.30 час. на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Ревиной Л.Г. ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильных дорог. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 152508,74руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же утрату товарной стоимости 9950,58руб., услуги по оценке ущерба 5000руб., дополнительные расходы для выявления скрытых дефектов 1500руб., расходы на представителя 8000руб., почтовые расходы 308,92 руб., расходы по госпошлине 400руб., а всего 177668,23руб.

В последствии истец увеличила исковые требования(л.д.192-197,т.1), указав, что с учетом фактических затрат на ремонт автомобиля, ущерб истца от ДТП составил 191721,25 руб., которые просил взыскать с ответчика, а так же расходы по оценке ущерба 5000руб., дополнительные расходы для выявления скрытых дефектов 1500руб., расходы на представителя 8000руб., почтовые расходы 308,92 руб., расходы по госпошлине 4449руб., а всего 210979,17руб.

В судебное заседание истец Ревина Л.Г. не явилась, извещена, направила своего представителя Саморуковскую О.И.(доверенность л.д.17,т.1, диплом л.д.79,т.1), которая на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Вострякова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.239,т.1).

Представители ответчика ИП Востряковой М.В. - Постнова О.Г. (доверенность л.д.131-132) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что действительно, был составлен акт о наличии калейности на участке дороги, где произошло ДТП, однако данный недостаток был устранен. Пояснила, что возможно на данном участке дороги имела место коммунальная авария. Ответчик надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Дорога находилась в удовлетворительном состоянии, а истец должна была руководствоваться погодными условиями и двигаться с безопасной скоростью. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее «УКСиБ»), администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее «администрация ОГО»), ООО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.232, 235,236, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2020г. между УКСиБ администрации ОГО и ИП Востряковой М.В. заключен договор № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес> (л.д.144-149).

Приложением № 1 к договору имеется Техническое задание на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес> (150-153).

Установлено, что 01.02.2021г. в 17.35 час. на <адрес> водитель Ревина Л.Г., управляя автомобилем № допустила съезд с дороги, совершила наезд на препятствие (дерево), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же решением по жалобе на определение(л.д.117, 127-128, т.1).

Установлено, что собственником автомобиля № – является Ревина Л.Г.(л.д.81, т.1).

Стороны не оспаривали, что место ДТП находится в зоне ответственности ИП Востряковой М.В. в силу заключенного с ней договора.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где исключено указание на виновность истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ(л.д.127-128,т.1);

- схемой ДТП, где отражено расположение транспортного средства относительно проезжей части(л.д.119,т.1);

- пояснениями Ревиной Л.Г., данными в ходе проверки по факту ДТП, о калейности более 10 см.(л.д.120, т.1)

- Актом от 01.02.2021г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) где отражено место и имеющиеся недостатки – наличие снежного наката на проезжей части более пяти сантиметров(л.д.121, т.1);

- Предписанием № от 05.02.2021г. ГБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в адрес УКСиБ администрации ОГО о необходимости выполнения мероприятий по очистке проезжей части от снежного наката <адрес>(л.д.188,т.1);

- претензией УКСиБ администрации ОГО от 05.02.2021г. в адрес ИП Востряковой М.В. о ненадлежащем выполнении контракта(л.д.245-247,т.1);

- сообщением УКСиБ администрации ОГО от 12.02.2021г. на имя начальника ГБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о том, что выявленные недостатки содержания объектов улично-дорожной сети <адрес> устранены организацией, осуществляющей содержание объектов(л.д.189, т.1);

- фотографиями с места ДТП, где отражено состояние дорожного покрытия, наличие снежного наката и калейности(л.д.241-244,т.1).

Таким образом, обстоятельства и причины ДТП – ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод представителя ответчика о наличии в данном ДТП и вины истца, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ (в ред. от 02.07.2021г.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что именно на ответчика ИП Востряковой, в силу договора возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>, включая участок дороги, где произошло ДТП(л.д. 159, т.1 таблица 4), а так же установив факт ненадлежащего выполнен своих обязанностей.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлены.

Письмо от 28.01.2021г.(л.д.1, т.2) об исполнении предписаний таким доказательством не являются, поскольку ДТП произошло позднее указанной даты и недостатки в содержании дороги подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о возможной коммунальной аварии на участке дороги, где произошло ДТП, так же какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, где отображен участок дороги со значительным снежным накатом и калейностью, явившимися следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что фактические затраты истца на восстановление нарушенного права составили 191721,25 руб.

Данное обстоятельство подтверждается калькуляцией стоимости запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля истца № (л.д.237-238,т.1).

На основании изложенного, суд определяет объем ущерба в размере 191721,25 руб. и взыскивает его с ответчика.

Так же взысканию подлежат расходы по оценке объема восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы на составление отчета 5000руб. (л.д.57,т.1) и демонтаж бампера для выявления скрытых повреждений 1500руб.(л.д.58,т.1), а всего 6500руб. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба и взыскивает их с ответчика.

Расходы на представителя в размере 8000 руб.(л.д.59-61,62,т.1) в силу ст. 100 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы суд признает разумными, их размер соответствует объему, сложности дела с учетом количества судебных заседаний и представленных стороной истца доказательств по делу.

Почтовые расходы в размере 308,92руб.(л.д.63,93,т.1), понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составляет 5034,43руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4449 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 585,43руб. (5034,43руб.- 4449 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ревиной Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Востряковой М.В. в пользу Ревиной Л.Г. в счет возмещения ущерба 191721,25 руб., расходы по оценке 6500руб., расходы на представителя 8000руб., почтовые расходы 308,92руб. расходы по госпошлине 4449 руб., а всего: 210979(двести десять тысяч девятьсот семьдесят девять)руб., 17 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Востряковой М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 585(пятьсот восемьдесят пять)руб.,43коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021г.