Решение по делу № 33-2882/2018 от 07.08.2018

Дело № 33 – 2882                                                                                   судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкарева А.Н. на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в интересах Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шинкареву А.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ24 (ПАО) в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Шинкареву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Шинкаревым А.Н. 01.02.2013 заключен договор займа на сумму <..> руб. на срок по 31.01.2033 с взиманием процентов за пользование кредитом 13,1% годовых для приобретения квартиры общей площадью 55.6 кв.м. расположенной на 5 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Тула, <адрес>. Сумма займа была зачислена на счет ответчика. По условиям договора его исполнение обеспечено залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, на срок до полного исполнения обязательств по кредиту в соответствии с условиями договора займа. Предмет ипотеки по состоянию на 17.01.2013 оценен на сумму <..> рублей. 20.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им Шинкареву А.Н. предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые оставлены без ответа. Полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке № по состоянию на 17.08.2017, проведенной ООО «Э», рыночная стоимость квартиры составляет <..> рублей. Считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости - <..> рублей.

05.12.2016 произведено переименование истца с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Истец просил расторгнуть договор займа от 01.02.2013 №; взыскать с Шинкарева А.Н. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в сумме 1 536 932,63 рублей, из которых: 1 413 230,60 рублей – кредит, 110 596,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 13 105,33 рублей - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: Тульская обл., г.Тула, <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 143 200 рублей.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шинкарев А.Н. в судебное заседание не явился, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Представитель Шинкарева А.Н. по доверенности Аксенов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее пояснял, что его доверителю установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, будучи застрахованным по договору страхования № в Тульском филиале ОАО «АльфаСтрахование», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, в том числе установления застрахованному лицу № или № группы инвалидности, страховое возмещение истцу должно быть выплачено АО «АльфаСтрахование» в пределах имеющейся суммы задолженности по данным кредитным обязательствам на момент возникновения инвалидности у Шинкарева А.Н.

Определением Советского районного суд г.Тулы от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указал на то, что Шинкарев А.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на что ему было предложено представить дополнительные документы.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) в интересах Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

С Шинкарева А.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному займу № от 01.02.2013 в сумме 1 536 932,63 рублей, из которых: 1 413 230,60 рублей - кредит, 110 596,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 13 105,33 рублей - задолженность по пени.

Договор займа № от 01.02.2013, заключенный между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Шинкаревым А.Н., расторгнут.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по строительному адресу: Тульская обл., г.Тула, <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 55,6 кв.м., установлена первоначальная продажная цена в размере 2 143 200 рублей.

С Шинкарева А.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 884,70 рублей.

В апелляционной жалобе Шинкарев А.Н. просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на отсутствие у него возможности оспорить представленный в материалы дела отчет ООО «Э» № от 17.08.2017 по определению рыночной стоимости квартиры, оценка которой была проведена без осмотра квартиры и без учета имеющегося в квартире ремонта и неотделимых улучшений. Также сослался на неоднократное обращение в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с установленной ему группой инвалидности и на обращение в суд по факту неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шинкарева А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Чернявского П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы, долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2013 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования (займодавец) и Шинкаревым А.Н. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <..> рублей на срок по 31.01.2033 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 1.1.4 договора заем был предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Шинкарева А.Н. квартиры общей площадью 55.6 кв.м. расположенной на 5 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Тула, <адрес>.

В силу пункта п.1.3.2. договора займа обеспечение исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от 01.02.2013, владельцем которой является региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования. Предметом ипотеки определена квартира по адресу: г.Тула, <адрес> стоимость которой определена в размере <..> руб.

Права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на основании договора опциона на продажу базового актива закладных от 02.11.2012.

Заем в сумме <..> руб. зачислен на счет ответчика Шинкарева А.Н., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013.

Право собственности Шинкарева А.Н. на квартиру зарегистрировано 07.02.2013, приобретенной по договору купли-продажи № от 01.02.2013, дата государственной регистрации ипотеки в силу закона – 07.02.2013.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению предусмотренных графиком не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила <..> рублей, из которых: <..> рублей - кредит, <..> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <..> рублей - задолженность по пени.

Письмом от 20.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа в срок до 20.07.2017(л.д. 92 т.1). Однако, ответчик не выполнил указанное требование истца в установленный срок.

В соответствии с п.4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полной досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. Заимодавец имеет право обратить взыскание не недвижимое имущество в случае неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 Договора.

Представленный банком расчет судом первой инстанции был проверен, суд сделал вывод о его правильности, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора займа в части своевременного возврата суммы задолженности, пришел к выводу, что договор займа от 01.02.2013, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность по договору займа в общей сумме 1 536 932,63 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств возврата суммы займа последним представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 884,70 руб.

При решении вопроса о начальной продажной цене квартиры, суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, исходил из ее стоимости согласно представленному истцом отчету ООО «Э» № от 17.08.2017 года в размере 2 679 000 рублей на дату оценки, установив, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке» (залоге недвижимости), начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости - 2 143 200 рублей.

В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции Шинкарев А.Н. не согласился с размером начальной продажной цены квартиры при обращении на нее взыскания, указав на то, что при оценке квартира не осматривалась и представленный истцом отчет выполнен без учета имеющегося ремонта в квартиры, произведенного им.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 04.12.2007 г.), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «А» № от 20.07.2018 об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта ипотеки.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла названное заключение, как относящееся к юридически значимым обстоятельствам по делу, в качестве нового доказательства обоснованности доводов ответчика, признав невозможность участия ответчика в суде первой инстанции уважительной и, как следствие, невозможность представить в суд первой инстанции доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований.

Согласно заключению № от 20.07.2018 об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта – квартиры, площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, выполненному ООО «А», наиболее вероятная среднерыночная стоимость на 20.07.2018 составляет 3 720 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «А» № от 20.07.2018., как наиболее точно отражающем рыночную стоимость заложенного имущества, то есть в сумме 2 976 000 руб. (80% от 3 720 000 руб.).

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тульская обл., г.Тула, <адрес>, в размере 2 976 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с приобретением инвалидности он неоднократно обращался в страховую компанию за страховой выплатой, однако вынужден был обратиться в суд по факту неисполнения страховой компанией своих обязательств. Считает, что указанная выплата подлежит зачету в счет долга перед истцом.

Представленной в материалы дела справкой Бюро медико-социальной экспертизы № подтверждается, что Шинкареву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности бессрочно. На основании договора страхования (личное и имущественное страхование) от 01.02.2013, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Шинкаревым А.Н., застрахованы имущественные интересы страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также владение, пользование и распоряжение страхователем недвижимым имуществом, передан в залог (ипотеку) выгодоприобретателю – Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 30.01.2018 следует, что Шинкарев А.Н. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако для признания наступления или отказа страхового случая направило письмо Шинкареву А.Н. для предоставления дополнительных документов.

Таким образом, на время рассмотрения дела вопрос о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения разрешен не был, в связи с чем Шинкарев А.Н. обратился с самостоятельными требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик Шинкарев А.Н. при положительном разрешении его требований к АО «АльфаСтрахование» не лишен права в рамках исполнительного производства погасить долг за счет сумм страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры, площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Тула, <адрес> в размере 2 976 000 руб.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикарева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи