Решение по делу № 33-11054/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

24 июня 2021 года                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                     ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3800 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5348 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата на адрес Республики Башкортостан водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено Каптюр, госномер №... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, госномер №... под управлением водителя ФИО1

В отношении водителя ФИО6 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, которое постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что в результате данного ДТП от дата он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины левого предплечья. Проведена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез перелома левого бедра накостной пластиной и шурупами. Осложнение в виде тромбоза глубоких вен левой нижней конечности.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцом в адрес страховой компании было предоставлено постановление Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 135 250 руб.

дата к материалам выплатного дела приобщена справка медико – социальной экспертизы об установлении инвалидности и заявление о возобновлении рассмотрения по выплате страхового возмещения.

Истец также указывает, что в своих ответах страховая компания отказала в пересмотре выплаченного страхового возмещения до предоставления дополнительных документов, подтверждающих инвалидность

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, который отказал в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 3800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

дата представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила платежное поручение от дата №... о выплате страхового возмещения в связи с установлением истцу инвалидности в размере 214 750 руб., в связи с чем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 214750 руб. отказался, отказ принят судом, производство по настоящему делу в указанной части требований прекращено ( л.д. 191).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно была занижена сумма штрафа. Ответчиком не были приведены мотивы для снижения суммы штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах» также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, указывая на то, что истец злоупотребил правам, истцом не предоставлены в СПАО «Ингосстрах» запрашиваемые документы об установлении инвалидности истцу. Считают, что взыскание штрафа, судебных расходов являются необоснованным, поскольку страховая компания добровольно произвела страховую выплату после ознакомления с Актом и Протоколом освидетельствования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид" размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 3 подпункт «б»).

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 1164.

дата за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, дата на адрес Республики Башкортостан водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено Каптюр, госномер №..., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, госномер №..., под управлением водителя ФИО1

В отношении водителя ФИО6 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, которое постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По утверждению истца, в результате данного ДТП от дата он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины левого предплечья. Проведена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез перелома левого бедра накостной пластиной и шурупами. Осложнение в виде тромбоза глубоких вен левой нижней конечности.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцом в адрес страховой компании было предоставлено постановление Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 135 250 руб.

дата к материалам выплатного дела приобщена справка медико – социальной экспертизы об установлении инвалидности и заявление о возобновлении рассмотрения, однако в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 214750 руб. отказано ( л.д. 81-86).Из решения финансового уполномоченного от дата следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 135 250 рублей, которое рассчитано верно. Учитывая, что в ходе экспертного исследования документов, позволяющих установить связь инвалидности с травмами, полученными в условиях рассматриваемого ДТП от дата (направление на медико – социальную экспертизу, акт медико – социальной экспертизы, протокол проведения медико – социальной экспертизы) не представлены, экспертами не учитывалась инвалидность при установлении суммы страховой выплаты ( л.д.81-86).

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику истцом представлен полный пакет документов для расчета и производства страховой выплаты, что следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда.

При повторном обращении с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, истцом представлена копия справки серии №... №... об установлении ФИО1 дата инвалидности второй группы по общему заболеванию на срок до №...

Из документов, представленных ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения, бюро МСЭ №..., а именно Акта и Протокола освидетельствования от дата №... следует, что ФИО1 установлено основное заболевание: последствия ДТП-травма левой нижней конечности в виде несросшегося перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости. Открытая репозиция, накостный остеосинтез левого бедра от дата, осл.: рефрактура металлоконструкции от дата, состояние после БИОС от дата, с формированием ложного сустава; укорочение левой нижней конечности на 3,0 см; смешанная контрактура левого тазобедренного и коленного сустава; стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций. Степень нарушения функции организма составляет 70%-80%.

Согласно платежному поручению №... от дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 750 руб., что сторонами не оспаривается ( л.д. 188).

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в течение длительного времени не выплачивало страховое возмещение по установлению инвалидности, оплата была произведена лишь только после обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением. При этом суд обоснованно указал на то, что требование ответчика о предоставлении истцом дополнительных документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, противоречило положениям пункта 4.19. Правил N 431-П.

Каких – либо препятствий для направления страховщиком запроса в ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения, бюро МСЭ №... о предоставлении документов и заключений, необходимых для решения вопроса о выплате страховых сумм у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа до 50 000 руб. по следующим основаниям.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных норм права также не были учтены судом первой инстанции и не приведены мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

     С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 107375 руб. исходя из расчета: 214 750 руб. * 50%.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес страховой компании не были предоставлены до обращения в суд направление на экспертизу, заключение консультантов, актов медико-социальной экспертизы, по результатам которой установлена инвалидность, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно пункту 4.19. Правил N 431-П Страховщик вправе самостоятельно запрашивать из органов и организаций в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении истцом дополнительных документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, противоречило положениям пункта 4.19. Правил N 431-П.

Каких – либо препятствий для направления страховщиком запроса в ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения, бюро МСЭ №... о предоставлении документов и заключений, необходимых для решения вопроса о выплате страховых сумм, у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также с учетом возражения ответчика посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

    Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 107 375 руб.

    То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                      ФИО8

Судьи                                 ФИО7

Ткачева А.А.