Решение по делу № 33-17184/2019 от 24.09.2019

Судья Горбань И.А. дело № 33- 17184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2019 по иску Вишневецкого С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Вишневецкий С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз-6520, под управлением Шульга Д.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0715818333, выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Фольксваген Поло, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390949639, выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Фольксваген Поло, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, капот, заднее левое крыло, передние крылья, рамка радиатора, ветровое стекло, подушки безопасности, подрамник, радиаторы, задний левый фонарь, задняя панель, пол багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано справке о ДТП от 16.07.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульга Д.А., управлявшего автомобилем Камаз-6520, что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.07.2017.

15.08.2017г. и 17.08.2017г. СПАО «Ингострах» произвело выплаты в сумме 229400 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 056-У/2017, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей 817600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 20921 руб. 95 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 09.04.2018 произвел доплату в неполном объеме в размере 18221 руб. 95 коп., неустойку не оплатил. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

13.11.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1159/2018, которым исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика, в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 52378 руб. 05 коп., и неустойка за период с 10.04.2018 по 25.06.2018г.

Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, так как на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и как следствие дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании указанного выше решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения счета должника, в результате чего денежные средства по решению суда были получены истцом только 01.04.2019. Таким образом, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением требований законодательства в размере 146134 руб. 62 коп. за период с 26.06.2018 по 31.03.2019.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.06.2018 по 31.03.2019 в размере 146134 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. исковые требования Вишневецкого Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вишневецкого Сергея Николаевича неустойку за период с 26.06.2018 по 31.03.2019 в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 48000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение, снизив размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом обращает внимание, что совокупный размер взысканной судом неустойки составил 3 010,66 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившехся сторон, в том числе представителя апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 13.11.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу по иску Вишневецкого Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 52378 руб. 05 коп.; неустойка за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 и с 10.04.2018 по 25.06.2018 в размере 100000 руб. 00 коп.; штраф в размере 26189 руб. 03 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 23211567 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 26.02.2019.

Указанным решением установлено, что 15.08.2017 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205300 руб. 00 коп. и 17.08.2017 в размере 24100 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с указанной выше суммой, 30.03.2018 направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией экспертного заключения № 056-У/2017 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 170600 руб. 00 коп., а также выплатить ему неустойку за период с 28.08.2017 по 28.03.2018 в размере 363378 руб. 00 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 04.04.2018, что подтверждается материалами дела. 09.04.2018 ответчик произвел доплату в неполном объеме в сумме 118221 руб. 95 коп.

Как следует из представленного платежного поручения банка № 301869 от 01.04.2019, сумма по вышеуказанному решению Новошахтинского районного суда Ростовской области была выплачена истцу в полном размере 01.04.2019.

Принимая во внимание, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.11.2018 неустойка с ответчика была взыскана по 25.06.2018, а фактически данное решение исполнено 01.04.2019, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки с 26.06.2018 по 31.03.2019, учитывая расчет, представленный в исковом заявлении, который судом проверен и является верным, размер этой неустойки составляет 146134 руб. 62 коп.

Также принимая во внимание мнение представителя истца, который не возражал снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, то есть до 52378 руб. 05 коп., а также учитывая размер взысканной неустойки на основании указанного выше решения суда - 100000 руб. 00 коп., отсутствие сведений о негативных последствиях для истца, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил неустойку до 40000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно размера взысканных судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг от 04.04.2019 и расписки, Вишневецкий С.Н. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 16.07.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора - 30000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемой в пользу заявителя суммы расходов на представителя до 8000 руб., полагая ее соответствующей объему проделанной представителем заявителя работы по делу, времени рассмотрения дела в суде, его сложности и объему.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федераций от 21.01/2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2019г.