Решение по делу № 2-792/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                 <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова Алексея Робертовича к Павловой Лусин Ованес о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Буйнов А.Р. обратился в суд с иском к Павловой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Буйнов А.Р. передал ответчику Павловой Л.О. в долг денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской. Согласно данной расписке ответчик обязалась вернуть денежные средства в месячный срок с момента предъявления требования о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика Павловой Л.О. сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец Буйнов А.Р., его представитель Цыбиков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Павлова Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Буйнов А.Р. ей не передавал, расписка написана под принуждением.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буйновым А.Р. и Павловой Л.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Павлова Л.О. получила от истца денежные средства денежные средства в размере 600 000 руб., без условий выплаты процентов за пользование займом. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в месячный срок с момента предъявления требования Буйнова А.Р. о возврате суммы займа.

    Истец направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы займа в размере 600 000 руб. 00 коп. в месячный (1 календарный месяц) срок с момента предъявления требования, однако ответчик указанное требование не исполнил. Доказательств того, что ответчик частично погашал долг, возвращал истцу денежные средства либо возвратил истцу долг в полном объеме, ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Буйнов А.Р. в суд с настоящим иском о взыскании с Павловой Л.О. суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика Павловой Л.О. о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Буйнов А.Р. ей не передавал, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о безденежности сделки, либо о возвращении денежных средств, тогда как факт написания расписки собственноручно ответчиком Павловой Л.О. не отрицался. Заключая с Буйновым А.Р. договор займа на указанных в нем условиях, Павлова Л.О. должна была осознавать, что у нее возникают правовые последствия по возврату указанной им в расписке суммы и могла воздержаться от составления и подписания расписки. Ответчиком Павловой Л.О. не представлено доказательств возврата всех полученных денежных средств. Истец в суде пояснил, что передавал ответчику в дату написания расписки денежные средства в указанном в ней размере. Доказательств, ставящих под сомнение данное утверждение, ответчиком Павловой Л.О. не представлено.

Доводы ответчика Павловой Л.О. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена под принуждением, вопреки воле ответчика со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд, учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 12, 13, абз. 3 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумной и соответствующей правовой сложности дела сумму оплаты услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6500 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика суд находит понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйнова Алексея Робертовича удовлетворить.

Взыскать с Павловой Лусин Ованес, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <данные изъяты>, в пользу Буйнова Алексея Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Буйновым Алексеем Робертовичем и Павловой Лусин Ованес, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Павловой Лусин Ованес в пользу Буйнова Алексея Робертовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Егорова