Решение по делу № 33-5191/2023 от 08.09.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 октября 2023 года по делу № 33-5191/2023

Судья Жолобова Т.А. дело № 2-1835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Ивановой ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабайлова ФИО17 (<дата> г.р., <данные изъяты>) в пользу Ивановой ФИО18 (<дата> г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; всего 44200 руб.

В удовлетворении исковых требования Ивановой М.А., превышающих взысканную сумму, – отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Бабайлову П.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Бабайлова П.А., нарушившего п. 13.9 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истец получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью. Согласно заключению эксперта № от <дата> у Ивановой М.А. установлено повреждение: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Давность причинения повреждений не противоречит <дата>. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в представленных медицинских документах не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванова М.А. просит отменить решение районного суда в части размера компенсации морального вреда, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Указала, что взысканная компенсация морального вреда в размере 30000 руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Стороной истца были представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения травм, долгий период лечения. В связи с полученными травмами имелись сильные болевые ощущения в местах ударов, активные движения были болезненными. После окончания стационарного лечения истец, соблюдая рекомендации лечащего врача, продолжила лечение вне условий стационара. Материалами дела подтверждено, что период лечения составил почти три месяца. Истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала болевые ощущения, неудобства, перенесла сильнейшие нравственные страдания. Кроме того, ответчик неоднократно указывал о готовности выплатить сумму компенсации в размере 50000 руб. Ответчик принес извинения и стал интересоваться здоровьем истца только <дата>, т.е. спустя 37 дней после ДТП. Материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение ответчика, ответчик выплатил Хохлову С.А.в возмещение материального ущерба 100000 руб. Ответчик является собственником автомобиля, средняя стоимость которого составляет от 1157000 руб. до 1202000 руб.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Иванова М.А., ее представители Маркова М.В., Дубравин М.Н. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Бабайлов П.А., его представитель Куприкова А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда изменить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом: нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела видно, что <дата> в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Бабайлов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хохлова С.А., произошло столкновение данных транспортных средств, автомобиль Ниссан Альмера выехал за пределы проезжей части и совершил последующий наезд на крыльцо бара «Брюгге», расположенного в здании № по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО19 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № Бабайлов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения Бабайловым П.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Ивановой М.А., имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, т.е. являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

О правилах доказывания по делу о взыскании компенсации морального вреда разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом неправильно.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Ивановой М.А. в результате ДТП имелись <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в представленных медицинских документах не имеется.

По договору ОСАГО, заключенному между Бабайловым П.А. и СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшей Ивановой М.А. выплачено страховое возмещение в размере 15250 руб.

Поскольку возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья Законом об ОСАГО не предусмотрено, Иванова М.А. обоснованно поставила вопрос о гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности Бабайлова П.А.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Судебная коллегия считает, что, установив обстоятельства дела, суд в части размера компенсации морального вреда сделал выводы, несоответствующие этим обстоятельствам (пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение, суд установил, что после ДТП <дата> Иванова М.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», до <дата> проходила лечение в стационаре с диагнозом: <данные изъяты>. В последствии, обращалась в ООО «Доктор Лайт» <дата>, <дата>, <дата>; к врачу общей семейной практики КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н. Бакулева» <дата> и <дата> с жалобами на <данные изъяты>. Указанное свидетельствует, что физическое состояние истца имело отклонения от обычного состояния достаточно длительный период. Истец испытывала боль непосредственно в момент происшествия и в период лечения, имелись ушибленные раны и гематомы на голове, в том числе, открытой ее части (лице), рана была также на голени, что естественно вызывало у молодой девушки нравственные страдания, а сотрясение головного мозга – сомнения в возможных последствиях данного состояния. Следует отметить, что причинение вреда здоровью легкой степени тяжести выражается не только в одномоментном претерпевании болевых ощущений, но и в переживании процесса восстановления, связанного с невозможностью ведения привычного образа жизни, прохождением лечения, наличием определенных ограничений.

Из принятого решения следует, что приведенные обстоятельства учтены судом не в должной мере, также не приняты во внимание сами обстоятельства столкновения, характер происшествия, которое имело место в ночное время, автомобиль, в котором находилась истец, двигался по главной дороге, ответчик каких-либо преимуществ в движении не имел, однако совершил опасный выезд на перекресток неравнозначных дорог, при том, что в салоне его автомобиля также находился пассажир.

При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. В то время, как на это прямо указано в законе и неоднократно разъяснялось вышестоящей судебной инстанцией.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует акту толкования закона, данному Верховным Судом РФ, и фактическим обстоятельствам дела, из которых также следует, что предложения самого ответчика в части компенсации морального вреда превышали размер взысканной суммы.

Компенсация морального вреда, равная 30000 рублей, является несоразмерной характеру причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку фактически не возмещает причиненный вред.

Ссылки в решении на материальное положение ответчика не состоятельны.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик указывал, что является студентом ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» и размер его стипендии составляет 4563 руб. Между тем, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, он проживает с родителями и сам работает, за счет собственных средств частично возместил материальный ущерб водителю второго автомобиля Хохлову С.А. Ответчик также указал, что является собственником квартиры в городе Кирове, где зарегистрирован по месту жительства, и автомобиля, которым управлял в момент ДТП. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с <дата> по <дата> ответчику выплачено 98954 руб. Кроме того, ответчик получает выплату по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет (бабушкой).

Следует согласиться с доводами жалобы, что судом не соблюден общеправовой принцип справедливости, не учтено, что вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека; здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности. При установленных обстоятельствах оснований для вывода, что взыскание компенсации причиненного ответчиком морального вреда поставит последнего в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не имеется.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение районного суда в части размера компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. С учетом приведенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с Бабайлова П.А. в пользу Ивановой М.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Бабайлова ФИО21 (<дата> г.р., водительское удостоверение №) в пользу Ивановой ФИО20 (<дата> г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023.