Решение по делу № 8Г-28452/2023 [88-1958/2024 - (88-27860/2023)] от 14.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0023-01-2021-004244-89

    № 88-1958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      29 января 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Замарацкой Е.К., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7361/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. и неустойки в сумме 7 225 950 руб.

В обоснование требований указал, что 3 декабря 2019 г. между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 3-2019, в соответствии с которым ООО «Шахматное кафе «Любниц» передало ответчику денежную сумму 21 650 000 руб. на срок до 15 февраля 2021 г. 3 декабря 2019 г. между истцом ФИО1 и ООО «Шахматное кафе «Любниц» заключен договор уступки права требования, по которому права займодавца по договору беспроцентного займа № 3-2019 от 3 декабря 2019 г. перешли к ФИО13 Поскольку ответчик нарушил график погашения платежей, установленных пунктом 2.1 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора. По состоянию на 25 марта 2021 г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 400 000 руб., размер неустойки за период с 15 апреля 2020 г. по 25 марта 2021г. – 7 225 950 руб. 25 марта 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответ не получил. До настоящего времени сумма займа не возвращена, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 15 апреля 2020 г. в размере 400 000 руб., произвести зачет встречных однородных требований в счет уплаты основного долга по договору займа от 3 декабря 2019 г., не производить начисление неустойки на сумму погашенного зачетом встречного однородного требования за период с наступления срока исполнения позднего обязательства с 1 июля 2020г. до вынесения решения суда, которым произведен зачет.

В обоснование встречного иска указал, что в период исполнения ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа № 3-2019 от 3 декабря 2019 г. был заключен встречный договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 1 июля 2020 г., которые не возвращены до настоящего времени. Договор займа оформлен распиской. Полагая, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований является, выражением воли стороны к зачету имеющих обязательств сторон по договорам займа, просил произвести зачет судебным решением, а период взыскания неустойки ограничить датой наступления позднего обязательства по договору займа, где должником является истец.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки, государственной пошлины изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 650 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 900 руб.

    В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 г. между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/2019, в

соответствии с которым ФИО2 за сумму 28 000 000 руб. приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

3 декабря 2019 г. между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО2 заключено соглашение о новации договора купли-продажи в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника ФИО2 перед кредитором ООО «Шахматное кафе «Любниц», вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2019 от 30 апреля 2019 г., на обязательство по возврату денежных средств из договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 3 декабря 2019 г. ФИО10 обязался вернуть ООО «Шахматное кафе «Любниц» сумму займа в размере 21 650 000 руб., суммы платежей и сроки их уплаты указаны в графике оплаты.

3 декабря 2019 г. между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 3-2019, в соответствии с которым ООО «Шахматное кафе «Любниц» передало ответчику денежную сумму 21 650 000 руб. на срок до 15 февраля 2021 года (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора беспроцентного займа № 3- 2019 от 3 декабря 2019 г. ФИО10 обязался вернуть ООО «Шахматное кафе «Любниц» сумму займа, определенную в пункте 1.1 договора, в соответствии с указанным в этом пункте графиком платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по графику, установленному в пункте 2.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

3 декабря 2019 г. между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № 3-2019, в соответствии с которым стороны подтвердили, что договор беспроцентного займа № 3-2019 от 3 декабря 2019 г. и указанное соглашение заключены вследствие новации требования займодавца к заемщику из договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2019 от 30 апреля 2019 г. в соответствии с соглашением о новации договора купли-продажи в заемное обязательство от 3 декабря 2019 г.

3 декабря 2019 г. ООО «Шахматное кафе «Любниц» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования из договора беспроцентного займа № 3-2019 от 3 декабря 2019 г.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля

    Г. ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка с указанием срока возврата заемных денежных средств - до 1 июля 2020 г. или другим способом путем взаиморасчетов между ними до 01 марта 2021 г.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что сумма долга по договору займа ФИО2 не была возвращена.

Разрешая требования первоначального и встречного исков о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что сумма займа в размере 400 000 руб. ФИО2 не возвращена, просрочка исполнения обязательства возникла 15 апреля 2020 г., а ФИО11 не возвращена сумма долга по договору займа от 15 апреля 2020 г., пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору беспроцентного займа № 3-2019 от 3 декабря 2019 г. в размере 400 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от 15 апреля 2020 г. в размере 400 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по договору беспроцентного займа от 3 декабря 2019 г., суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, предусматривающего в п. 3.1 начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу в случае просрочки платежей по графику, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 15 апреля 2021 г. по 1 марта 2021 г., когда согласно условиям расписки наступил альтернативный срок возврата суммы займа.

Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составит 6 928 000 руб.

Вместе с тем, судом учтено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 1 000 000 руб.

При этом, судом произведен зачет встречных однородных требований сторон в части взыскания задолженности по договорам займа, в связи с чем ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определена только сумма неустойки.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном определении судом даты зачета встречных однородных обязательств по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1 договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно было производиться по графику платежей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что до 15 апреля 2020г. погашение задолженности производилось заемщиком в соответствии с графиком.

Согласно графику платежей, 15 апреля 2020 г. ФИО2 должна была быть внесена сумма в размере 1 600 000 руб., однако указанная сумма внесена не была.

Следующий платеж по графику должен был быть произведен 15 мая 2020 г. в сумме 1 600 000 руб., при этом, согласно расписке ФИО1, ФИО2 в счет погашения суммы займа была внесена сумма в размере 2 800 000 руб. (при наличии задолженности 3 200 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 19 мая 2020 г. задолженность ФИО2 по договору займа от 3 декабря 2019 г. составляла 400 000 руб.

Далее, 15 июня 2020г. ФИО2 была произведена оплата в сумме 700 000 руб., а согласно графику она должна была составить 900 000 руб.

Задолженность ФИО2 на 15 июня 2020г. составила 600 000 руб.

13 июля 2020г. ФИО2 произведена оплата в сумме 900 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

15 августа 2020г. произведена оплата в сумме 900 000 руб., далее 15 сентября 2020г. сумма в размере 1 800 000 руб.; 14 октября 2020г. – 1 800 000 руб., 13 ноября 2020г. – 1 800 000 руб., 15 декабря 2020г. – 1 800 000 руб., 14 января 2021г. – 1 800 000 руб., 15 февраля 2021г. - 1 050 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн, 21 февраля 2021 г. ФИО2 произведена оплата в сумме 200 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 3 декабря 2019 г.

Из графика платежей следует, что в период с 15 апреля 2020г. по 15 февраля 2021г. Борисовым Д.В. должна была быть произведена оплата основного долга на сумму 15 950 000 руб.

Исходя из представленных расписок, сумма произведенных ФИО2 оплат составила 15 550 000 руб.

У ФИО1 по состоянию на 1 июля 2020 г. имелись неисполненные обязательства по договору займа, оформленному распиской от 15 апреля 2020г. на сумму 400 000 руб.

Вывод суда о том, что расписка от 15 апреля 2020 г. содержит альтернативный срок возврата займа - до 1 марта 2021 г., судебная коллегия признала ошибочным, указав, что он противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное толкование содержания расписки от 15 апреля 2020 г., указывает на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. подлежали возврату до 1 июля 2020 г., при этом условие о компенсации указанной суммы другим способом путем взаиморасчетов между сторонами до 1 марта 2021г. не свидетельствует об изменении срока возврата займа, а лишь указывает, что до 1 марта 2021 г. будет достигнуто соглашение о зачёте.

Также судебной коллегией учтено, что соглашение о зачете между сторонами до 1 марта 2021г. заключено не было.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 по возврату суммы займа в размере 400 000 руб. стали способными к зачету 1 июля 2020 г., при этом ФИО2, как заемщик по договору беспроцентного займа от 3 декабря 2019 г., к указанному моменту находился в просрочке исполнения обязательств (сума просрочки составляла 600 000 руб.), суд второй инстанции пришел к выводу, что обязательства ФИО2 по оплате основного долга подлежали прекращению в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2020 г., а вывод суда о том, что обязательства по оплате задолженности по договору беспроцентного займа были прекращены зачетом 1 марта 2021г. нельзя признать верным, поскольку задолженность по договору беспроцентного займа от 3 декабря 2019 г. была погашена заемщиком в полном объеме 21 февраля 2021 г.

В тоже время, учитывая беспроцентный характер займа и значительный его размер, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, заявленный ответчиком размер неустойки судебная коллегия признала не отвечающим целям обеспечения обязательств, в связи с чем снизила размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 850 000 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что 22 апреля 2020 г. ФИО1 от ФИО2 получена денежная сумма в размере 200 000 руб. в качестве компенсации вынужденных каникул в соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа, то есть в счет подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 650 000 руб. (850000-200000).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со снижением судами размера неустойки, и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами выполнены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023г.

     оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи