Решение по делу № 2-1152/2023 от 15.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

13 июня 2023 года                                       <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:                  председательствующего: судьи                                                     Абросимовой А.А.,

при секретаре                                                                   Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 892 836 рублей 31 копейка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 129 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 863 940 рублей, под 16,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС–Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Экспресс Коллекшн».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору общая задолженность ФИО2 составляет 892 836 рублей 31 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу – 840 063 рубля 55 копеек, задолженность по процентам – 52 772 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 863 940 рублей под 16,5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу в размере 840 063 рубля 55 копеек, задолженность по процентам 52 772 рубля 76 копеек.

Как следует из представленного расчета истца, который судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение.

Установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая уведомление об индивидуальных условиях кредитования ответчик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО2 были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передало по договору № уступки прав требования ООО «Экспресс Коллекшн» принадлежащие права (требования), в том числе, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. к должнику ФИО2 в общей сумме 892 836 рублей 31 копейка, перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Экспресс Коллекшн».

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 892 836 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 840 063 рубля 55 копеек, задолженность по процентам 52 772 рубля 76 копеек.

При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом ст. 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 129 рублей, исходя из расчета (892 836 рублей 31 копейка– 200 000 рублей х 1% +5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, выдан Отделом Управления по <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-008, в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» ИНН 1831167427, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 836 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 840 063 рубля 55 копеек, задолженность по процентам 52 772 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 129 рублей, а всего 904 965 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                         А.А. Абросимова

                      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                      Судья                                  А.А. Абросимова