Решение по делу № 2-718/2018 от 07.06.2018

дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца Касьяновой Т.О., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Бесхлебной В.М., Бесхлебного Я.В., Касьянова П.Д., представителя Касьянова Д.С. – Варлакова Д.Н., ответчика Приймачук Н.Д., её представителя по устному ходатайству Сидорова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова ФИО20, Касьяновой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22, к Приймачук ФИО23 о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию водопроводом, возложении обязанности на ответчика допустить ресурсоснабжающую организацию – ООО «Енисейводоканал» к водопроводным сетям для определения причины отсутствия водоснабжения и его восстановления,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Д.С., Касьянова Т.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бесхлебной В.М., Бесхлебного Я.В., Касьянова П.Д., обратились в суд с иском к Приймачук Н.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию водопроводом.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры
№ <адрес> в <адрес> края по 1/5 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартира имела систему холодного водоснабжения, ко­торая по своему устройству была подключена через подпольное пространство квартиры № 1. Однако, поскольку истцы не сразу стали пользоваться квартирой, во избежание размораживания системы водоснабжения в квартире, магистраль была временно заглушена. Летом 2017 года подводящий трубопровод со стороны ответчика был обезвожен – перекрыт на территории ответчика. Попытки выяснить причину такого поступка не уда­лось. Представителям ООО «Енисейводоканал», предприятия которое осуществляет услуги населению по холодному водоснабжению, выяснить причину отсутствия воды ус­тановить не удалось в виду того, что ответчик отказал в доступе к инженерной сети. Согласно акту от 27 сентября 2017 года вероятной причиной отсутствие воды указано: «...вероятно перекрыт вентиль». Семья истцов многодетная, с июня
2018 года истцы переехали в свою квартиру, од­нако в связи с отсутствием водоснабжения испытывают значительные трудности: нет возможности соблюдать санитарные нормы для малолетних детей, стирка, готовка, уборка осуществляется привозной водой, что влечет значительные материальные затра­ты. Добровольно урегулировать спор ответчик отказывается. Считают действия ответчика незаконными в силу следующих оснований. Факт того, что ответчиком созданы истцам препятствия в пользовании водопро­водом, путем перекрытия доступа воды, идущего от <адрес> подтверждается представленными в дело Актом проверки предоставления коммунальных услуг № 594. Статьей 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому ли также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту граждан, прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении полагаются. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном
доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных Постановлением РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирногодоме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.В силу ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем восстанов­ления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нару­шающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Истцы, законным образом приобрели право собственности на свою квартиру, оборудованную системой холодного водоснабжения. Соответственно, на законных ос­нованиях, учитывая ранее заключенный договор водоснабжения, имеют право на поль­зование указанной системой водоснабжения.Учитывая, что в доме, в котором находятся квартиры истцов и ответчиков имеет­ся система водоснабжения, устроенная так, что водопровод, идущий в квартиру истцов, располагается в квартире ответчика, в которую заходит от магистральной сети, явля­ются общим имуществом истцов и ответчика Приймачук Н.Д. Учитывая, что иного места жительства у истцов нет, а пользование жилым поме­щением в отсутствие водоснабжения значительно затруднено с учетом того, что мало­летние дети требуют постоянного и качественного водоснабжения, а растения на приусадебном участке в вегетативный период требуют полива. При наличии в доме водопровода, который самовольно и незаконно был перекрыт ответчиком, многодетная семья вынуждена пользоваться дорогостоящей привозной водой, что они расценивают как умышленное причинение вреда ответчицей, а размер этого вреда существенным, а замедление исполнения решения суда недопустимым. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

По изложенным основаниям истцы просят обязать ответчика не чинить препятствий к пользованию водопроводом в <адрес> в
<адрес> края; обязать ответчика немедленно допустить ресурсоснабжающую организацию – ООО «Енисейводоконал» к водопроводным сетям на территории ответчика для определения причины отсутствия водоснабжения, а в дальнейшем для восстановления водоснабжения квартиры истцов; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Касьянова Т.О. и представитель Касьянова Д.С. –
Варлаков Д.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Варлаков Д.Н. дополнительно пояснил, что в 2016 г., перед продажей квартиры предыдущие собственники забили в водопроводную трубу чопик, предвидя возможность перемерзания. Впоследствии трубу открыли, но вода не течет. Настаивали на том, что данный дом является многоквартирным, в связи с чем водопровод, идущий в квартиру Касьяновых, расположенный под квартирой ответчика, в которую заходит от магистральной сети, явля­ются общим имуществом истцов и ответчика, в связи с чем ответчик незаконно произвел отключение холодного водоснабжения. Факт того, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома подтверждается и тем, что ранее, ресурсоснабжающей организацией выдавались квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению жителям <адрес>. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Приймачук Н.Д., её представитель по устному ходатайству Сидоров Е.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Приймачук Н.Д. дополнительно суду пояснила, что в данном жилом помещении она проживает около 55 лет, в 1993 г. данное жилое помещение было передано на основании договора на приватизацию квартиры ей, её супругу и их детям Ивану и Ирине. Данное жилое помещение не было оборудовано системой холодного водоснабжения, вода была привозная. Примерно в 2000-2001 году жители улицы провели собрание и решили за свой счет провести централизованное холодное водоснабжение, те жители, которые были согласны сдавали деньги как на покупку труб основной магистрали, так и оплачивали работы экскаватора и сварщика. Трубы укладывали самостоятельно, своими силами. К дому трубы прокладывали сами собственники квартир, экскаватор прорывал часть ямы, все остальные работы выполнялись вручную. В тот период времени, когда выполнялись работы по прокладке водопровода, её супруг и сын находились на работе (работали вахтовым методом), в связи с чем, она одна копала яму к своей квартире, несмотря на то, что ей была проведена операция. В тот период времени в <адрес> проживала баба Дора – мать ФИО5 и Виктора. ФИО5 отказались от участия в проведении водопровода, денежные средства на его строительство не сдавали, объяснив это тем, что у них возле дома, в ограде, есть колонка с водой, и они ей пользуются. Примерно по истечении 5-6 лет после того, как был положен водопровод к ним обратилась ФИО10 (родственница ФИО5) и попросила подключить их к водопроводу, поскольку у неё был малолетний ребенок, на что ответчик согласилась, но при условии, чтобы они оформили все документы надлежащим образом, чего последними сделано не было, в связи с чем, ответчик приняла решение оботключении от системы холодного водоснабжения. О том, что вода отключена она предупредилаВангер ФИО5, как собственника помещения, сказала, что когда они будут продавать квартиру, воды у них не будет, на что последняя согласилась, и намеренно ввела новых покупателей в заблуждение относительно наличия водопровода в квартире. Также возражала против доводов стороны истца о том, что данный дом является многоквартирным, указав, что кроме общей стены, дом не имеет никакого общего имущества, подвал и крыши разделены, квартиры имеют отдельные выходы на отдельные разгороженные земельные участки. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Касьянов Д.С. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Варлакову Д.Н.

Третье лицо ООО «Енисейводоканал» о времени и месте слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является одноэтажным 2-х квартирным домом, состоит из двух изолированных помещений, <адрес>, при этом собственниками <адрес> по указанному адресу являются: Касьянова Т.О., Касьянов Д.С.,
ФИО1, ФИО18 Я.В., ФИО3 по 1/5 доли каждый, собственниками <адрес> являются Приймачук Н.Д., Приймачук Н.И., Приймачук И.Н. и
Приймачук И.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нижне-Енисейским СПК и Приймачук Н.Д.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, жилой дом является одноэтажным 2-х квартирным домом 1946 года постройки. Подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин, лестницы отсутствуют. Благоустройство: печное отопление, местная канализация. Водопровод, центральная канализация отсутствует. Таким образом, судом установлено, что водоснабжение <адрес> в <адрес> на момент его возведения – 1946 год, а также на момент составления технического паспорта – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что на момент приобретения ими квартиры по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире имелась система холодного водоснабжения, которая по своему устройству была подключена через подпольное пространство <адрес>, при этом, поскольку истцы не сразу переехали в квартиру, они перекрыли воду. Как следует из содержания искового заявления, летом 2017 г. подводящий трубопровод со стороны ответчика был перекрыт в подполье <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Енисейводоканал» Ковригиным А.В. составлен акт, согласно которому в <адрес> в
<адрес> отсутствует подача холодного водоснабжения по причине заглушенной трубы в подполье (забит чопик, чтобы не перемерзла вода, так как с декабря 2016 г. в квартире никто не проживал). ДД.ММ.ГГГГ Ковригиным А.В. вновь проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому в <адрес> не поступает холодная вода. Ввод трубопровода в дом общий, через <адрес>, где вероятно перекрыт вентиль. Попасть к соседям не удалось. Собственнику <адрес> установленном порядке были выданы технические условия на подключение индивидуального водопровода, работы по подключению не производились, холодная вода в квартире отсутствует. Согласно акту осмотра ООО «Енисейводоконал» от 03 июля
2018 г. по адресу: <адрес> холодная вода отсутствует, подводящий трубопровод отрезан в подполье <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены акты ООО «Енисейводоканал» о том, что ДД.ММ.ГГГГ установить наличие либо отсутствие индивидуальных приборов учета холодной воды в <адрес> в <адрес> не представляется возможным ввиду отказа потребителя в допуске в жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ обследование данного жилого помещения также провести не удалось, поскольку дома никого не было. Между тем, о предстоящем осмотре пользователь жилого помещения Приймачук Н.Д. была уведомлена, что подтверждается копией почтового уведомления.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ранее она являлась собственником <адрес> в <адрес>, в декабре 2016 г. она продала квартиру Касьяновым. В данном жилом помещении она никогда не проживала, там жили ее дедушка, мама и брат. Примерно
10 лет назад ее брат проводил к дому водопровод. Счетчиков учета вода в данном жилом помещении ранее не было, оплату начисляли по норме.

Свидетель ФИО14 показал, что он является гражданским супругом бывшего собственника спорного жилого помещения – ФИО5 Квартира № водопроводом оборудована, проводили его от водопровода Приймачук Н.Д. по ее разрешению.

Свидетель Приймачук Н.И. пояснил, что приходится супругом ответчику, является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в нем около 35 лет. Водопровод в данное жилое помещение был проведен в 2001 г., проводила его супруга, поскольку в этот период времени он был на работе. Водопровод прокладывали всей улицей, соседи из квартиры
№ отказались вкладывать деньги и проводить водопровод, поскольку у них в ограде была колонка с водой, которая есть и сейчас.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все вышеизложенные обстоятельства, доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что изначально холодное водоснабжение в <адрес> отсутствовало, в 2001 г. система холодного водоснабжения была проведена в <адрес> за счет и силами собственников данной квартиры, то есть ответчика, с разрешения которого примерно в 2005 - 2006 г.г. была подключена к холодному водоснабжению
<адрес>, однако данное подключение имело месте не в результате обращения жильцов <адрес> соответствующую ресурсоснабжающую организацию, а в результате самовольного подключения по договоренности с собственниками <адрес>.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Касьяновых, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения, тот факт, что водопроводная сеть, проходящая к <адрес>, является общедомовым имуществом, правом пользования которым имели бы и истцы, как собственники жилого помещения - <адрес>.

Доказательств тому, что прежние собственники <адрес> несли расходы на проведение водопровода, не представлено, судом не установлено. Таким образом, проведенный водопровод в <адрес> предназначен для обслуживания только данного жилого помещения, поскольку не является общим имуществом дома. Следовательно, собственники <адрес> вправе пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, действия ответчика по отключению квартиры истца от водоснабжения нельзя признать незаконными.

Вопреки доводам стороны истца данный дом не является многоквартирным домом, поскольку отсутствует общедомовое имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касьянова ФИО24, Касьяновой ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, ФИО28, к ФИО29 о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию водопроводом, возложении обязанности на ответчика допустить ресурсоснабжающую организацию – ООО «Енисейводоканал» к водопроводным сетям для определения причины отсутствия водоснабжения и его восстановления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова