Решение от 16.05.2022 по делу № 12-61/2022 от 11.03.2022

УИД 23RS0014-01-2021-005944-42              к делу № 12-61/2022

РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская             16 мая 2022г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении №86 от 20.08.2021г. юридическое лицо – ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером № без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что должностным лицом нарушены нормы ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержащие требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении указаны реквизиты разных лиц, привлекаемых к административной ответственности, описаны обстоятельства, не относящиеся к совершенному ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» деянию, что не позволяет объективно проверить установленные должностным лицом обстоятельства. Должностное лицо установило вину ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», но назначило наказание ФИО3 что не позволяет определить виновность действий Общества.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Диспозиция приведенной нормы указывает на самовольное занятие земельного участка либо на использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. То есть, предполагается, что ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» без установленных Законом оснований использовало земельный участок с кадастровым номером №. Однако, решением Динского районного суда от 26.08.2021г. по делу № 2-235/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в том числе путем изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При вынесении указанного решения суд руководствовался заключением эксперта, который при производстве экспертизы установил наличие ошибки между фактическими границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Считает, что данное обстоятельство исключает виновность действий Общества и отсутствие состава административного правонарушения.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлен отзыв на жалобу, указано, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование, данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» не представлены документы о праве на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 846,31 кв.м, предусмотренные ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, удостоверяющие возникшее в установленном порядке право юридического лица на используемый участок.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норма материального и процессуального права и является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения (ст. 3.1 КоАП РФ).

Просит суд принять решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, полагаю, прихожу к следующему:

порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вручено ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» 17.09.2022г. (сведения официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 35320458156880 – л.д. 49), жалоба на постановление направлена посредством почтовой связи 27.09.2021г. (опись вложения, почтовый конверт – л.д. 13,14), то есть, подана в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № 86 от 20.08.2021г., юридическое лицо ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Установлено, что ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» с 22.03.2021г. по настоящее время использует часть земельного участка с КН №, площадью 1 846,1 кв.м, при отсутствии документов, удостоверяющих права на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве доказательств указан протокол об административном правонарушении от 11.08.2021г., составленный 11.08.2021г. в отсутствие представителя ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», из которого следует, что 08.07.2021г. выявлено длящееся административное правонарушение: в ходе проведения обследования земельного участка с КН №, площадью 320 481 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, им пользуется ряд лиц при отсутствии документов, удостоверяющих права на него в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» - 22.03.2021г. по настоящее время частью земельного участка площадью 1 846,1 кв.м (л.д. 62-68). Из акта обследования земельного участка №227 от 08.07.2021г. усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 846,1 кв.м ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (л.д. 81-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

В представленной по запросу суда копии дела об административном правонарушении имеется определение от 11.08.2021г., направленное в адрес ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - в 16 часов 00 минут 27.08.2021г. (л.д. 58-61).

Однако, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» рассмотрено 20.08.2021г., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сведений о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрения дела 20.08.2021г. в представленных материалах не имеется.

Кроме того, при назначении наказания указана санкция, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, при этом постановлено административное наказание назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде предупреждения (л.д. 50-57).

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель от 20.08.2021г. подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2021г. специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Лавровым А.В. выявлено длящееся административное правонарушение: в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № и площадью 320 481 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, им пользуется ряд лиц при отсутствии документов, удостоверяющих права на него в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» - 22.03.2021г. по настоящее время частью земельного участка площадью 1 846,1 кв.м.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал исчисляться с 09.07.2021г. и истек 09.09.2021г. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение от 05.05.2022г. об исправлении описки в оспариваемом постановлении в виду наличия оснований для его отмены не может быть принято судом во внимание.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат отклонения ввиду следующего:

решение Динского районного суда, которым уточнены границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», в том числе путем изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком заявителя, принято 26.08.2021г. (сведения о дате вступления его в законную силу отсутствуют), после вынесения оспариваемого постановления и не могло учитываться при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, сделать вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, без наличия достаточных и допустимых доказательств не представляется возможным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 86 ░░ 20.08.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░