Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2974/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                             Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002948-36 (2-2974/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Корона" к Протасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Корона" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Протасову А.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке по операциям на счете *** по состоянию на *** *** в период с *** по *** (включительно) производилось списание и снятие наличных денежных средств, принадлежащих истцу в счет возврата денежных средств Протасову А.А. по договору займа в размере 1 340 000 руб., однако никакие договоры займов с ответчиком не заключались.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая добровольно ответчиком не исполнена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 340 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 900 руб.

Представитель истца ООО «Парк-Отель «Корона» Карпов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что согласно представленной выписке, усматривается, что ответчику были переведены денежные средства с назначением платежа «возврат займа», однако никаких договоров с ответчиком заключено не было.

Ответчик Протасов А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, сослался на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Протасова Ж.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что юридическое лицо ООО «Парк-Отель «Корона» было создано *** с целью ведения гостиничной деятельности, учредителями являлись Фролов Р.Ю. и Моисеева Р.М., последняя была назначена генеральным директором общества. Учитывая размер уставного капитала - 10 000 руб., генеральный директор была вынуждена привлекать заемные денежные средства на ремонт и оборудование отеля, в частности у Протасова А.А. по договору займа от *** в сумме 3 000 000 руб., для предоставления займа ответчиком был взят кредит в сумме 3 000 000 руб.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** следует, что ООО «Парк-Отель «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно выписке по счету на имя ответчика Протасова А.А. фактически производились следующие зачисления:

- *** – 300 000 рублей со счета ООО «Парк-Отель «Корона» на имя Протасова А.А на карту ***, назначение платежа – возврат займа;

- *** – 300 000 рублей со счета ООО «Парк-Отель «Корона» на имя Протасова А.А на карту ***, назначение платежа – возврат займа;

- *** – 300 000 рублей со счета ООО «Парк-Отель «Корона» на имя Протасова А.А на карту ***, назначение платежа – возврат займа;

- *** – 255 000,00 рублей со счета ООО «Парк-Отель «Корона» на имя Протасова А.А на карту ***, назначение платежа – возврат займа;

- *** – 125 000 рублей со счета ООО «Парк-Отель «Корона» на имя Протасова А.А на карту ***, назначение платежа – возврат займа;

- *** – 60 000 рублей со счета ООО «Парк-Отель «Корона» на имя Протасова А.А на карту ***, назначение платежа – возврат займа.

Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями ПАО Сбербанк.

*** ООО «Парк-Отель «Корона» направило ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

    Как указывает представитель истца, денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа «возврат займа», однако поскольку он не может в настоящее время подтвердить между сторонами какие-либо договорные отношения, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Представленный в материалы дела договор займа от *** не заключен, поскольку он представлен в копии, оригинал представлен не был, а также у истца отсутствует информация относительно заключения каких-либо иных договоров между ООО «Парк-Отель «Корона» и Протасовым А.А.

    Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Из представленной суду нотариально удостоверенной копии доверенности от *** следует, что ООО «Парк-Отель «Корона» в лице генерального директора Моисеевой Р.М. доверяет и поручает Протасову А.А. совершать от своего имени и за свой счет или от имени и за счет доверителя следующие действия – обеспечивать привлечение денежных средств от инвесторов и третьих лиц на основании, заключенных с указанными лицами сделок, либо иным, предусмотренным законом способом.

Установлено, что *** между ООО «Парк-Отель «Корона» /заёмщик/, в лице генерального директора Моисеевой Р.М. и Протасовым А.А. /займодавец/ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем предоставляется с целью обеспечения развития бизнеса.

Согласно п. 1.3 договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа до ***, а также уплатить все полагаемые проценты.

Из материалов дела следует и подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, что главным бухгалтером ООО «Парк-Отель «Корона» Моисеевой было принято от Протасова А.А. по договору займа от *** – 3 000 000 руб.

Кроме того, по сведениям кассовой книги ООО «Парк-Отель «Корона», *** от Протасова А.А. принято 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о подложности договора займа, приходно-кассового ордера, квитанции, суд находит несостоятельными.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся исполнением договора займа от ***, и начиная с сентября 2019 года истец не мог не знать о предоставлении денежных средств для ООО «Парк-Отель «Корона» в качестве заемных от Протасова А.А.

Согласно представленной по запросу суда выписке на имя Протасова А.А. следует, что ответчик получил денежные средства в общем размере на сумму 1 340 000 руб., с назначением платежа – «возврат займа», что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, обусловлены возвратом заемных денежных средств.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились в счет возврата заемных средств; истец достоверно знал о существовании обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; доказательств по возврату заемных денежных средств до списания их со счета истца не представлено; при перечислении денежных средств истцом указано назначение платежа как «возврат займа».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 340 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2022