Решение по делу № 2-1438/2018 от 02.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 г.                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Власовой Г.И., Власову В.А., Питайкиной Е.В., Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. просит взыскать с ответчиков ИП Власовой Г.И., Власова В.А., Питайкиной Е.В. задолженность по кредитному договору № ... от 17.09.2014 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ИП Власовой Г.И., начисленную по состоянию на 09.02.2018 г., в размере 2 031 838,6 руб., из них основной долг – 1 369 442,29 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 332 285,31 руб., штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита –275 940,15 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 54 170,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Власовой Г.И., Власову В.А., Власову А.В.- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>, условный номер ..., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 1400 000 руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Власовой Г.И., Власову В.А. – транспортное средство марки <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления ***, модель,№ двигателя – ..., шасси (рама) – ..., кузов ( кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>, мощность двигателя л.с.- <данные изъяты>, тип двигателя - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ..., ПТС №..., свидетельство о регистрации ТС ..., регистрационный знак ..., дата регистрации -*** <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 1800 000 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ИП Власовой Г.И., Власова В.А., Питайкиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 359, 19 руб.; взыскать Власовой Г.И., Власова В.А., Власова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. ИП Власовой Г.И. неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.    В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей Власова В.А. и Питайкиной Е.В., с которыми в обеспечение исполнения кредитного договора 17.09.2014 г. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортного средства с Власовым А.В. от 17.09.2014 г., а также с ИП Власовой Г.И., Власовым В.А., Власовым А.В. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ... от 16.09.2011 г. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ИП Власовой Г.И. Стародубова Е.А., Власов В.А. заявили ходатайство о выделении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направлении указанного дела для дальнейшего рассмотрения в Северобайкальский городской суд РБ, ссылаясь на то, что договор об ипотеке № ... от 16.09.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2014 г. не содержит указания на договорную подсудность, тогда как договором о залоге транспортного средства от 17.09.2014 г. прямо предусмотрено, что споры по данному договору рассматриваются в г. Северобайкальск. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности по договору залога транспортного средства является обязательным как для сторон, так и для суда. Поскольку подсудность к солидарным должникам не совпадает, требования к ним должны быть рассмотрены отдельно.

Представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности в соответствии с п.7.3 кредитного договора. Учитывая, что договор об ипотеке №... от 16.09.2011 г. и договор залога транспортного средства от 17.09.2014 г. были заключены в обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору от 17.09.2014 г., все споры должны рассматриваться по месту нахождения банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ИП Власова Г.И., Власов А.В., Питайкина Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ИП Власова Г.И., Власов А.В. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального закона, в соглашении о договорной подсудности должны быть определены: конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор; определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на рассмотрение конкретному суду.

Пунктом 7.3 кредитного договора № ... от 17.09.2014 г. установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Пунктами 4.3 договоров поручительства от 17.09.2014 г. указано, что все споры, возникающие между сторонами, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством в г. Северобайкальск.

Исходя из п.5.1 договора залога транспортного средства №... от 17.09.2014 г. следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде г. Северобайкальск.

Договор ипотеки № ... от 16.09.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2014 г. не содержит указания на договорную подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора только в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

Учитывая отдаленность месторасположения <адрес>, в котором проживают ответчики, от места рассмотрения дела и отсутствие возможности лично участвовать в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, а также нахождение заложенного имущества на территории г. Северобайкальск, суд считает целесообразным передать дело по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Указание в договоре на рассмотрение возникающих из него споров судами по месту нахождения банка, его филиалов, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности по настоящему спору. Таким образом, допускается возможность сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, что в данной ситуации и прослеживается.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства.

Согласно имеющимся в материалах дела адресных справок от 10.04.2018 г. ответчики Власова Г.В., Власов В.А., Питайкина Е.В. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного г.Улан-Удэ.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также суд полагает, что выделение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в отдельное производство не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ и подлежит передаче на рассмотрение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия по подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Власовой Г.И., Власову В.А., Питайкиной Е.В., Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                                      Т.В. Хамнуева