Решение по делу № 33-2107/2022 от 08.08.2022

Судья Умнова М.Ю. 65RS0001-01-2021-004191-90

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-10» о признании недействительным статуса земельного участка как общедомовой собственности, признании права собственности на открытое парковочное место, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с исковым заявлением к департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, МУП «ЖЭУ-10» о признании недействительным статуса земельного участка как общедомовой собственности, признании права собственности на открытое парковочное место.

В обоснование требований указали, что в их совместной собственности находится подземная автостоянка по адресу: <адрес>, парковочное место №, площадью 21,5 кв.м., кадастровый №. На кровле этой автостоянки расположено открытое парковочное место, которое является составной частью объекта недвижимости, в связи с чем принадлежит владельцу подземной автостоянки. Выписка из ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № указывает на отсутствие на кровле обременения и иных объектов недвижимости и физических тел, выписка на земельный участок подтверждает, что правообладатель отсутствует, земельный участок не существует.

На основании изложенного просили признать недействительным статус земельного участка как общедомовой собственности, признать открытое парковочное место площадью 21,5 кв.м. на уровне дороги на отметке ±0,000 расположенное на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>, собственностью Ф.И.О.2.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что МУП «ЖЭУ-10» не может быть ответчиком по делу, так как находится вне зоны ответственности подземной автостоянки. При этом управляющей компанией подземной автостоянки является ИП Ф.И.О.5 Считают, что департамент землепользования г. Южно-Сахалинска ввёл суд в заблуждение, подменяя сущность подземной автостоянки с кадастровым номером № с земельным участком. Также отмечают, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра, рассмотрел дело в отсутствие ОГИБДД г. Южно-Сахалинска, а ответчиком МУП «ЖЭУ-10» не представлен отзыв на иск. Полагают, что если автостоянка находится в собственности Ф.И.О.2, то и поверхность над ней также является её собственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель департамента землепользования города Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из дела видно, что истцы являются собственниками машино-места № площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подземной автостоянке по адресу: <адрес>.

Заявляя требования, истцы указывают, что их право на парковочное место производно от права на машино-место, которое принадлежит им на праве собственности, полагая, что часть земельного участка, расположенного непосредственно над этим объектом, одновременно является его кровлей.

Между тем, указанные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 21 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест (часть 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №1498) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно письму Минстроя России от 4 апреля 2018 года №13443-КБ/06 «По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта» подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Таким образом, законодательно проведено разграничение понятий парковочного места и машино-места, при этом, машино-место признано объектом недвижимого имущества, являющегося частью здания, подлежащего государственной регистрациии, а парковочное место подразумевает под собой часть территории, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств, следовательно, парковочное место не является и не может являться какой-либо составной частью машино-места.

При таких данных суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян