Решение по делу № 2-33/2021 от 06.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.

при секретаре Подпориной А.В.

с участием:

представителя истца – адвоката Великова О.В.,

представителя ответчика – Никольского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костериной З.А. к Горячевой Т.Ф. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Костерина З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горячевой Т.Ф.

Исковые требования с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим образом.

Истец и ответчик являются собственниками жилого дома площадью 93, 7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Доли в праве собственности между сторонами распределены следующим образом: истцу принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику – 71/100 долей. Находящийся под указанным жилым домом земельный участок с кадастровым номером № площадью 445 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство» находится в общей долевой собственности сторон: истцу Костериной З.А. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Горячевой Т.Ф. – 46/100 долей. Два года назад вместо находящегося на территории земельного участка деревянного сарая ответчик самовольно выстроила кирпичное строение, по виду похожее на гараж. Весной 2020 года истец узнала, что ответчик поставила указанное строение на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на указанное строение как нежилое здание – сарай общей площадью 24, 1кв.м. Истец считает указанное здание самовольной постройкой, просит суд обязать ответчика снести указанную постройку и признать прекращенным право собственности ответчика на указанное строение (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 7).

В судебное заседание истец Костерина З.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца адвокат Великов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что возведение ответчиком спорного строения нарушает права истца, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования участком не сложился, кроме того, данное строение несет в себе пожарную опасность как для части домовладения истца, так и для соседнего дома <адрес>.

Ответчик Горячева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель ответчика Никольский Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 102-103), также пояснил, что спорный объект, поименованный в техническом паспорте как Г5, существовал на территории земельного участка с 2003 года, был возведен и находился в пользовании правопредшественника Горячевой Т.Ф. ФИО затем в пользовании Горячевой Т.Ф. 27.05.2003 года ФИО был выдан акт приемки возведенных строений литеры а1, Г5, из которого следует, что возведена она с соблюдением норм, на основании указанного акта был погашен существовавший ранее в техническом паспорте штамп о самовольном строительстве и переоборудовании. Право собственности ФИО на указанный объект зарегистрировано не было, данным правом воспользовалась Горячева Т.Ф. после перехода прав собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ходатайствовал о применении пропуска сроков исковой давности по требованиям истца, поскольку истцу было известно о строительстве спорного объекта в 2003 году ФИО

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указало, что вопрос о разрешении исковых требований Управление оставляет на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Новожилова О.В. – собственник домовладения <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ); последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Пункт 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строение и сооружений вспомогательного использования.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При отсутствии соглашения сособственников об определении порядка пользования общим имуществом возведение на участке каких-либо строений без получения их предварительного согласия свидетельствует о том, что постройки являются самовольными. По объяснениям ответчика Т.Л. порядок пользования земельным участком между сторонами не разрешен, а соглашения о возможности признания права собственности на строения только за одним из участников долевой собственности на земельный участок, на котором они находятся, сторонами не достигнуто.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 2 указанной статьи предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истец Костерина З.А. и ответчик Горячева Т.Ф. являются собственниками домовладения площадью 93,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Костериной З.А. принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Горячевой Т.Ф. – 71/100 долей; земельный участок кадастровый номер № площадью 461 кв.м, на котором расположено указанное домовладение, также находится в общей долевой собственности сторон: истцу Костериной З.А. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Горячевой Т.Ф. – 46/100 долей, категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-15, 18-27).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.0.2020 года следует, что правообладателем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, поименованного как сарай площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 2003 года постройки является Горячева Т.Ф., право собственности зарегистрировано 19.06.2019 года (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области документам основанием к регистрации права собственности на указанное строение явились предоставленные Горячевой Т.Ф. документы: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 24.10.2017 года, заключенный между ФИО и Горячевой Т.Ф. (в лице ее представителя ФИО 1.); акт приемки возведенных строений а-1, Г-5 от 27.05.2003 года, подписанный застройщиком ФИО представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново, согласованный с представителем пожарного надзора; план, чертеж здания и схема геодезических построений, технический план здания (т.1, л.д. 171-181).

Из обозренного в ходе рассмотрения дела инвентарного дела спорного домовладения и приобщенных к материалам дела копий его материалов, в частности, абриса, сделанного сотрудниками БТИ по состоянию на 09.04.2003 года, из которого следует, что в указанный период на земельном участке без разрешения был выстроен деревянный сарай литер Г-5, тот же объект отражен и в ситуационном плане в технических паспортах, составленных по состоянию на 09.04.2003 года, на 04.12.2014 года, наличие указанного объекта также подтверждается и приобщенными и обозренными в судебном заседании фотографиями (т. 1, л.д. 118-145, т.2, л.д. 59-124).

Таким образом, факт наличия сарая, поименованного литером Г-5, построенного в 2003 году правопредшественником ответчика Горячевой Т.Ф. ФИО . в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался представителями сторон.

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что на месте существовавшего ранее строения, поименованного как сарай литер Г-5, ответчиком Горячевой Т.Ф. построен объект, право на который зарегистрирован на имя Горячевой Т.Ф. в ЕГРН 19.06.2019 года, при постановке на учет и при регистрации права собственности вид данного объекта значился как сарай (т.1, л.д. 146, 8-13).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4. подтвердили факт, что на месте существовавшего ранее сарая, похожего по виду и назначению на гараж, выстроенного предыдущим собственником ФИО и находившимся ранее в пользовании исключительно ФИО новым собственником (Горячевой Т.Ф.) был выстроен также объект, похожий на гараж, с использованием иных материалов, который также использовался новым собственником по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что нежилое здание – сарай, имеющий площадь 24,1 кв.м, обозначенный литером Г5, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Горячевой Т.Ф., не соответствует градостроительным и пожарным нормам: в части градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния от сарая до северной и западной границ земельного участка в части расположения объекта со стороны улицы;

- в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом выявленные несоответствия градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности их имущества не создают. Несоответствие сарая требованиям технического регламента о пожарной безопасности создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>;

- ныне существующее здание – сарай площадью 24,1 кв.м является результатом строительства на месте снесенного ранее существовавшего до 2018 года сарая, обозначенном в техническом паспорте литером Г5;

- устранение допущенных нарушений Правил землепользования и застройки в части недостаточных расстояний от границ земельного участка и расположения сарая со стороны улицы возможно путем демонтажа части сарая и уменьшения его размеров в плане с соблюдением отступов от границ земельного участка не менее 1 м, при этом потребуется демонтаж одной из несущих стен, полной разборки и последующей сборки крыши;

- устранение нарушений Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного расстояния от сарая до жилого дома по адресу: <адрес> возможно двумя способами: путем получения согласия собственника данного жилого дома на сокращение противопожарных разрывов, путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения – путем разработки и проведения мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений (т.2, л.д.147-180).

Из поступившего отзыва администрации г. Иваново следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером <адрес> по <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Часть земельного участка находится в границах территории общего пользования, обозначенных красными линиями на карте градостроительного зонирования раздела 2 Правил, утвержденными Постановлением Администрации города Иваново от 09.02.2010 № 200. В соответствии со ст. 36 Правил в границах территории общего пользования не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Размещение хозяйственных построек, в том числе гаража, отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования, выдача разрешений на которые требованиями ГрК РФ не предусмотрена (т.2, л.д.224-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5 поддержал составленное заключение, дополнительно пояснил, что спорный объект со стороны улицы был возведен на том же месте, что и существовавший ранее, и в данном случае при наличии сложившейся линии застройки допустима недостаточность отступов от красной линии.

В соответствии с п. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных Решением от 27.02.2008 № 694 Ивановской городской Думы, устанавливающей градостроительные регламенты, для всех территориальных зон (за исключением Ж-1.2) минимальные отступы от красной линии в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в соответствии с требованиями ГрК РФ, в случае отсутствия документации по планировке территории указания о прохождении линии застройки либо отсутствия документации по планировке территории, объекты капитального строительства должны располагаться на расстоянии 3 м от красной линии. В то же время минимальные отступы от красной линии в условиях сложившейся застройки, соответствующей градостроительному регламенту территориальной зоны, устанавливается с учетом сложившейся линии застройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект был возведен по линии, граничащей со стороны улицы, на месте существовавшего ранее объекта – сарая, следовательно, в данном случае имело место сохранение сложившейся линии застройки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что возложение обязанности на ответчика по устранению нарушений в части недостаточных расстояний от границ земельного участка и расположения сарая со стороны улицы является излишним.

Ст. 30 указанных выше Правил установлены основные виды разрешенного использования земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) - код вида 2.1, также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка для ИЖС код 2.1 – размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено минимальное расстояние от границ земельного участка (с видами разрешенного использования 2.1 (ИЖС), 13.1 (огородничество) до строений, а также между строениями:

- от границ земельного участка (с видом разрешенного использования 2.1): до индивидуальных гаражей, хозяйственных построек – 3 метра, отдельно стоящих индивидуальных гаражей, хозяйственных построек с количеством этажей не более одного – 1 метр, открытой парковки – 1 метр;

- от жилого дома до отдельно стоящих индивидуальных гаражей, хозяйственных построек в границах земельного участка - в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами и нормативами градостроительного проектирования.

Размещение хозяйственных построек и вспомогательных сооружений на земельных участках с видами разрешенного использования 2.1 со стороны улиц не допускается.

Таким образом, для гаражей таких ограничений Правилами застройки не установлено.

В судебном заседании стороной ответчика представлена выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта от 27.04.2021 года, в соответствии с которой спорный объект поименован как гараж, иные данные объекта, указанные ранее, изменены не были (т.2, л.д. 298-299).

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен уведомительный порядок при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

С учетом того, что вид объекта – гараж в полной мере соотносится с установленными в судебном заседании обстоятельствами использования его именно по такому назначению с момента его возведения как предыдущим собственником ФИО так стороной ответчика Горячевой Т.Ф., изменение его вида в ходе рассмотрения дела в ЕГРН не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен расчет индивидуального пожарного риска для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственник которого Новожилова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что от хозяйственной постройки, поименованной ранее как сарай, до домовладения <адрес> не соблюдено противопожарное расстояние (вместо требуемого 15 м в действительности 9, 64 м), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку допущенное несоответствие не может расцениваться как критическое, принимая во внимание, что настоящее обстоятельство не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом возражений относительно заявленных требований третьим лицом не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Стороной истца не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Наличие в суде спора относительно порядка пользования земельным участком не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований истца, поскольку аналогичный вспомогательный объект существовал ранее в том же месте, требований о неправомерном возведении ответчиком иных объектов (например, беседки, именуемая как комплекс строений) истцом в данном споре не заявлялось и судом не рассматривалось, наличие расхождения в площади вновь возведенного строения в сравнении с предыдущим не является существенным и может быть учтено судом при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд не усматривает оснований для применения такой меры к ответчику.

Заявленный стороной ответчика довод о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям истца суд считает несостоятельными, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных Костериной З.А. исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костериной З.А. к Горячевой Т.Ф. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 года.