Решение по делу № 2-1026/2020 от 23.03.2020

№ 2-1026/2020

56RS0030-01-2020-000873-83

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Садикова Д.Р., представителя ответчика Бодровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова Дмитрия Рахмонбердиевичак частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садиков Д.Р. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Оренбург») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что с 07.11.2017 он работал у ответчика <данные изъяты> Согласно приказу № 21 от 20.02.2020 он был уволен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным. Трудовым договором был определен режим его рабочего времени. Продолжительность рабочего времени в неделю была установлена 40 час.. Дежурство определено по скользящему графику: с понедельника по пятницу с 19 час. до 08 час.; в субботу с 14 час. до 08 час.; в воскресные и праздничные дни - с 08 час. до 08 час. следующего дня. 16.12.2018 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Он на иждивении имеет ребенка <данные изъяты> которого воспитывает один. Работодателем он впоследствии был восстановлен на работе. Считает, что заработная плата ответчиком ему выплачивалась не в полном объеме, поэтому он обращался с жалобой в транспортную прокуратуру. После такого обращения 24.12.2019 работодателем ему было вручено уведомление, согласно которому он был поставлен в известность, что по истечении двух месяцев изменяются условия заключенного с ним трудового договора от 07.11.2017, касающиеся режима рабочего времени. Устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) - 08 час.. Начало рабочей смены - 08 час. 30 мин., окончание рабочей смены - 17 час., перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 13 час. 30 мин.. Все остальные условия трудового договора остаются неизменными. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что причиной его увольнения явились личные неприязненные отношения к нему со стороны руководителя ответчика. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просил его иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с трудовым договором он желает работать у ответчика в ночное время, в дневное время подрабатывает в других организациях, поскольку один воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка. В порядке трудоустройства работодателем до увольнения ему были неоднократно предложены вакантные должности, но он от этих предложений отказался.

Представитель ответчика Бодрова Г.В., действующая на основании доверенности от 06.03.2020, с иском Садикова Д.Р. не согласилась. Ею представлен на исковое заявление отзыв, в котором ответчиком указано о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 8 от 13.01.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», протоколом производственного совещания от 31.08.2018 администрацией ответчика было принято решение заключить договоры об оказании охранных услуг с ООО «Вымпел», имеющее лицензию на осуществление охранных услуг. Эти договоры были заключены для повышения эффективности охранной деятельности, они действовали в 2018 - 2020 годах. В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Оренбург» в связи с заключением этих договоров произошли организационные изменения труда. Об этом истцу 24.12.2019 было вручено уведомление, в порядке трудоустройства ему были предложены вакантные должности. В связи с отказом Садикова Д.Р. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также от трудоустройства на вакантные должности 25.02.2020 состоялось его увольнение. Увольнение истца представитель ответчика Бодрова Г.В. считает законным, просила в удовлетворении его требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Садикова Д.Р. обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с п. 23 этого Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в законе в случае возникновения спора о правомерности прекращения трудового договора по вышеуказанному основанию работодатель обязан доказать невозможность сохранения работнику прежних его условий работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 07.11.2017 Садиков Д.Р. работал у ответчика <данные изъяты>

Трудовым договором, заключенным сторонами 07.11.2017, был определен режим рабочего времени истца. Продолжительность рабочего времени в неделю была установлена 40 час.. Дежурство определено по скользящему графику: с понедельника по пятницу с 19 час. до 08 час.; в субботу с 14 час. до 08 час.; в воскресные и праздничные дни - с 08 час. до 08 час. следующего дня.

16.12.2018 Садиков Д.Р. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Работодателем он впоследствии был восстановлен на работе, поскольку последний на иждивении имеет ребенка <данные изъяты> которого воспитывает один.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.11.2018, 01.04.2019, 01.04.2020 между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Оренбург» и ООО «Вымпел», имеющее лицензию на осуществление охранных услуг, были заключены договоры на оказание услуг по охране объекта недвижимости, <данные изъяты>

24.12.2019 работодателем истцу было вручено уведомление, согласно которому он был поставлен в известность, что по истечении двух месяцев изменяются условия заключенного с ним трудового договора от 07.11.2017, касающиеся режима рабочего времени. Устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) - 08 час.. Начало рабочей смены - 08 час. 30 мин., окончание рабочей смены - 17 час., перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 13 час. 30 мин.. Все остальные условия трудового договора остаются неизменными. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что в порядке трудоустройства работодателем до увольнения истцу неоднократно были предложены вакантные должности, но он от этих предложений отказался.

Согласно приказу № 21 от 20.02.2020 Садиков Д.Р. 25.02.2020 был уволен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценивая полученные судом доказательства, суд считает, что заключение ответчиком договоров на оказание охранных услуг с ООО «Вымпел», работники которого осуществляют свои служебные обязанности по охране принадлежащего ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Оренбург» объекта недвижимости в ночное время, не свидетельствует об изменении у последнего, как это предусмотрено трудовым законодательством, организационных или технологических условий труда.

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение невозможности сохранения истцу прежних условий трудового договора в части режима его работы.

А потому, по мнению суда, у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для изменения истцу режима рабочего времени.

Изменение этого по соглашению сторон трудового договора не имело место.

Отсутствие объективных обстоятельств для изменения Садикову Д.Р. режима работы свидетельствует о незаконности в действиях ответчика его увольнения.

Кроме того, в действиях работодателя суд усматривает нарушение порядка увольнения истца.

Так, при издании приказа № 21 от 20.02.2020 об увольнении Садикова Д.Р. в нем не изложены основания увольнения, реквизит "основание увольнения" не заполнен.

При направлении ответчиком истцу вышеуказанного уведомления от 24.12.2019 последнему не было предложено заключить дополнительное к трудовому договору соглашение об изменении его условий в части режима рабочего времени.

Оспариваемый приказ об увольнении от 20.02.2020 был издан ответчиком до истечения двух месяцев со дня вручения истцу уведомления от 24.12.2019 об изменении последнему им режима работы.

Принят на работу и заключен с Садиковым Д.Р. трудовой договор от 07.11.2017 был негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург ОАО «Российские железные дороги». Уволен истец по вышеуказанному основанию администрацией частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург».

В связи с изменением наименования учреждения работодателя дополнительное к трудовому договору соглашение сторонами по делу по вине ответчика не заключалось.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении в действиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Оренбург» процедуры увольнения Садикова Д.Р..

С учетом указанного, суд приходит к убеждению, что расторжение ответчиком с истцом трудовых отношений является незаконным, а заявленные последним исковые требования в части восстановления на работе – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ответчика увольнение истца в виду личных неприязненных к нему со стороны руководителя работодателя отношений, поскольку доказательства в подтверждение этого суду не представлены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно справке ответчика размер заработной платы истца за 12 полных отработанных предыдущих перед его увольнением месяцев составил 218890,96 руб., за 1 месяц – 18240,91 руб., за 1 календарный день – 608,03 (218890,96 :12:30) руб..

Заработная плата за период вынужденного прогула с 26.02.2020 по 30.06.2020 за 125 календарных дней составила 76003,75 (608,03х125) руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец уволен незаконно, он остался без средств к существованию, лишен был возможности содержать себя и несовершеннолетнего ребенка, оплачивать коммунальные услуги, суд усматривает в действиях ответчика причинение ему морального вреда, и находит разумным взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере 3000 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садикова Д.Р. удовлетворить частично.

Восстановить на работе Садикова Дмитрия Рахмонбердиевича с 25 февраля 2020 года в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» <данные изъяты>

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» в пользу Садикова Дмитрия Рахмонбердиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 76003 (семьдесят шесть тысяч три) руб. 75 коп. и денежные средства в возмещение морального вреда – 3000 (три тысячи) руб., всего в общем размере 79003 (семьдесят девять тысяч три) руб. 75 коп.. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 54722 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 73 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» в бюджетмуниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020