Решение по делу № 2-980/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-980/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истцов Горунова Ю.Н. и Бабуровой Н.Н., их представителя Логиновой А.А.,

представителя ответчика Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Горунова Ю.Н. и Бабуровой Н.Н. к Коротаеву В.А. с требованием не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Горунов Ю.Н. и Бабурова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к
Коротаеву В.А. с требованием обязать последнего устранить нарушение права пользования земельным участком возложив на ответчика обязанность: демонтировать дымоход, расположенный на стене бани, выходящий на земельный участок истцов, оборудовать скаты кровли бани и примыкающего к ней сарая, принадлежащих ответчику, снегозадерживающими и водоотливными устройствами, убрать с территории земельного участка истцов строение дровяника.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит садовый участок. По соседству находится участок ответчика, строения на котором примыкают к участку истцов и фактически препятствует им пользоваться своим земельным участком.

Истцы и их представитель доводы иска поддержали, дополнительно пояснив, что требований в части оборудования строений ответчика водоотливными устройствами не поддерживают, поскольку таковые устройства уже смонтированы ответчиком.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель, не оспаривая требований в части переноса дровяника, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам принадлежит на праве собственности земельный участок под номером ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .... (далее – Участок № ....), по .... доле в пользу каждого.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок под номером ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .... (далее – Участок № ....).

Участки соседствуют между собой, граница проходит по задней меже относительно улиц СОТ «...», на которых расположены участки.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как следует из фотографий (л.д. ....) строение дровяника, находящееся и принадлежащее ответчику выступает за пределы Участка № ...., частью своей, располагаясь на Участке № .....

Строение бани и примыкающая к ней пристройка, расположены вдоль границы участков, строение оборудовано печной трубой, имеющей выпуск из стены строения со стороны Участка № .... (л.д. ....).

В настоящее время кровля бани имеет водоотливное устройство, частично кровля оборудована снегозадерживающим устройством, это обстоятельство подтвердили истцы, по этой же причине, требований в части оборудования водоотливными устройствами они не поддерживают.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 15.04.2021 экспертиза была назначена (л.д. ....).

Согласно заключению от 09.11.2021, экспертов ООО «Инженерные изыскания», определены координаты характерных (поворотных) точек, рекомендуемые экспертами для обоих участков, в т.ч. координаты, где должна проходить граница.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны не представили возражений касательно выводов экспертной организации.

Изучив представленные сторонами документы и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами
ООО «Инженерные изыскания», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела. При определении координат характерных (поворотных) точек экспертами были изучены материалы дела, проведены полевые исследования.

Так, из графической части экспертного заключения следует, что строение дровяника действительно, расположено на границе участков и своей частью располагается на Участке № .....

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 14.10.2019 № 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика перенести строение дровяника с территории Участка № ...., принадлежащего истцам, а также демонтировать дымоход, расположенный на стене бани, выходящий на земельный участок истцов, оборудовать скат кровли бани принадлежащей ответчику, снегозадерживающими устройствами на всю плоскость кровли, выходящей в сторону Участка № 82.

В удовлетворении требований об оборудовании кровли строений водоотливными устройствами необходимо отказать, поскольку нарушение прав истцов в этой части устранено ответчиком добровольно и требования истцами не поддерживается. Требование об оборудовании снегозадерживающими устройствами кровли строения примыкающего к бане, удовлетворению не подлежит, поскольку скат кровли имеет профиль, обращённый на участок принадлежащий ответчику (л.д. ....).

Отдельный довод о том, что расположение печной трубы на строении бани не нарушает прав истцов, т.к. не располагается на Участке № ...., следует отклонить.

СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» применяется на добровольной основе, в силу Приказа Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, очевидно, что расположение трубы находящейся на границе участков сторон приводит к нарушению прав истцов. Дымоход необходимо обслуживать, проводить его ревизию, чистить внутреннее пространство от сажи, это невозможно сделать ответчику не заходя на участок истцов, поскольку на графической части экспертного заключения отчётливо видно, что между стеной бани и границей участков имеется расстояние от 6 см до 36 см. Дымоход имеет «Г-образную» форму, выпущен из стены здания бани на расстояние не менее 30 см. (л.д. ....) и его невозможно обслуживать только со стороны участка ответчика.

Удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав избранным способом, суд находит разумным и не выходящим за пределы ограничений установленных ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, в части злоупотреблений правами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, понесённые последними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горунова Ю.Н. и Бабуровой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Коротаева В.А. демонтировать дымоход, расположенный на стене бани, выходящий на земельный участок № ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., оборудовать скат кровли бани принадлежащей ответчику и расположенный на земельном участке № ...., по адресу: ...., кадастровый номер ...., снегозадерживающими устройствами, убрать с территории земельного участка № ...., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... строение дровяника.

Взыскать с Коротаева В.А. в пользу Горунова Ю.Н. и Бабуровой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

11RS0005-01-2021-001401-92