Решение по делу № 33-221/2021 от 11.01.2021

14

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-221/2021 (№ 2-529/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орликова Владимира Анатольевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орликова Владимира Анатольевича к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание магазина и кафе, расположенное по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером 48:20:0037708:82, общей площадью 798,3 кв.м., в том числе основной 734,0 кв.м., отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орликов В.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором с учетом уточнений просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание магазина и кафе, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 48:20:0037708:82, общей площадью 798,3 кв.м., в том числе основной 734 кв.м.

В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит указанное нежилое здание, степень готовности 87%. Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0037708:3 и 48:20:0037708:79. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в существующей системе координат и предоставлены истцу в аренду. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом завершено строительство нежилого здания магазина и кафе. Орликов В.А. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче ему акта ввода в эксплуатацию, но ему было отказано по причине того, что срок действия разрешения на строительство истек. Объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, находится на расстоянии более 5 метров от границ земельного участка, эксплуатация нежилого помещения возможна, объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, отсутствуют нарушения противопожарной безопасности, нежилое здание магазина и кафе не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Соков Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представив гарантийные письма Орликова В.А., содержащие обязательства в течение года с момента вынесения решения суда о признании за ним права собственности при проведении отделочных работ выполнить огнезащиту металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса, а также применить отделочные материалы, соответствующие требованиям норм и правил пожарной безопасности, сделать вентилируемый фасад из панелей керамогранита.

Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> Серезетдинова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом произведена реконструкция спорного объекта, выполненная с отклонениями от разрешения на строительство и проектной документацией, отсутствуют работы по отделке фасадов, не выполнено благоустройство территории, допущено нарушение правил пожарной безопасности, полагая, что действия истца по обращению в суд направлены на обход установленных законом процедур, направленных на ввод объекта в эксплуатацию для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Истец Орликов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Невзоров О.Н., Загороднова С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Орликов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Полагает, что отсутствие в проектной документации раздела «Техническое решение» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и, исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, не является обязательным условием для признания права собственности на спорный объект. Кроме того, проектная документация была согласована с Департаментом градостроительства и архитектуры <адрес>, на основании чего было получено разрешение на строительство.

Выслушав представителя истца Сокова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации <адрес> и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> Серезетдинову Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ, истец ссылался на невозможность введения его в гражданский оборот ввиду отказа уполномоченного органа в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако утверждал, что реконструкция объекта капитального строительства завершена и строение в существующем состоянии соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости за Орликовым В.А. зарегистрировано право собственности на панельное здание магазина и кафе с пристройками с КН 48:20:0037708:82 готовностью 87%, расположенное по адресу: <адрес>, корп. б, назначение: торговое, площадь застройки 454,1 кв.м.

Объект расположен на земельном участке с КН 48:20:0037708:3 по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 454 кв.м., предоставленный Орликову В.А. в аренду «для магазина и кафе» на основании договора №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой <адрес> сроком на 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Орликовым В.А. заключен договор №-СЮ, по условяим которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с КН 48:20:0037708:79, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для завершения реконструкции здания магазина и кафе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разработанной ООО «Центрэнергопроект» в 2015 году проектной документации на объект: «Реконструкция здания магазина и кафе по адресу: <адрес> корп. б в <адрес>» шифр 2800108-12 Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> выдал Орликову В.А. разрешение на реконструкцию сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному разрешению расположение объекта планируется в границах земельных участков с КН 48:20:0037708:3 и КН 48:20:0037708:79. <адрес> объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией – 775 кв.м., площадь участка – 947 кв.м., количество этажей – 2, площадь застройки – 454,5 кв.м. (т. 1 л.д. 7-8).

Из представленного технического паспорта на здание магазина и кафе по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект представляет собой двухэтажное здание, состоящее из Лит А I, Лит А II и Лит. а (недостроенная), общей площадью 798,3 кв.м., в том числе: основной – 734 кв.м., вспомогательной – 64,3 кв.м. Площадь застройки земельного участка – 474,9 кв.м. На техническом паспорте имеется отметка о том, что «Здание не сдано в эксплуатацию, выстроено с отклонениями от проекта» (т. 1 л.д. 9-13).

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта…

Поскольку спорное строение возведено с отклонениями от проектной документации – с превышением предусмотренных проектом параметров общей площади здания и площади застройки земельного участка, оно отвечает признакам самовольной постройки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В подтверждение своих доводов истец представил суду:

- заключение Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 14);

- экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-253 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фундаменты, стены, перекрытия, кровля здания магазина и кафе по адресу: ФИО2 <адрес>, находятся в нормативном уровне технического состояния, мероприятия по возведению здания магазина и кафе выполнены технически грамотно, несущие и ограждающие конструкции вышеописанного здания магазина отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 15-23);

- экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № СГ-253 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и иным санитарным правилам (т. 1 л.д. 24-30).

Ответчик и третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> оспаривали доводы истца о соответствии объекта капитального строительства санитарным и противопожарным требованиям. С целью проверки доводов сторон назначены и проведены экспертизы по вопросам соответствия спорного здания строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Оценив представленные экспертные заключения ФИО18 пожарно-техническое обследование ООО «ПКЦ «Паритет», заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО20 ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из подтвержденного материалами факта строительства спорного объекта с отклонениями от проектной документации.

С выводом суда об отказе в иске в связи с возведением объекта капитального строительства с отклонениями от проектной документации судебная коллегия согласиться не может, поскольку отклонение от проектной документации свидетельствует о возникновении объекта самовольного строительства, который и является предметом судебной оценки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по существу решение является правильным, поскольку спорный объект в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и в полной мере не отвечает утвержденным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Назначение объекта, в отношении которого заявлен спор, магазин и кафе.

Разделом 3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), действовавшими на дату возведения самовольной постройки и обращения с настоящим иском, регламентируются требования к водоснабжению, канализации и вентиляции организаций торговли. В частности, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 определено, что внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации; помещения с наличием сливных трапов, моечных ванн, раковин, унитазов не размещаются ниже уровня внутриплощадочной канализации, примыкающей к организации торговли (п. 3.3); Моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны) (п. 3.4); Прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком помещений, предназначенных для приема, подготовки продуктов к продаже, складских помещений (п. 3.6); Торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил; Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой; Санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли; Охлаждаемые камеры для хранения овощей, фруктов, ягод и зелени должны быть оборудованы механической приточной вентиляцией, не связанной с другими системами вентиляции организаций торговли (п. 4.2); Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м (п. 4.4).

По заключению ФИО19 ФИО2 <адрес>ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ оценить проект реконструкции, а также возведенный объект на соответствие требованиям п. 3.2 - п. 3.14, п. 4.2 - п. 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного ввиду отсутствия в проекте сырья» в связи с невыполнением на момент обследования работ, регламентируемых приведенными правилами. Кроме того, соответствие запроектированных работ по водоснабжению, водоотведению, вентиляции производится с привязкой к санитарно-техническому и технологическому оборудованию, которое на момент обследования отсутствовало (т. 1 л.д. 174-176).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о соответствии здания установленным на день обращения в суд санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Принимая во внимание, что магазин и кафе являются местом, которое посещает неопределенный круг лиц, несоответствие объекта санитарным нормам является существенным недостатком.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО22 ФИО15 следует, что фактическая внутренняя и наружная отделка здания магазина и кафе по состоянию на момент производства экспертизы не соответствуют проектному решению. Процент готовности здания магазина и кафе по адресу: <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы по таблице № сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов составляет 100 %. Здание магазина и кафе по адресу: <адрес> находится в технически работоспособном состоянии, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в технически работоспособном состоянии, соответствует строительным нормативам в части надежности и безопасности эксплуатации строительных конструкций, и не создает угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан, при условии осуществления эксплуатации сооружения в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта. Эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности завершения строительных работ в отношении здания магазина и кафе по адресу: <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями проектной документации ООО «Центрэнергопроект». Процент готовности здания магазина и кафе по адресу: <адрес> составляет 100% (т. 1 л.д. 184-219).

Однако выводы о готовности объекта опровергаются пояснениями, данными экспертом ФИО15 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что пристройка Лит. а (входная группа) предметом исследования не являлась, на момент осмотра представляла собой только каркас, тогда как по проекту должна быть закрытой и оборудована дверью. Также из объяснений эксперта усматривается, что отдельного вопроса о соответствии объекта градостроительным нормам перед ним не ставилось, и согласно заключению указанный вопрос освещен только с точки зрения соблюдения при строительстве противопожарных расстояний (т. 2 л.д. 5-6).

Вместе с тем, действовавшими на момент выдачи Орликову В.А. разрешения на реконструкцию Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 51, утверждена карта градостроительного зонирования города Липецка, из которой усматривается, что спорное здание расположено в территориальной зоне «Ж-8 – Зона малоэтажной жилой застройки с земельными участками».

Согласно статье 43 названных Правил объекты торговли, общественного питания отнесены к условно разрешенным видам использования. При этом пунктом 4 названной статьи определено, что минимальные расстояния от границ землевладения до строений, а также между строениями должны составлять: от границ соседнего участка до основного строения - 3 метра; покрытие тротуаров на территориях перед общественными зданиями должно выполняться исключительно в тротуарной плитке с повышенной степенью долговечности.

Истцом представлен топографический план, согласно которому здание магазина и кафе по адресу: ФИО2 <адрес>, находится в границах земельных участков, предоставленных в аренду Орликову В.А., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств соблюдения отступов от здания до границ смежных участков.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков: с ФИО23 ФИО14 (граничит по правой меже) и ФИО24 ФИО13 (граничит по задней меже). При этом только ФИО14 представила заявление об отсутствии возражений против удовлетворения требований Орликова В.А. (т.1 л.д. 244).

Учитывая отклонения от параметров застройки, не имеется данных и об отсутствии пересечений с охранными зонами инженерных коммуникаций.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о соответствии строения градостроительным нормам.

Не представлено истцом и доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими и коммунальными службами. Отсутствие таких договоров опровергает ссылку истца о 100% готовности объекта и возможности его эксплуатации.

Сведений о выполнении работ по замощению тротуара перед спорным объектом, являющимся общественным зданием, материалы дела также не содержат. Однако данное обстоятельство нельзя признать существенным, вопросы благоустройства прилегающей территории при разрешении спора о праве на объект недвижимости юридически значимыми не являются.

Согласно результатам пожарно-технического обследования, проведенного экспертом ФИО25 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, отделка зальных помещений и путей эвакуации на момент обследования не проведена. Также отсутствует огнезащита металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса. Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент обследования отсутствует. Расстояние от здания магазина и кафе до других зданий и сооружений с трех сторон соответствует требованиям противопожарных норм, с одной стороны (юго-восточной) от индивидуального жилого дома – менее требуемой (3,5 метра). Однако в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Здание магазина и кафе имеет обращенную к указанному выше индивидуальному жилому дому глухую стену, выполненную на уровне 1-го этажа из кирпича. На уровне второго этажа согласно проекту она должна быть выполнена из газосиликатных блоков (на момент обследования обшита только сэндвич-панелями). Если, как требует проектная документация, данная стена на уровне второго этажа будет выполнена из газосиликатных блоков на высоту более высоты дома, к которому она обращена, то она будет являться противопожарной стеной 1-го типа и в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданием магазина и кафе и зданием соседнего индивидуального жилого дома (расположенного с юго-восточной стороны) нормироваться не будет. В случае устранения указанных недостатков возможна безопасная эксплуатация здания магазина и кафе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-183).

По результатам дополнительного пожарно-технического обследования ООО «ПКЦ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт устранения ряда ранее отмеченных недоделок, а именно: стена, обращенная в сторону соседнего индивидуального жилого дома (расположенного с юго-восточной стороны), на уровне второго этажа выполнена из газосиликатных блоков и в настоящее время соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа; произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 1 л.д. 226-228).

Таким образом, Орликовым В.А. в ходе рассмотрения спора устранен ряд недостатков, касающихся противопожарной безопасности. Однако отсутствие внутренних отделочных работ, необходимых для соблюдения противопожарной безопасности, в частности, обработки огнезащитным составом металлических конструкций, обоснованно признано судом существенным нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью людей и препятствующим признанию права собственности на публичный объект (кафе, магазин) в состоянии, имеющем место на дату вынесения решения.

Вместе с тем, отсутствие отделки фасада здания, на что указал суд в обжалуемом решении, существенным нарушением не является, на конструктивную прочность здания не влияет, угрозу жизни и здоровья исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не создает, относится к устранимым недостаткам, как и элементы благоустройства и озеленения. Более того, разрешение на строительство выдано Орликову В.А. в 2015 году, а действующие на тот момент Правила землепользования и застройки не предполагали обязательное согласование архитектурного облика объекта.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание гарантийные письма, в соответствии с которыми Орликов В.А. принимает на себя обязательства устранить отмеченные нарушения, не могут повлечь иной исход дела. Законом не предусмотрена возможность удовлетворения иска заявленной категории на будущее. Истец не лишен возможности повторного обращения с иском после устранения существенных недостатков возведенного объекта.

Кроме того, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что обращение истца с настоящим иском при наличии существующих недостатков, недостроя, связано с намерением закрепить за собой право на земельный участок, срок аренды которого для завершения строительства истек. При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о продлении аренды решен положительно, и иск о признании права собственности на объект недвижимости утратил актуальность.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орликова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: