Решение по делу № 33-1732/2021 от 04.03.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-1732/2021 (2-1124/2020)

УИД 55RS0005-01-2020-001007-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело 2-1124/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Залялитдинова Ф. Ф. - Прохорова Е. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Залялитдинова Ф. Ф. в пользу Яцковской А. А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 20000 рублей за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 12000 рублей, судебные издержки на копирование документов - 800 рублей и почтовые расходы – 634,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яцковской А. А. к Тайкову О. В. отказать в полном объеме.

Исковое заявление Яцковской А. А. к Залялитдинову Ф. Ф. о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Взыскать с Залялитдинова Ф. Ф. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 40094 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Залялитдинова Ф. Ф. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Тайкову О.В. и Залялитдинову Ф.Ф. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <...> в 14 часов 50 минут Тайков О.В., управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Залялитдинову Ф.Ф., на перекрестке неравнозначных дорог <...> и <...> в г. Омске, следуя по второстепенной дороге <...> со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Соколова В.А., следовавшим по главной дороге по <...> со стороны <...> в сторону <...> через перекресток с <...>. В результате столкновения пассажир автобуса ПАЗ - Яцковская А.А. получила телесные повреждения в виде <...> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы согласно заключению эксперта № <...> от <...> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель.

Постановлением Куйбышевского суда г. Омска от <...> Тайков О.В., работающий водителем ИП Залялитдинова Ф.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате полученных травм Яцковская А.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГК БСМП № <...>», в течение длительного периода времени обращалась за медицинской помощью в БУЗОО «Городская клиническая больница № <...>» и до настоящего времени проходит лечение у врача-<...>, не смогла своевременно выйти на работу из декретного отпуска и утратила заработную плату.

Истец понесла вынужденные расходы по прохождению обследований и приему лекарственных препаратов в размере 15158,35 рублей без компенсации выплаченной ответчиком Залялитдинова Ф.Ф. в размере 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 20000 рублей.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ей причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Тайкова О.В., учитывает следующее: находилась в автобусе в качестве пассажира, никак не могла повлиять на произошедшее ДТП, длительное время находилась на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями испытывала сильные моральные страдания. Необходимы дополнительные обследования и лечение, что влечет ка материальные, так и моральные страдания с ее стороны. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, материального вреда на сумму 15158,35 рублей, судебные расходы за оплату слуг адвоката.

В судебном заседании истец Яцковская А.А. и ее представитель Кошман Н.Н., адвокат по ордеру, поддержали требования иска, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы, по копированию документов.

Ответчик Тайков О.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело слушанием не просил отложить.

Ответчик Залялитдинова Ф.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представители ответчика Залялитдинова Ф.Ф. – Прокудина А.М., Прохоров Е.С., действующие на основании доверенности, требования иска не признали по доводам, изложенных в возражениях, так как в досудебном порядке истцу в счет компенсации морального вреда ответчиком Залялитдиновым Ф.Ф. выплачены 10000 рублей, общий размер которого ответчик оценивает не более, чем в 30000 рублей. Считают, что судебные расходы завышены, дело необходимо оставить без рассмотрения для обращения истца согласно Закона об ОСАГО.

Третье лицо Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – филиала АО «Группа Ренесанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще, представил сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 161 000 рублей.

С учетом заключения прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а размер компенсации следует определить с учетом обстоятельств дела, судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Залялитдинова Ф.Ф. - Прохоров Е.С. с решением суда не согласился, просит проверить законность и обоснованность решения суда, изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать. Указывает, что полученные Яцковской А.А. телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, как на стадии проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом после заключения эксперта. Сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является завышенной и подлежит снижению. Ответчиком Залялитдиновым Ф.Ф. уже было выплачено истцу 10 000 рублей. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истцом в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не предъявлялось, у Залялитдинова Ф.Ф. отсутствовала возможность добровольного досудебного урегулирования требования о компенсации морального вреда. Не согласны со взысканием расходов на оплату судебной экспертизы, так как необходимости в ее назначении не было, по результатам судебной экспертизы новых дополнительных выводов, которые бы отличались от выводов экспертизы, назначенной на основании определения должностного лица ГИБДД, экспертами не сделано. У истца также был определен легкий вред здоровью, а последующее ухудшение здоровья в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Исполняющим обязанности прокурора Советского АО г. Омска Гриньке М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, из которых следует, что ее доводы не основаны на обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, решение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства ДТП, вина водителя, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, судом обосновано принято решение о взыскании штрафа и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Тайкова О.В. и Залялитдинова Ф.Ф., третьих лиц Соколова В.А., представителя филиал АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, истца Яцковской А.А. и ее представителя по ордеру Кошмана Н.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью независимо от наличия своей вины.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Залялитдинова Ф.Ф. в пользу Яцковской А.А. компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП.

Судебным разбирательством установлено, что <...> Яцковская А.А., являясь пассажиром автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Залялитдинову Ф.Ф., под управлением водителя Тайкова О.В., двигавшегося по маршруту, в результате ДТП произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ Тайкова О.В. получила легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из выписки из истории болезни следует, что Яцковская А.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГК № <...> с <...> по <...>, доставлена бригадой скорой помощи после ДТП, обследована, осмотрена специалистами, госпитализирована в отделение нейрохирургии, основное заболевание - <...>

Заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> установлено, что у Яцковской А.А. <...>

Из карты стационарного больного № <...> эксперту было известно, что Яцковская А.А. поступила в БУЗОО ГК № <...> <...> Осмотрена <..>

Из медицинской карты пациента № <...> БУЗОО «ГП№ <...>» экспертом учтено, что Яцковская А.А. обратилась в медицинское учреждение 12.06.2019 года в удовлетворительном состоянии. При внешнем осмотре <...>

В медицинской карте пациента № <...> из БУЗОО «ГБ-№ <...>» указано, что <...> Яцковская А.А. осмотрена <...>

В связи с причинением вреда здоровью истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на представленные реквизиты произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 000 руб. по полису ИП Залялитдинова Ф.Ф. от <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В процессе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что имеет требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Залялитдинову Ф.Ф., как к работодателю виновника ДТП, осуществляющему перевозку пассажиров на городском общественном транспорте. Залялитдинов Ф.Ф. обещал оказывать помощь, в возмещение вреда выплатил 10 000 руб., однако не звонил. Указала, что между повреждениями, полученным в результате ДТП от <...>, и неудовлетворительным состояние здоровья истца в настоящее время как последствием их причинения имеется причинно-следственная связь.

Истец Яцковская А.А. пояснила, что после ДТП помимо указанных травм <...>.

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы какие заболевания имеет истица?; влияют ли они на состояние здоровья последней?; какова степень тяжести вреда здоровью с учетом проведенного лечения?; имеется ли причинно-следственная связь между состоянием здоровья истицы в настоящее время и вредом здоровью причиненного в результате ДТП?

Согласно заключению экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...>, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Омска, установлено эпизодические обращения Яцковской А.А. за медицинской помощью спустя длительное время поле завершения стационарного и амбулаторного лечения <...> – не дают основании для пересмотра степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Выявлены заболевания, которые влияют на состояние здоровья истицы, а именно: <...>.

В ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшей получена <...>.

Данный комплекс повреждений квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью.

Указано на отсутствие каких-либо объективно зафиксированных повреждений <...> потерпевшей Яцковской А.А., прямой причинно-следственной связи между полученными в ходе ДТП повреждениями и имеющимися заболеваниями не усматривается.

Эксперт Лупенко И.В. в судебном заседании пояснила, что <...>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, с учетом объема полученных при ДТП травм, <...> длительности восстановительного лечения, обстоятельств дела, поведение виновного после причинения вреда здоровью истице, который не возместил вред в полном объеме, выплатив лишь 10 000 руб., пояснений эксперта в том числе о влиянии сотрясения мозга на состояние шейного отдела, учитывая положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, общие принципы возмещения вреда, а также разъяснения в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о бесспорности права истца на компенсацию морального вреда, о необходимости удовлетворения требований в данной части, снизив сумму до 40 000 рублей.

Определяя субъекта ответственности, суд верно установил, что именно Залялитдинов Ф.Ф. - владелец транспортного средства, обязан выплачивать компенсацию морального вреда, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Тайкову О.В. отказано верно.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При оценке размера присужденной в пользу Яцковской А.А. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что она определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, повлекших причинение последней вреда здоровью, индивидуальные особенности личности, наличие вины ответчика, обстоятельств ДТП, характера полученных истцом травм, тяжести вреда здоровью, уплату 10 000 руб. в счет возмещения вреда, как указывала сторона ответчика, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенной компенсации морального вреда повторяют правовую позицию стороны ответчика Залялитдинова Ф.Ф., выраженную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку требование истцы о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд применил часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 20 000 рублей.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признана судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 8 названного постановления).

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законом вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истица, являясь потребителем услуги по перевозке пассажиров рейсовым автобусом, вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчику Залялитдинову Ф.Ф. о факте причинения вреда Яцковской А.А. было известно с момента ДТП, что стороной ответчика и не оспаривалось. Доказательств принятия мер по возмещению вреда истцу до обращения в суд за защитой нарушенного права в материалы дела не представлено. Со слов истца, ей были переданы денежные средства от Залялитдинова Ф.Ф. на лечение в размере 10 000 рублей, в дальнейшем от урегулирования вопроса ответчик уклонялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе после получения искового заявления, направив представителя для участия в рассмотрении дела, ответчик Залялитдинов Ф.Ф. мер по выплате компенсации морального вреда в неоспариваемом размере истцу не предпринимал.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд постановил возместить с ответчика все заявленные по делу судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов по копированию документов, почтовых расходов.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, следовательно, неправомерности взыскания расходов на ее оплату ввиду того, что новых выводов по ее результатам сделано не было, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенного правового регулирования применительно к рассматриваемой ситуации следует, что, поскольку разрешение спора о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, требовало специальных знаний в области медицины, в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения данного юридически значимого обстоятельства по делу подлежала назначению судебная экспертиза.

В материалах дела имелось заключение специалиста о легкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, по состоянию на <...>, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом прошедшего времени и прохождения истцом лечения, доводов стороны истца о наличии причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями в настоящее время, как последствиями аварии, и произошедшим ДТП, у суда первой инстанции имелись законные оснований к назначению такой экспертизы в соответствии со статьями 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения юридически значимых обстоятельств по делу в части определения суммы компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что результат судебной экспертизы подтвердил наличие ряда заболеваний у истицы, которые влияют на ее самочувствие, подтвержден легкий вред здоровью, кроме того, при допросе эксперт указал, что <...> мог возникнуть от сотрясения мозга, полученного в результате ДТП, а потому результат экспертизы верно положен в основу решения суда, расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от <...> о наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела, не указано, в протоколе судебного заседания такие возражения также не отражены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: