Решение по делу № 22К-1351/2014 от 06.02.2014

Судья Попов А.А.

дело №22-1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2014 года.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышева А.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив материалы и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. о законности постановления,

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) К., К1., Г., Л., Р., К2.,, Л1., Б., А.,, А1., А2., Л2., Д., и других незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст. ст. 128.1, 136,285,286,290,293,300,303,305,316 и другим УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года жалоба возвращена заявителям, с разъяснением о необходимости устранения недостатков для возможности принятия жалобы к производству.

В апелляционной жалобе П. и С. просят постановление суда отменить, указывают, на нарушение права на защиту и ограничение доступа к правосудию, заинтересованность судьи в исходе дела и нарушения норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания текста жалобы П. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно определить, какие именно действия (бездействия) указанных в жалобе лиц заявитель просит признать незаконными, какое отношение к данным действиям они имеют, в чем заключается противоправное действие (бездействие) заинтересованных лиц, кроме того, текст жалобы содержит не принятые к употреблению в официальных документах, обороты и высказывания, что не позволило суду принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах не имеется повода для отмены судебного решения и направления жалобы П. и С. на новое рассмотрение для разрешения по существу.

При этом суд обращает внимание, что права заявителей на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобу не рассматривал, что не лишает П.и С. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц после устранения, указанных в постановлении суда недостатков.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Б1. и обращения в Конституционный суд Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на нормах закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий