Решение по делу № 33-10342/2021 от 02.08.2021

Судья: Терентьева Л.В. дело № 33-10342 /2021

24RS0017-01-2021-000164-29

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Никитиной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ – Страхование» - Кунту М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Никитиной С.Г. страховую премию в размере 102 267 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 633 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 164 900 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3545 руб.34коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «ВТБ «Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года между Никитиной С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 401 747 рублей под 10,493% годовых. Одновременно с заключением договора потребительского кредита Никитина С.Г. подписала заявление с ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила включить ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв». Плата за страхование составила 201 747 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. По состоянию на 22 июня 2020 года задолженность по кредитному договору погашена. В связи с досрочным прекращением кредитных обязательств, 23 июня 2020 года Никитина С.Г. направила в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии, в чем ей было отказано. 12 августа 2020 года Никитина С.Г. вновь обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, ответа на которую не последовало

В связи с указанными обстоятельствами Никитина С.Г., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии, оплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» без учета вознаграждения банку в сумме 102267,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что досрочное погашение истцом кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения договора личного страхования и возврату страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, в связи с этим после прекращения кредитного обязательства и погашения кредита, договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет в безусловном порядке досрочного погашения договора. Также указывают на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитиной С.Г. – Клевцова Л.В. полагает решение законным и обоснованным, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Никитиной С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 2 401 747 рублей под 10,493 % годовых.

Одновременно Никитина С.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО).

Срок страхования установлен с 25 августа 2018 года по 25 августа 2025 года. Страховая сумма определена в размере предоставленного кредита - 2 401 747 руб.

Плата за страхование за весь срок страхования составила 201 747 рублей, из которых 40349,40 рублей - вознаграждение банка, 161397,60 рублей – компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно условиям договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1. договора коллективного страхования).

Страховыми рисками по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 22 июня 2020 года задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года Никитиной С.Г. полностью погашена, договор закрыт.

22 июня 2020 года Никитина С.Г. обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора.

На обращение Никитиной С.Г. ООО СК «ВТБ Страхование» 02 июля 2020 года дан ответ, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии, произведенной в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком (страхователем), не имеется, в связи с тем, что страхование осуществлено на основании согласия, изложенного истцом в заявлении на включение в число участников программы страхования. Страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), в связи с чем, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной договора страхования.

Не согласившись с указанным ответом, 12 августа 2020 года Никитина С.Г. обратилась с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО), в которой, просила вернуть часть денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 127836, 93 руб., в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств по договору от 24 августа 2018 года №.

В ответ на претензию Никитиной С.Г. ООО СК «ВТБ Страхование» был дан ответ, согласно которому в возврате уплаченной страховой премии отказано, ввиду того, что подключение к программе страхования осуществлено по желанию клиента и не являлось условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 года Никитиной С.Г. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии по договору добровольного личного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом произведено досрочное гашение кредита по кредитному договору от 24 августа № в полном объеме, в связи с чем Никитиной С.Г., как страхователю по договору страхования подлежит возврату часть страховой премии, уплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» за весь период страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено выше, 24 августа 2018 года Никитина С.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», страхование по которому осуществляется на основании Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО).

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии страхователю, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

При этом заемщик является страхователем по Договору коллективного страхования, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Требование Никитиной С.Г. о возврате части денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, изложенное в заявлении, поданном в страховую компанию после погашения кредитных обязательств 23 июня 2020 года, а в дальнейшем в претензии, направленной банку и страховой компании (сторонам договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года) свидетельствует об отказе последней (застрахованного лица) от договора страхования и исключении ее из числа участников программы страхования.

Поскольку срок действия договора страхования, заключенный между сторонами на момент подачи заявлений Никитиной С.Г. не истек, страховщик должен был возвратить страховую премию, уплаченную за страхование истца пропорционально сроку действия страхования.

Установив, что Никитина С.Г. досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору отсутствует, а страховая премия была уплачена страховщику в размере 161397,60 рублей за весь период страхования, суд первой инстанции исходя из того, что досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований правомерно взыскал с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Никитиной С.Г. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 102267,23 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того принимая во внимание, что вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскан штраф в размере 51633,61 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, с учетом положений, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: