Решение по делу № 1-13/2019 от 31.01.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 25 февраля 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайонной прокуратуры Яковлева Д.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Лапина Д.Д., его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Кожуховой Л.М., представившей удостоверение № 252 и ордер № 177977 от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапина Д.Д., <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лапин Д.Д., около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. Осуществляя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Лапин Д.Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками крышку ящика для установки аккумуляторных батарей, после чего при помощи принесенной с собой монтажки, сорвал клеммы с аккумуляторных батарей, и тайно похитил две аккумуляторные батареи «WESTA» 210Ah, стоимостью 12000 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие ФИО1. Завладев похищенным, Лапин Д.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который для последнего является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Он же, Лапин Д.Д., около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. Осуществляя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Лапин Д.Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками крышку ящика для установки аккумуляторных батарей, при помощи принесенной с собой монтажки, сорвал гайки с рамы, которой крепились аккумуляторные батарей, и тайно похитил две аккумуляторные батареи «Тюменский медведь» 185Ah, стоимостью 8000 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным Лапин Д.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, Лапин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, который используют как иное хранилище, где убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, с целью незаконного личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, при помощи принесенной с собой монтажки, сорвал с дверей гаража навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил пластиковую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 50 рублей; 11 литров дизельного топлива, стоимостью 46 рублей 95 копеек за литр, на общую сумму 516 рублей 45 копеек; гидравлический цилиндр ЦГ-80.40*320, стоимостью 7 790 рублей; 2 рукава ВД ДУ 12 275 атм., стоимостью 480 рублей за один рукав, на общую сумму 960 рублей;

диск сцепления ведомый Т-40, Т-25-1601130, стоимостью 1 750 рублей; набор ключей комбинированный АТ-4200, стоимостью 903 рубля; аккумуляторную батарею 6СТ-145L, стоимостью 1 300 рублей; провод массы, длиной 700 мм, стоимостью 80 рублей; а также фрагменты чугунных тисков, 2 раскоса задней навески Т-40 Т25-4628130-А (15.62С02-Б), и электрический чайник «Energy-F 203», не представляющие материальной ценности.

Завладев похищенным Лапин Д.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13 349 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лапин Д.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, однако с размерами исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2 не согласился, считая их преувеличенными, вместе с этим, используя свое Конституционное право не давать показаний против себя самого, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лапина Д.Д., которые он давал при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. №, том № л.д.№), судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле по городу, и около 03 часов оказался на территории <адрес>, где проезжая мимо гаражного кооператива, увидел стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>, с кабиной серого цвета и полуприцепом. Он видел, что между кабиной и полуприцепом был установлен ящик для размещения аккумуляторов, которые он решил похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металлолома. Он взял из своего автомобиля «монтажку», которой сорвал провода с клемм двух аккумуляторов, которые поместил в багажник своей автомашины, а затем выехал за пределы <адрес>, где под мостом <адрес> на автодороге <адрес>, спрятал их, а позднее забрал и сдал в пункт приема аккумуляторов по <адрес> за 2640 рублей. Похищенные две аккумуляторные батареи были марки «WESTA», в корпусе синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. ночи, проезжая мимо <адрес>, он увидел стоявший у дома автомобиль <данные изъяты>. Действуя по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, он взял из багажника «монтажку», подошел к автомобилю <данные изъяты>, снял крышку аккумуляторного ящика, «монтажкой» сорвал клеммы и рамку, которой крепились две аккумуляторные батареи «Тюменский медведь», 185 Ah, которые погрузил в багажник своего автомобиля, отвез и спрятал под тем же автомобильным мостом <адрес>, а позднее сдал их в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, выручив около 3 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, проезжая мимо территории <адрес>, он увидел рядом с воротами территории деревянное строение. Так как ему нужны были денежные средства, то он по вновь решил совершить кражу металлических изделий, проникнув в указанное строение. Он прошел к деревянному строению, где при помощи принесенной «монтажки» сорвал навесной замок и похитил предметы, указанные в перечне обвинительного заключения, принадлежащие <данные изъяты>. Для того, чтобы факт кражи был обнаружен не сразу, он нашел в гараже другой замок, на который закрыл ворота гаража вместо сломанного. Часть похищенных металлических деталей (фрагменты чугунных тисков; гидравлический цилиндр; два гидравлических шланга; диск сцепления ведомый; два раскоса; две клеммы) сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, выручив за них 1300 рублей, канистру с диз.топливом выбросил за ненадобностью, остальные предметы (аккумуляторную батарею, электрочайник и набор головок) спрятал в лесу у дороги Синицына-Ишим, а позднее выдал их работникам полиции.

Достоверность своих оглашенных показаний подсудимый Лапин Д.Д. подтвердил в судебном заседании, и отвечая на вопросы суда, пояснил, что в ближайшее время намерен трудоустроиться и возместить ущерб, причиненный ФИО1, но в размере 16 тысяч рублей, а ФИО2 в размере 14 тысячи рублей, так как похищенные у них АКБ были не новые. С количеством и стоимостью каждого похищенного предмета из гаража <данные изъяты> в судебном заседании согласился, признав их исковые требования в полном объеме.

Анализируя данные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины Лапина Д.Д. в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенных подсудимым хищений не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого по факту кражи аккумуляторных батарей «WESTA», принадлежащих ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний подсудимого, полученных при производстве предварительного расследования, дополнительно подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль седельный тягач <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>. На тягаче были установлены две аккумуляторные батареи импортного производства «ВЕСТА- 210», в корпусе синего цвета, мощностью 12 Вт, 210 Ah, которые он приобрел в декабре 2016 году за 12000 рублей за 1 шт. Вес одной батареи с электролитом составляет около 50 кг. Днем ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что крышка отсека для аккумуляторов на <данные изъяты> не закрыта на защелку, а сами аккумуляторные батареи, в количестве двух штук похищены, в связи с чем, он обратился в полицию. Материальный ущерб от кражи составил 24000 рублей, который для него является значительным, так как сам он не работает и оформляет документы для установления группы инвалидности, а супруга получает пенсию в размере 10 тысяч рублей в месяц. Купить на вторичном рынке пригодные для эксплуатации и схожие по характеристикам АКБ для а/м <данные изъяты>, практически невозможно, поэтому ему пришлось приобретать две новые аккумуляторные батареи отечественного производства, дополнительно затратив из своих сбережений 21 тыс. рублей. Снизив в судебном заседании размер своих исковых требований, просит взыскать с подсудимого 21000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят провод от аккумулятора, который был в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том № л.д.№);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7, о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобретал у него две аккумуляторные батареи 6 СТ АКБ WESTA-210, стоимостью 12000 (Двенадцать тысяч) рублей за 1 шт. Общая стоимость 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, гарантия на АКБ 3 года (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной Лапина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил сотрудникам полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он находился около <адрес>, где путем свободного доступа, похитил 2 аккумуляторные батареи синего цвета, которые в дальнейшем сдал в пункт приема по <адрес>, выручив 2200 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психического воздействия. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лапина Д.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лапин Д.Д. указал на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, где указал на автомашину <данные изъяты> с полуприцепом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с указанного автомобиля <данные изъяты> он похитил две аккумуляторные батареи «WESTA» 210 Ah, которые спрятал под мостом, который расположен на расстоянии 300 м от <адрес>, автодороги <адрес>. А затем в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ забрал похищенное из-под моста, и сдал их в пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема лома приехал ранее не знакомый подсудимый, и предъявив свой паспорт, пояснил, что намерен сдать две большие аккумуляторные батареи. Составив соответствующее заявление и взвесив АКБ, он заплатил Лапину Д.Д. 2640 рублей. Аккумуляторные батареи были марки «WESTA-210», вес обоих составил 88 кг;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 было изъято заявление Лапина Д.Д. о приёме двух АКБ, которое было осмотрено при производстве предварительного следствия и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. №, л.д.№);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО4 был опознан подсудимый Лапин Д.Д., как молодой человек, который утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес>, предъявил свой паспорт, на имя Лапина Д.Д. и сдал две аккумуляторные батареи марки «WESTA 210». Данного молодого человека он опознал по росту, телосложению, чертам лица (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Лапина Д.Д. был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /т. № л.д. №/, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему делу /том № л.д. №/.

Оценивая показания подсудимого Лапина Д.Д. по указанному эпизоду предъявленного обвинения, в совокупности с другими представленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия Лапина Д.Д. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал скрытно от потерпевшего ФИО1 и других лиц, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из общей рыночной стоимости двух похищенных аккумуляторных батарей импортного производства, указанной марки и емкости, гарантийного срока их эксплуатации, а также имущественного положения и значимости их для потерпевшего. Как показал потерпевший ФИО1, кража двух аккумуляторных батарей, в тот период времени являлась для него существенным отчуждением имущества, так как без аккумуляторных батарей эксплуатировать автомобиль невозможно, кроме этого ни он, ни его супруга, как на момент совершения кражи, так и в настоящее время не трудоустроены и живут лишь за счет пенсионных выплат супруги, в размере 10 тысяч рублей. Автомобиль <данные изъяты> он не эксплуатирует и дохода от транспортных услуг не имеет, так как дал объявление о его продаже. Причиненный потерпевшему ущерб значительно выше установленного примечанием к ст.158 УК РФ размера в 5000 рублей, и с учетом мнения потерпевшего, суд признает его значительным для потерпевшего ФИО1.

Корыстный мотив в действиях Лапина Д.Д также подтвержден в судебном заседании, так как похищенные АКБ он сдал в качестве лома цветного металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

По факту кражи аккумуляторных батарей «Тюменский медведь» с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, вина подсудимого Лапина Д.Д. дополнительно подтверждена следующими доказательствами.

- протоколом явки с повинной от Лапина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапин Д.Д. добровольно сообщил о том, что в ночное время в середине ноября, находясь на <адрес>, он увидел стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, из аккумуляторного отсека которого, похитил две аккумуляторные батареи желтого цвета, которые погрузил в багажник своего автомобиля и в последующем сдал в пункт приема, расположенный на <адрес> за 2400 рублей (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Лапина Д.Д. была осмотрена территория, вблизи домовладения № по <адрес>, где стояла грузовая автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с которой Лапин Д.Д. похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторные батареи (том № л.д.№);

- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что в собственности его семьи имеется автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты> оформлены на его супругу, но фактически использует и эксплуатирует автомашину только он, покупая все необходимые для ремонта запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ он приобретал для автомобиля <данные изъяты> две аккумуляторные батареи марки «Тюменский медведь» 185 Ah, в магазине ИП ФИО8, за 16000 рублей, в настоящее время он их оценивает также, так как гарантийный срок на них не истек. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у автомобиля <данные изъяты> сорвана защитная крышка аккумуляторных батарей, а сами аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, отсутствуют. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им стало известно о краже с его автомашины <данные изъяты> аккумуляторных батарей. Он подтвердил данный факт кражи. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 16 тысяч рублей, который ему до настоящего времени не возмещен.

- справкой из магазина «Автоснабсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в данном магазине два аккумулятора марки «Тюменский медведь 6СТ-185Ah», общей стоимостью 16000 рублей, гарантийный срок 2 года (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лапина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лапин Д.Д. указал на территорию, расположенную у <адрес>, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, с указанного им автомобиля <данные изъяты>, похитил аккумуляторные батареи марки «Тюменский медведь», которые спрятал под автомобильным мостом, расположенном на расстоянии 300 м от <адрес>, автодороги <адрес>, а затем сдал их как лом цветного металла в <адрес> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, расположенная в 300 м от <адрес>, где подозреваемый Лапин Д.Д. указал на участок под мостом <адрес> и пояснил, что спрятал там похищенные две аккумуляторные батареи с автомашины <данные изъяты> стоявшей на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, после чего сдал их в пункт приема металла черного и цветного металла (том № л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО5 (том № л.д. №), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемкой и продажей лома черного металла. Пункт приема находится на <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металлолома приехал молодой парень, который представился, как Лапин Д.Д. и спросил можно ли сдать две аккумуляторные батареи, которые привез с собой, марки «Тюменские батареи» 185 Ah, общим весом 100 кг. Он заплатил Лапину 3000 рублей за две батареи. Когда Лапин Д. показал ему свой паспорт, то у него сомнений не возникло, что данные аккумуляторные батареи могут быть похищены. В тот день Лапин Д. приезжал на легковой автомашине. В последующем указанные батареи были направлены для дальнейшей переработки в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому у свидетеля ФИО5 была изъята тетрадь учета приема лома, из содержания записей в которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Лапина Д.Д. было принято 100 кг по цене 30 руб., заплачено 3000 рублей. Указанная тетрадь была приобщена и осмотрена следователем в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №), после чего возвращена под сохранную расписку свидетелю ФИО5 (том № л.д.№);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО5 был опознан подсудимый Лапин Д.Д., как молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сдал в пункт приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, две аккумуляторные батареи, марки «Тюменские батареи» 185 Аh, общим весом 100 кг, за которые он заплатил Лапину Д.Д. 3000 рублей. Опознал его по росту, телосложению, общим чертам лица (том № л.д. №).

Все представленные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а их совокупность достаточна для вывода о признании Лапина Д.Д. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Лапина Д.Д. по указанному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал с корыстной целью, скрытно от потерпевшего ФИО2, либо иных посторонних лиц, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, похищенными АКБ распорядился по своему усмотрению, истратив вырученные от их реализации денежные средства, на личные нужды.

По эпизоду предъявленного обвинения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Лапина Д.Д., кроме его изобличающих себя показаний, дополнительно подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая сообщила суду, что на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, расположен деревянный гараж (строение 1), входные ворота которого закрывались на один навесной замок. В данном гараже хранились различные инструменты, трактор <данные изъяты>, сопутствующие запчасти и дизельное топливо к нему.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории <данные изъяты> совместно с рабочим она обнаружила, что навесной замок входных ворот деревянного гаража совершенно не тот, которым ранее были закрыты входные ворота. Сломав замок, они прошли в помещение гаража, где обнаружили отсутствие предметов и комплектующих частей для трактора, указанных в обвинительном заключении по настоящему делу, которые принадлежали <данные изъяты>, общий ущерб от хищения составил 13349 рублей 45 копеек. При производстве предварительного следствия ей были возвращены аккумуляторная батарея 6 CT-145L, электрический чайник и набор ключей (головок). Просит взыскать с подсудимого Лапина Д.Д. не возмещенную сумму материального ущерба, в размере 11 146 рублей 45 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен деревянный гараж (строение 1), расположенный на территории <данные изъяты> <адрес> (том №, л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в <адрес>, где были обнаружены и изъяты электрический чайник «Energy-F 203», пластиковый кейс с набором ключей, аккумуляторная батарея 6 СТ-145L. Участвующий при осмотре Лапин Д.Д. пояснил, что указанные им предметы были похищены им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории <адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе расследования аккумуляторная батарея 6 СТ-145L, электрический чайник «Energy-F 203», набор ключей комбинированных АТ-4200 были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, после чего возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3 (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), согласно которому рыночная стоимость аналогичных объектов, с учетом допущений и округлений составляет:

- канистра пластиковая, емкостью 20 л, - 50,00 руб.;

-дизельное топливо, в количестве 11 л, - 516, 45 руб.;

-диск сцепления ведомый Т-40, Т-25-1601130 - 1610, 00 руб.;

- набор ключей комбинированный АТ-4200 - 903, 00 руб.;

-раскос задней навески Т-40 Т25-4628130-А (15.62С02-Б), 2 шт. - 1280,00 руб.;

- аккумуляторная батарея 6СТ-145L - 1300,00 руб.;

- провод массы L=700 мм. 80, 00 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лапина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подозреваемый Лапин Д.Д. подтвердил на месте свои первоначальные показания относительно обстоятельств незаконного проникновения и совершения кражи пластиковой канистры, емкостью 20 л; гидравлического цилиндра; 2 гидравлических шлангов; диска сцепления; набора ключей; аккумуляторной батареи; провода массы, двух раскосов, которые он погрузил в свой автомобиль <данные изъяты> и в дальнейшем часть сдал в пункт приема металлолома, а часть спрятал вблизи автодороги <адрес> (том №, л.д.№)

- показаниями свидетеля ФИО6 (том №, л.д. №), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работая приемщиком в пункте приема металлолома по <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал молодой парень, который назвался Лапиным Д.Д., который привез на автомобиле <данные изъяты> черного цвета и сдал как лом фрагменты чугунных тисков, гидравлический цилиндр, два гидравлических шланга, диск сцепления ведомый, два раскоса и две клеммы, общей массой 125 кг, за что он ему заплатил 1300 рублей;

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО6 был опознан Лапин Д.Д.. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в пункт приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, приехал опознанный им молодой человек, который представился, как: Лапин Д.Д. и пояснил. Что ему необходимо сдать принадлежащие ему предметы, а именно: фрагменты чугунных тисков; гидравлический цилиндр; два гидравличексих шланга; диск сцепления ведомый; два раскоса; две клеммы. После чего указанные предметы были взвешены на весах, вес которых составил 125 килограмм, затем сделана скидка 5%, и на руки Лапину Д.Д. были переданы денежные средства в сумме 1300 рублей. Опознал его по росту, телосложению, общим чертам лица (т. № л.д. №).

Оценивая показания подсудимого Лапина Д.Д. по данному эпизоду предъявленного обвинения, в совокупности с другими представленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

Поскольку действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал из корыстных побуждений, скрытно от других лиц, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. В гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, подсудимый проник незаконно, в ночное время, путем повреждения запорного устройства на входных дверях.

Стоимость похищенных из гаража предметов, указанная в обвинении подсудимого, объективно подтверждена заключением эксперта на момент хищения, не оспаривается подсудимым и сомнения у суда не вызывает.

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых, на основании ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а третье – к небольшой тяжести; личность подсудимого Лапина Д.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Лапин Д.Д. ранее административным наказаниям не подвергался и был не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Лапина Д.Д. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из неочевидных преступлений, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества из <данные изъяты>.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого Лапина Д.Д., суд не усматривает. С учетом требований ст.6,60 УК РФ, личности подсудимого, количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить для Лапина Д.Д. наказание в виде исправительных работ, по совокупности преступлений, с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ на срок, соразмерный тяжести содеянного, которое будет отвечать требованиям ч.2 ст.7 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ и достаточным для его исправления.

Препятствий для отбывания осужденным исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку подсудимому Лапину Д.Д. назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении ему размера наказания, в данном случае, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемых преступлений.

Так же суд не усматривает правовых оснований для снижения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск, с учетом уменьшения его размера в судебном заседании до 21000 рублей, суд считает обоснованным, поскольку нанесенный от кражи материальный ущерб, подтвержден исследованными судом доказательствами, был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Лапина Д.Д., до настоящего времени им не возмещен, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

По этим же основаниям суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 в полном объеме и взыскать с подсудимого Лапина Д.Д. ущерб в их пользу, соответственно в размере 16 тысяч рублей и 11146 рублей 45 коп.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

При производстве предварительного расследования по настоящему делу следователем были приняты меры, для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий и с санкции Ишимского районного суда от 18.01.2019 был наложен арест 19.01.2019 на транспортное средство, принадлежащее подсудимому Лапину Д.Л. - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №двигателя №, № кузова №, сине-черного цвета, стоимостью 141 000 рублей /том № л.д. №/. Указанное транспортное средства было передано под сохранную расписку собственнику Лапину Д.Д. /том № л.д. №/.

Поскольку заявленные потерпевшими исковые требования в добровольном порядке до настоящего времени подсудимым не удовлетворены, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исковых требований потерпевших, ранее наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лапина Д.Д.признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи аккумуляторных батарей из автомашины ФИО1) и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи аккумуляторных батарей из автомашины ФИО2) назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>) назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Лапину Д.Д. наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лапина Д.Д.в пользу ФИО1 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лапина Д.Д.в пользу ФИО2 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лапина Д.Д.в пользу <данные изъяты> 11146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на транспортное средство, принадлежащее Лапину Д.Д.,- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №двигателя №, № кузова №, сине-черного цвета, стоимостью 141 000 рублей, переданный под сохранную расписку подсудимому Лапину Д.Д. - сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - провод, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности; заявление о приемке лома цветных металлов, хранить в материалах настоящего уголовного дела (том № л.д. №); тетрадь, возвращенную под сохранную расписку свидетелю ФИО5, оставить в его распоряжении; аккумуляторную батарею 6СТ-145L, набор ключей комбинированных АТ-4200, электрический чайник «Energy-F 203», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>