Решение по делу № 2-6531/2019 от 11.11.2019

дело №

50RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, выданной 01.01.1966г. на имя ФИО2 (Викторовны), удостоверения «Ветеран труда» от 22.01.1988г., свидетельства о заключении брака серии СЯ № от 27.12.1970г., свидетельства о рождении сына серии III-ДБ № от 09.06.1978г., свидетельства о рождении сына серии I-ИЮ № от 10.10.1981г.. Требования мотивирует тем, что в указанных документах неверно указано ее имя: вместо «ФИО6», указано «ФИО5». Установление факта принадлежности документов ей необходимо для назначения трудовой пенсии по старости.

ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленное требование.

Заинтересованное лицо - ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ч.2 п.5 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что при оформлении работодателем трудовой книжки на имя заявителя в имени и отчестве работника допущена ошибка указано «ФИО2 (Викторовна)»(л.д.10).

В удостоверении «Ветеран труда» от 22.01.1988г. неверно указано имя: вместо «ФИО6», указано «ФИО5» (л.д.7).

Обоснованность выводов суда о принадлежности ФИО3 трудовой книжки, датой заполнения которой является 01.01.1966г., удостоверения «Ветеран труда» от 22.01.1988г. подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д.11), свидетельством о рождении (л.д.13), выданных на ее имя.

В части требований заявителя об устранении неточностей в свидетельстве о заключении брака серии СЯ № от 27.12.1970г. (л.д.8), в свидетельстве о рождении сына серии III-ДБ № от 09.06.1978г. (л.д.9), в свидетельстве о рождении сына серии I-ИЮ № от 10.10.1981г. (л.д.8), где неверно указано имя заявителя, вместо «ФИО6», указано «ФИО5», суд отказывает в удовлетворении, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в органы ЗАГС для исправления сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности документов удовлетворить.

Установить юридический факт, подтверждающий, что трудовая книжка №, оформленная 01.01.1966г. на имя «ФИО2 (Викторовна), 1947 года рождения», удостоверение «Ветеран труда» от 22.01.1988г., оформленное на имя ФИО10 ФИО4, действительно принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий          подпись                                  А.В. Волкова