Решение по делу № 2-12/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 19 февраля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием представителя САО «ВСК» Лысобык А.И.,

представителя ответчика Фледана С.В. Сыровой Е.И.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Фледану С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО ВСК) обратилось в суд с исковым заявлением к Фледану С.В., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 326644 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности 100 руб., по уплате государственной пошлины 6466 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 04.12.2015 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Автодорога 14/19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно вследствие осуществления Фледаном С.В. закрытия ворот автопроезда ООО «СИБМЗ» был поврежден автомобиль Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, владельцем которого является ООО «Кабель Град». По договору страхования № ** указанный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». По результатам акта осмотра автомобиля № ** от 07.12.2015, положений правил страхования САО «ВСК» № ** от 13.09.2013 случай признан страховым. Согласно заявлению № ** о наступлении страхового события страхователь ООО «Балтийский Лизинг» в лице ООО «Кабель Град» выбрало способ оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика – ООО «Колер». Стоимость восстановительных работ составила 326644 руб. Платежным поручением № ** САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 326644 руб. ООО «Колер». Истцом в адрес Фледана С.В. направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец САО «ВСК» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Фледана С.В. ущерб в порядке суброгации в размере 326644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51431 руб. 51 коп.

Определением Северского городского суда от 09.01.2018 принят отказ истца САО «ВСК» от исковых требований к Фледану С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51431 руб. 51 коп.

Определением Северского городского суда Томской области от 17.01.2018 в соответствии со ст. 42 ГПК РФ по ходатайству стороны истца общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (далее ООО ЧОП «Сокол») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца САО «ВСК» Лысобык А.И., действующая на основании доверенностей № ** от 16.01.2017 сроком по 15.01.2018 и № ** от 16.01.2018, в судебном заседании с учетом привлечения соответчика ООО «ЧОП «Сокол» пояснила, что требования к Фледану С.В. не поддерживает. Считала, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Сокол» в пользу САО «ВСК» в размере 326644 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фледан С.В. 04.12.2015 работал в ООО «ЧОП «Сокол».

Ответчик Фледан С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал ** с 2013 года в ООО «ЧОП «**», с 20.11.2015 в ООО «ЧОП «Сокол», а затем в ООО «ЧОП «**» и снова в ООО «ЧОП «Сокол». Приказ о приеме на работу издавался в ноябре 2015 года, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Сокол». Сразу при приеме на работу копию трудового договора, заключенного с ним, ему не выдали, он не получал, а после произошедшего 04.12.2015 события, полагает, что директор ООО «ЧОП «Сокол» не стал оформлять трудовой договор и выдавать ему. В трудовой книжке отсутствует запись о приеме его на работу в ООО «ЧОП «Сокол» 20.11.2015. Истец не представил доказательства его вины. 04.12.2015 он находился на своём рабочем месте и выполнял свои трудовые функции. При приеме на работу работодатель знакомил каждого работника с инструкцией, которая определяет порядок обеспечения пропускного режима. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Перминов П.В. при проезде через пропускные ворота должен был предъявить охране пропуск, дающий право проехать на досмотр автомобиля, после получения разрешения на проезд на досмотр автомобиля осуществить проезд, после досмотра автомобиля проехать на объект с разрешения охраны, чего не сделал. Водитель Перминов П.В. сам проявил небрежность, а именно при въезде на объект не остановился перед пропускными воротами и не предъявил пропуск, дающий право въезда на досмотр автомобиля и впоследствии на объект. В момент столкновения автомобиля с воротами водитель Перминов П.В. не убедился в безопасном совершении маневра, наоборот, увидев, что ворота закрываются после проезжающего впереди с досмотра автомобиля, решил самостоятельно проехать на закрывающиеся ворота, в результате и произошло данное столкновение. После данного происшествия у работодателя не было к нему (Фледану С.В.) претензий к исполнению трудовых обязанностей, никаких взысканий на него не накладывалось, что также подтверждает отсутствие его вины. Поскольку 04.12.2015 он находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые функции, то ответчиком по делу является ООО «ЧОП «Сокол». Сумма ущерба, предъявленная истцом, явно завышена, поскольку автомобиль 2007 года выпуска, и водитель Перминов П.В. сам говорил его коллегам, что сумма ущерба составляет 160000 руб. Удар автоматических ворот не мог нанести ущерб на сумму 326000 руб. Доказательств иного размера ущерба у него нет. Исковые требования к нему не признаёт.

Аналогичная позиция ответчика Фледана С.В. изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Фледана С.В. Сырова Е.И., действующая на основании доверенности серии ** № ** от 16.10.2017 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования к Фледану С.В. не признала, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим является работодатель Фледана С.В. ООО «ЧОП «Сокол». 04.12.2015 Фледан С.В. работал ** в ООО «ЧОП «Сокол», находился на площадке № ** на пропускном режиме. Согласно инструкции в обязанности Фледана С.В. входило проверять пропуск на автотранспорт, проходящий на территорию ** АО «СХК», а также личный пропуск водителя на право проезда на **, производить досмотр транспортного средства, делать запись на въезд и выезд каждого автомобиля. При приеме на работу Фледан С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией. Полагает, что водитель автомобиля Мерседес должен был предъявить два пропуска **, после этого должно было произойти открытие ворот и проезд автомобиля на досмотр. Однако автомобиль въезжал на закрывающиеся ворота, поскольку решил проскочить, вследствие этого, возникли повреждения автомобиля, указанные в акте. Считает сумму ущерба завышенной, поскольку автомобиль не новый, удар автоматическими воротами не может нанести такой ущерб автомобилю.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Сокол» Соколов А.В., действующий на основании Устава ООО «ЧОП «Сокол», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является ** ООО «ЧОП «Сокол» с момента образования общества, предметом деятельности которой является охрана объектов и имущества. На основании договора на оказание услуг охраны, заключенного с АО «СХК», ООО «ЧОП «Сокол» осуществляет охрану ** на площадке ** по адресу: г. Северск, ул. Автодорога, 14/19. Охрана осуществляется охранниками его общества по штатному расписанию. Фледан С.В. работал ** в ООО «ЧОП «Сокол» с 18.03.2016 по 18.05.2016 на основании трудового договора. О том, что 04.12.2015 на указанной площадке ** произошло происшествие, он знал. Фледан С.В. в ООО ЧОП «Сокол» в 2015 году не работал, как и не работал 04.12.2015, это подтверждается тем, что трудовой договор с ним не заключался. Лицензионная карточка ** Фледану С.В. оформлялась в 2015 году, поскольку Фледан С.В. хотел работать в ООО «ЧОП «Сокол», а без лицензии ** работать нельзя. В связи с этим им (Соколовым А.В.) издавался приказ о приеме Фледана С.В. на работу, возможно, на один день, возможно, на несколько, точно не помнит, который был направлен в центр лицензионно-разрешительной работы. Личная карточка ** Фледану С.В. была выдана. Отчислений в Пенсионный фонд на Фледана С.В. в 2015 г. он не делал, так как последний не работал в ООО «ЧОП «Сокол» в 2015 году. Представить приказ о приеме на работу Фледана С.В. в 2015 году, трудовой договор в отношении Фледана С.В., а также штатное расписание организации на 2015 год не может, поскольку документы были сожжены на территории предприятия.

Третье лицо Перминов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Фледана С.В., представителя ответчика ООО «ЧОП «Сокол».

Заслушав объяснения представителя истца САО «ВСК» Лысобык А.И., представителя ответчика Сыровой Е.И., допросив свидетелей К. и Н., изучив письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующий условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2015 в 10 час. 50 мин. при въезде на территорию ** по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Автодорога 14/19 автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, под управлением Перминова П.В., произошло закрытие автоматических ворот, вследствие чего названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Закрытие ворот произошло в результате действий ** ООО «ЧОП «Сокол» Фледана С.В., что подтверждается материалом ДТП, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 04.12.2015

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, является ООО «Балтийский лизинг», которое передало данный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № ** от 18.06.2014 в пользование ООО «КабельГрад».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, причинены следующие повреждения: сломан бампер передний справа, сломана передняя правая накладка на бампер, сломана правая блок-фара, деформировано с ДРЖ правое переднее крыло, деформирован с ДРЖ капот (замятие, разрыв металла), нарушено лакокрасочное покрытие передней правой двери по ребру, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 (л.д. 38), актом осмотра автомобиля № ** от 07.12.2015 (л.д. 49, 50).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, страховым полисом ВСК страховой дом № **, заявлением – анкетой на страхование транспортного средства от 18.06.2014.

Кроме того, факт совершения Фледаном С.В. указанного происшествия подтверждается также материалами, представленными ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, а именно:

-рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 04.12.2015, из которого следует, что Фледан С.В. 04.12.2015 в 10 час. 50 мин. на автодороге 1/19 при закрытии ворот автопроезда ** повредил автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер **, которым управлял Перминов П.В.;

-схемой административного правонарушения от 04.12.2015, на которой отмечено, что повреждение автомобиля произошло при въезде автомобиля на территорию ** в открытые ворота;

- объяснением Фледана С.В. о том, что 04.12.2015 в 10 час. 50 мин. он находился на рабочем месте на авто КПП «**», осуществлял контроль въезжающего и выезжающего транспорта на объект. В это время на авто КПП находился автомобиль, после осмотра которого он пошел в служебное помещение и нажал на кнопку автоматического открытия ворот КПП. Когда автомобиль выехал с территории КПП, он нажал на кнопку, чтобы автоматически закрыть ворота. В этот момент он услышал звуковой сигнал, а после звук удара. Он отпустил кнопку и вышел на улицу, увидел, что автомобиль Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, который совершил столкновение с закрывающимися воротами КПП и в результате чего получил повреждение правой передней части кузова;

-объяснением Перминова П.В., согласно которым 04.12.2015 в 10 час. 50 мин он, управляя автомобилем Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, подъехал к авто КПП ** по ул. Автодорога, 14/19, остановился, так как ворота были закрыты и на КПП охранником проверялся автомобиль. После осмотра данного автомобиля ворота КПП открылись, автомобиль выехал, и поскольку ворота оставались открытыми и он начал движение вперед, чтобы заехать на авто КПП. В этот момент автоматические ворота стали закрываться, он нажал на тормоз и звуковой сигнал, а затем начал движение назад, но ворота продолжали закрываться, поэтому избежать столкновения с воротами авто КПП не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. показал, что с 18.03.2015 по 18.03.2016 работал охранником в ООО «ЧОП «Сокол». В своей работе он руководствовался инструкцией, разработанной площадкой № ** АО «СХК», которая продлевается раз в 5 или 6 лет. В его обязанности входил пропускной режим, проверять ввоз, вывоз материальных ценностей объектов через авто и людское КПП, охрана периметра. С ним заключался трудовой договор, в настоящее время у него его нет, только запись в его трудовой книжке. Рабочее место было по адресу: ул. Автодорога, 14/19 площадка № **, на территории объекта АО «СХК». Фледан С.В. в ООО «ЧОП «Сокол» работал ** с ноября 2015 года. 04.12.2015 он (К.) работал в караульном помещении (людское КПП), где находятся монитор и видеокамера, наблюдал пропускной режим по видеокамере на авто КПП и людском КПП, а Фледан С.В. и Н. работали на авто КПП. Около 11.10 час. ему позвонил Фледан С.В. и сообщил, что в ворота въехала машина. Он пошел на место ДТП. Фледан С.В. и водитель иномарки ** цвета стояли и разговаривали. В салоне поврежденного автомобиля стоял видеорегистратор, водитель разрешил ему (К.) посмотреть запись видеорегистратора. Он увидел на этой записи, что ворота были открыты для того, чтобы выехала грузовая машина, а когда грузовая машина выехала, ворота стали закрываться и в этот момент ** автомобиль стал заезжать. Считает, что водитель ** иномарки не успел затормозить, так как на улице был гололед. Если бы ворота стали позже закрываться, то помяло бы весь бок, а в этом случае удар произошел в переднюю часть автомобиля справа, где фара. Автомобиль не сразу стал заезжать, он остановился и стоял ждал, пока грузовая машина выедет с территории, и только потом стал заезжать. Водитель должен остановить автомобиль перед авто КПП, выйти из автомобиля, подойти к закрытым воротам показать охраннику свой личный пропуск и пропуск на машину. В тот момент, когда водитель иномарки остановился перед воротами, он не мог в этот момент пойти и показать все пропуска охраннику, поскольку охранник был занят досмотром другой машины. Арендаторы не всегда соблюдают правила, которые утверждены инструкцией, а именно, въезжают на авто КПП и только потом показывают пропуска. Когда происходит открытие или закрытие автоматических ворот, из будки, где находится кнопка, видно машины. Считает виновным в данном происшествии водителя иномарки, потому что он не соблюдал инструкцию и не вышел из машины, не показал пропуска, несмотря на то, что в их инструкции в ООО «ЧОП «Сокол» написано, что необходимо убедиться, прежде чем заехать на смотровую площадку, в пропуске. Водитель ** иномарки был неосмотрителен и не убедившись, что перед ним закроют ворота, поехал вперед. Никаких взысканий руководством ООО «ЧОП «Сокол» на Фледана С.В. не накладывалось. Вызвали сотрудников ГАИ, которые составили протокол.

Согласно показаниям свидетеля Н. он работал с октября 2015 года по конец апреля 2016 года охранником в ООО «ЧОП «Сокол», работал каждый день. Вместе с ним с октября-ноября 2015 года по сменному графику ** в ООО «ЧОП «Сокол» работал Фледан С.В. 04.12.2015 он (Н.) находился в смене на авто КПП площадки № ** по ул. Автодорога, 14/19 вместе с ** Фледаном С.В. Около 11.00 час. он проверял грузовой автомобиль УАЗ, а именно наличие у водителя двух пропусков: на автомобиль и на водителя, дающих право на въезд на территорию **. Проверив автомобиль, жестом показал Фледану, что можно открыть ворота для того, чтобы грузовой автомобиль выехал с территории АО «СХК». Фледан С.В. был в будке, где находится кнопка для открывания ворот, из будки вся территория не видна. Грузовик выехал и Фледан С.В. стал закрывать ворота. Он в это время отвернулся и услышал стук, а когда повернулся, увидел, что автомобиль Мерседес Бенц, ** цвета, врезался в ворота, имеет повреждения. От автомобиля он находился на расстоянии не больше 20 метров. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Перминов П.В. собирался въехать на территорию, не предъявив охраннику пропуска. Водитель должен был выйти из автомобиля, перед закрытыми воротами показать пропуска, чтобы въехать на территорию, чего не сделал.

Как следует из ответа АО «СХК» от 16.01.2018 № ** на запрос суда от 12.01.2018, записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории АКПП площадки № ** Автодороги 14/10 сохраняются в течение 30 суток от даты записи. В связи с чем запись с камер видеонаблюдения от 04.12.2015 в настоящее время не представляется возможным представить суду в связи с их отсутствием.

В ходе рассмотрения дела свидетели К., Н. показали и следует из объяснений ответчика Фледана С.В. и письменных материалов дела, что при исполнении своих обязанностей в качестве охранников ООО «ЧОП «Сокол» они руководствовались инструкцией об организации пропускного режима, работы бюро пропусков и порядке вывоза (выноса) ТМЦ на территории пл. ** АО «СХК».

Так, из п. 4 указанной инструкции следует, что проход персонала, посетителей и командированных лиц через КПП осуществляется по установленным пропускам для работников ОАО «СХК» и пропускам, согласованным с руководителями сторонних организаций. Пропуск является единственным документом, дающим на это право.

Указанной инструкцией определен порядок прохода персонала через ЛКПП на территорию АО «СХК». Так п. 4.2 определено, что необходимо предъявить пропуск охране для идентификации личности владельца. После получения разрешения на проход последовательно пройти через турникет и стационарный металлообнаружитель, предварительно выложив имеющиеся металлические предметы на специально оборудованный столик. При отсутствии сигналов срабатывания забрать выложенные металлические предметы и пропуск, пройти на территорию.

Указанные требования к пропускному режиму и ответственность за их несоблюдение в силу п. 3.6 инструкции доводятся в обязательном порядке до каждого сотрудника, работающего или посещающего сторонние предприятия и подразделения ОАО «СХК», находящиеся на территории пл. ** при проведении инструктажей и (или) оформлении пропуска, а также до сотрудников охранного предприятия – в части, их касающейся, под роспись. Лица, нарушившие требования пропускного режима, привлекаются к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из объяснений ответчика Фледана С.В., которые согласуются с показаниями свидетелей, следует, что Перминов П.В. на территории АО «СХК» арендует помещение, следовательно, ему выдавался пропуск для въезда на территорию АО «СХК», и он обязан был его предъявить охраннику авто КПП площадки № ** перед тем как въехать на территорию АО «СХК».

Анализируя показания свидетеля Н. в совокупности с объяснениями ответчика Фледана С.В. в судебном заседании, а также письменные объяснения ответчика Фледана С.В. и третьего лица Перминова П.В., данные ими сотрудникам ОГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что закрытие автоматических ворот произошло при въезде автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, под управлением Перминова П.В., на авто КПП. Фледан С.В. видел этот автомобиль, ожидавший своей очереди за закрытыми автоматическими воротами авто КПП, когда пошел в помещение для осуществления открытия автоматических ворот для выезда с территории грузового автомобиля. Из показаний свидетеля К. следует, что арендаторы не всегда соблюдают требования пропускного режима, сначала проезжают на территорию, когда открыты ворота, а потом предъявляют пропуск. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Фледан С.В., осуществляя закрытие автоматических ворот, не убедился в том, что после грузового автомобиля на территорию никто не въезжает. Кроме того, при въезде на территорию авто КПП третье лицо Перминов П.В., увидев, что автоматические ворота стали закрываться, нажал на звуковой сигнал, тем самым предупредив ответчика Фледана С.В. о возможном столкновении с автоматическим воротами. Однако Фледан С.В. не предпринял мер к остановке движения автоматических ворот, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Перминова П.В. с автоматическим воротами.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 04.12.2015 не следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, совершил наезд на автоматические ворота либо нарушил какой-либо пункт Правил дорожного движения РФ.

Доказательств того, что водитель указанного автомобиля Перминов П.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суду не представлено. Напротив, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 04.12.2015 следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Перминова П.В. состава административного правонарушения. Указанное определение ответчиком Фледаном С.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что действия Фледана С.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Представленные ответчиком Фледаном С.В. в ходе рассмотрения дела фотографии, на которых видно, что перед въездом на территорию АО «СХК» имеется табличка с текстом «Стой! Проезд без пропуска запрещен!», не содержат ни привязки к местности (на фотографиях не виден конкретный адрес, то есть нет того ориентира, где произошло происшествие), ни привязки ко времени осуществления фотосъемки, таким образом, отсутствие данных сведений не позволяет достоверно установить ни дату фотосъемки, ни то место, где она производилась, более того, они как таковые не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Фледана С.В. в данном происшествии.

Довод Фледана С.В. о том, что у работодателя не было к нему претензий относительно исполнения трудовых обязанностей и никаких взысканий на него не накладывалось, не свидетельствует об отсутствии его вины в данном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2015 акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее АО «СХК») заключило с ООО «ЧОП «Сокол» на 365 дней договор № ** на оказание услуг невооруженной физической охраны объектов, в том числе, объекта ** по адресу: г. Северск, ул. Автодорога, 14/19, в которое входит 1) людское КПП, периметр площадки, 2) авто КПП, людское КПП, 3) пультовая охрана, 4) бюро пропусков, что также подтверждается техническим заданием на оказание охранных услуг от 13.10.2014 №**.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора от 18.03.2015 исполнитель обязан обеспечить пропускной режим на объекте, осуществлять контроль за входом (выходом), въездом (выездом) на объект (с объекта), вносом (выносом) на объект (с объекта) материальных ценностей. Обеспечить охрану объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что охрану объекта ** по адресу: г. Северск, ул. Автодорога, 14/19 в день дорожно-транспортного происшествия 04.12.2015 осуществляло ООО «ЧОП «Сокол».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № **, письменных объяснений ответчика Фледана С.В., показаний свидетеля Н., закрытие ворот автопроезда площадки № ** по ул. Автодорога, 14/19 осуществлял Фледан С.В.

Из письменных возражений и объяснений в судебном заседании ответчика Фледана С.В., объяснений его представителя Сыровой Е.И. в судебном заседании следует, что Фледан С.В. с 20.11.2015 работал ** в ООО «ЧОП «Сокол», 04.12.2015 находился на рабочем месте на авто КПП площадки № ** по ул. Автодорога, 14/19. Данный факт был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Н.

Свидетели К. и Н. были судом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, согласуются в полной мере с объяснениями ответчика Фледана С.В., его представителя в судебном заседании и не опровергнуты какими-либо доказательствами представителем ответчика ООО «ЧОП «Сокол» Соколовым А.В.

Кроме того, показания свидетелей о том, что Фледан С.В. работал ** в ООО «ЧОП «Сокол», согласуются со сведениями ЦЛРР УМВД России по Томской области от 09.11.2017 № **. Из указанных сведений следует, что ** ООО «ЧОП «Сокол» Соколов А.В. 23.11.2015 обратился в ЦЛРР УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче личных карточек **, в том числе, Фледану С.В., приложив к заявлению выписку из приказа № ** от 20.11.2015 о приеме Фледана С.В. 20.11.2015 ** в ООО «ЧОП «Сокол» на постоянной основе с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 128-129).

На основании указанного заявления ЦЛРР УМВД России по Томской области 26.11.2015 Фледану С.В. выдана личная карточка ** серии ** № **.

По ходатайству представителей сторон судом неоднократно (24.10.2017, 08.11.2017, 16.11.2017, 22.12.2017) в соответствии со ст. 57 ГПК РФ направлялся запрос в ООО «ЧОП «Сокол» о предоставлении копии трудового договора, заключенного ООО «ЧОП «Сокол» и Фледаном С.В., копии приказа о приеме на работу Фледана С.В., графика работы Фледана С.В. на 04.12.2015.

Согласно ответу ООО «ЧОП «Сокол» от 26.01.2018 № ** документы в отношении Фледана С.В. на 04.12.2015 представлены быть не могут ввиду отсутствия трудовых отношений с ним на 04.12.2015. По этой же причине не могут быть представлены сведения о том, на каком объекте выполнял свои функции Фледан С.В. 04.12.2015.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Сокол» Соколов А.В. пояснял, что представить приказ о приеме на работу Фледана С.В. в 2015 году и трудовой договор в отношении Фледана С.В. не может, поскольку документы были сожжены. Штатное расписание ООО «ЧОП «Сокол» суду ответчиком также не представлено.

Несмотря на то, что ответчиком ООО «ЧОП «Сокол» не представлен суду трудовой договор, заключенный с Фледаном С.В. и действующий на момент ДТП, а также позицию ** ООО «ЧОП «Сокол» Соколова А.В. в судебном заседании о том, что он с Фледаном С.В. не знаком, на момент ДТП Фледан С.В. в ООО «ЧОП «Сокол» не работал, факт нахождения Фледана С.В. 04.12.2015 в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Сокол» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «ЧОП «Сокол» Соколова А.В. о том, что Фледан С.В. никогда не работал в ООО «ЧОП «Сокол», опровергаются доказательствами, представленными самим представителем ответчика Соколовым А.В., а именно заявлениями Фледана С.В. от 18.03.2016, от 04.05.2016, срочным трудовым договором от 18.03.2016 на период с 18.03.2016 по 18.05.2016, приказом о приеме на работу от 18.03.2016, приказом о прекращении действия трудового договора от 10.05.2016. Из указанных документов следует, что Фледан С.В. также работал ** в ООО «ЧОП «Сокол» в период с 18.03.2016 по 18.05.2016.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ЧОП «Сокол» Соколов А.В. указал на то, что пенсионные отчисления на Фледана С.В. в 2015 году не делал.

Действительно, согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по Томской области от 07.02.2018 №** на запрос суда от 31.01.2018 в региональной базе данных на застрахованное лицо Фледан С.В. предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт страхователем ООО «ЧОП «Сокол» лишь за период с 18.03.2016 по 10.05.2016. Однако непредставление сведений в Пенсионный фонд в 2015 году само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений ответчика Фледана С.В. с ответчиком ООО «ЧОП «Сокол» по состоянию на 04.12.2015.

Позицию представителя ответчика Соколова А.В. суд расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и установленные судом, ответчиком ООО «ЧОП «Сокол» суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04.12.2015) Фледан С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Сокол».Вред имуществу третьего лица был причинен работником Фледаном С.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Сокол», деятельность которого связана с оказанием услуг по охране объекта АО «СХК».

Следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена в силу ст. 1068 ГК РФ на ответчика ООО «ЧОП «Сокол», поскольку повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате виновных действий его работника Фледана С.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик ООО «ЧОП «Сокол» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника Фледана С.В. в причиненном ущербе, то исковые требования о взыскании ущерба с ООО «ЧОП «Сокол» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Фледану С.В. суд считает необходимым отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, застрахован лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» в пользу лизингополучателя ООО «КабельГрад» от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств их водителя и пассажиров от несчастного случая №** от 13.09.2013 на срок с 18.06.2014 по 17.07.2017, что подтверждается страховым полисом ВСК страховой дом № **, заявлением – анкетой на страхование транспортного средства от 18.06.2014.

Согласно страховому акту № ** от 04.02.2016 случай признан страховым.

Из заявления о наступлении страхового события № ** от 07.12.2015 (л.д. 44), следует, что ** ООО «Кабель Град» Перминов П.В. выбрал способ страхового возмещения по риску «ущерб» - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «Колер», ему выдано направление на ремонт № ** от 08.12.2015 в ООО «Колер» (л.д. 51).

Согласно договору заказ-наряда на работы № ** общая стоимость восстановительных работ составила 326644 руб. (л.д. 52).

Из акта ООО «Колер» на выполненные работы от 28.01.2016 следует, что услуги по восстановлению транспортного средства выполнены в полном объёме на сумму 326644 руб. (л.д. 54).

САО «ВСК» перечислило ООО «Колер» денежные средства в размере 326644 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 08.02.2016 (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки, которые предъявлены ко взысканию в порядке суброгации.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ремонт автомобиля был произведен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 326644 руб.

В судебном заседании ответчику Фледану С.В., представителям ответчиков судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы в случае несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, однако в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется. Доводы ответчика Фледана С.В. и его представителя Сыровой Е.И. о том, что ущерб является завышенным, суд признает не обоснованными.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Сокол» в пользу истца САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 326644 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по настоящему делу понес расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности 16.01.2017 на директора Томского филиала САО «ВСК» в размере 100 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих прав при подаче искового заявления в суд, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «ЧОП «Сокол».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ЧОП «Сокол» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 466 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 10.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 326644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по заверению доверенности 100 руб., по уплате государственной пошлины – 6466 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина