Решение от 15.12.2022 по делу № 33-6581/2022 от 18.10.2022

        Председательствующий: Чегодаев С.С.    Дело № 33-6581/2022 (2-1189/2022)

            УИД 55RS0001-01-2022-001167-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Тарасова В. Д. к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный», Черепановой Е. Е., Канаковой С. Г., Кучеру Е. В. о признании недействительными решений общего собрания по апелляционной жалобе Тарасова В.Д. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2022).

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» (далее по тексту – ТСН «СНТ «Юбилейный»), Черепановой Е.Е., Канаковой С.Г., Кучеру Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, проводившегося в период с 15.09.2021 по 09.10.2021, которым избраны новые органы правления товарищества, утверждена его смета и штатное расписание на 2021 год, принято решение о выходе из состава Омского областного союза садоводческих некоммерческих товариществ. В обоснование он указал, что является собственником земельного участка <...> до 09.10.2021 был его председателем. Внеочередное общее собрание было проведено с нарушениями законодательства. Требование о его проведении председателю или в правление товарищества не подавалось. Инициативная группа в составе Черепановой Е.Е., Канаковой С.Г., Кучера Е.В. самостоятельно обеспечила проведение общего собрания, не имея на то законных оснований. Отсутствовало надлежащее уведомление членов ТСН СНТ «Юбилейный» о проведении собрания, перед голосованием председатель, секретарь собрания и счетная комиссия не избирались. Протокол общего собрания подписан Черепановым Д.Е. (по доверенности), Канаковой С.Г. и двумя членами счетной комиссии: Кашиной С.С. и Левиной Л.Д., которые полномочиями на совершение указанных действий не были наделены. Подпись председателя товарищества и печать товарищества в протоколе отсутствуют. Отсутствовал кворум для проведения собрания, поскольку из протокола следует, что расчет кворума производился исходя из общего количества собственников земельных участков (1590 человек), которое фактически не может совпадать с общим количеством членов СНТ.

Истец Тарасов В.Д. и его представитель Подберёзко А.В. в судебном заседании иск поддержали и дополнительно пояснили, что инициативной группе было известно о проведении в 2021 году очередного общего собрания членов товарищества, созванного по инициативе правления ТСН «СНТ «Юбилейный». Представленное ответчиком заявление с требованием инициативной группы не имеет отношения к оспариваемому общему собранию. Уведомления о проведении собрания не направлялись участникам ввиду отсутствия реестра членов товарищества и не размещались на официальном сайте товарищества в сети «Интернет». Интернет-сайт, указанный ответчиками в уведомлении о проведении собрания, не является официальным сайтом ТСН «СНТ «Юбилейный». Бюллетени заочного голосования не содержат формулировок решений по каждому вопросу повестки дня, по которым осуществляется голосование. Включенные в бюллетени списки кандидатов в председатели товарищества, в члены правления и ревизионной комиссии, в комиссию по соблюдению законодательства содержат только фамилию, имя, отчество кандидатов без указания каких-либо иных идентификаторов. Представленный ответчиками в суд реестр членов товарищества не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит адресов места жительства членов товарищества и их согласие на соблюдение Устава, никем не подписан. Создание ответчиком такого реестра в ходе рассмотрения дела свидетельствует о сознательном искажении фактов. Инициативная группа обращалась к нему с требованием о проведении внеочередного общего собрания, но он не предпринял никаких действий.

Ответчик Кучер Е.В., действующий в своих интересах и в интересах ТСН «СНТ «Юбилейный» как его председатель, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом в июле 2021 проводилось очередное собрание товарищества, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем совместно с инициативной группой было проведено внеочередное собрание. С требованием о его проведении члены инициативной группы обращались к истцу, который никаких действий для проведения собрания не принял. Собрание проводилось в заочной форме в связи с распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 по предотвращению распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Первоначально был составлен реестр членов СНТ, включающий 1590 человек собственников земельных участков, сведения о которых имелись у инициативной группы, поскольку предыдущим руководством такой реестр не велся. Впоследствии был составлен новый реестр членов СНТ, который насчитывает 1049 человек, в который не были включены собственники, приобретавшие участки после проведения последнего собрания и не принимавшиеся в члены товарищества.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Юбилейный» Подымова И.В. в судебном заседании и письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска и поясняла, что 11.07.2021 в реестре входящей документации ТСН «СНТ «Юбилейный» за № 06 было зарегистрировано требование об организации и проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования, содержащее перечень вопросов для включения в повестку собрания, но такое собрание не было проведено. 29.07.2021 на собрании инициативной группы было принято решение о подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Юбилейный». Информация о проведении внеочередного общего собрания была доведена до членов товарищества путем размещения объявлений 01.09.2021 на информационном щите, закрепленном на здании правления, на большом количестве столбов и заборов на территории ТСН «СНТ «Юбилейный», а также в сети интернет по адресу: <...>. 29.08.2021 на заседании инициативной группы были выбраны председатель внеочередного собрания, а также счетная комиссия. На основании протоколов общих собраний в СНТ за прошедшие годы, а также иной документации был оформлен реестр членов СНТ на дату 15.09.2021, в котором значится 1049 человек, исходя из которого был произведен расчет кворума. Общее количество бюллетеней - 811, количество членов в СНТ 1049. Из 811 бюллетеней правомочными являются 627, в связи с чем кворум для принятия решений имелся.

Ответчики Черепанова Е.Е., Канакова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тарасова В. Д. к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный», Черепановой Е. Е., Канаковой С. Г., Кучеру Е. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости оставлены без удовлетворения.

Определением от 27.07.2022 в данном решении исправлена описка в части указания даты его вынесения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленных в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Тарасов В.Д. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что первоначально ответчиком был представлен реестр членов ТСН «СНТ «Юбилейный» с количеством 1590 человек, затем представлен иной реестр членов товарищества, включающий 1049 человек, оформленный на дату проведения собрания 15.09.2021. Такое составление и корректировка реестра членов товарищества к окончанию судебного разбирательства направлена на искажение фактов, данный реестр не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку кворум собрания рассчитывается в момент его проведения, а не после. Реестр членов товарищества с количеством 1049 человек не соответствует требованиям законодательства, а именно, не содержит почтовых адресов и адресов мест жительства членов товарищества, их согласие на соблюдение устава, не подписан, что не позволяет определить, когда и кем он составлен. Вывод суда о том, что он являлся единственным лицом, правомочным представить реестр членов СНТ на дату проведения собрания, неправомерен, так как он был лишен занимаемой должности 15.10.2021. Полагает недопустимым возложение на него обязанности доказать легитимность общего собрания. Достоверным документом, свидетельствующим о количестве членов товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания, являлось решение общего собрания, оформленное протоколом № <...> от 31.03.2019, на дату проведения которого количество членов товарищества составляло 1415 человек. Иные собрания в период с 31.03.2019 по 15.09.2021 не проводились и новые лица не могли быть приняты в члены товарищества. Указывает, что для наличия кворума общего собрания необходимо участие 709 человек. Кворум для принятия решения на оспариваемом собрании отсутствовал. Ссылается на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в назначении счетной комиссии, председателя и секретаря собрания не голосованием участников собрания, а решением инициативной группы, отсутствие в протоколе собрания подписи председателя СНТ и печати СНТ, недопустимость заочного голосования по вынесенным на собрание вопросам об избрании органов правления, утверждении сметы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Канаковой С.Г., Черепановой Е.Е., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарасова В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, Кучера Е.В. и представителя ТСН «СНТ «Юбилейный» Подымовой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Тарасов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> до проведения оспариваемого собрания он являлся председателем указанного СНТ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «СНТ «Юбилейный» образовано 26.03.2003 путем реорганизации в форме преобразования из Садоводческого товарищества «Юбилейный» Локомотивного депо Омск (т. 1, л.д. 14-17). Предметом деятельности ТСН «СНТ «Юбилейный» является организация коллективного садоводства на земельном участке, закрепленном за ним постановлением Главы администрации города Омска от 19.07.1995 № <...>-П, что следует из ст. 4 его Устава (т. 1, л.д. 150).

В соответствии со ст. 16 Устава ТСН «СНТ «Юбилейный» органами управления и контроля товарищества являются общее собрание членов товарищества – высший орган управления, правление товарищества – исполнительный орган, председатель правления товарищества – руководитель исполнительного органа, ревизионная комиссия (ревизор).

В период с 15.09.2021 по 09.10.2021 инициативной группой в составе Черепановой Е.Е., Канаковой С.Г., Кучера Е.В. было организовано и проведено внеочередное заочное общее собрание членов ТСН «СНТ «Юбилейный», которым приняты решения о выборе нового председателя - Кучера Е.В.; выборе правления в составе Бражникова В.В., Валеева А.А., Вардугиной Т.И., Васильева В.И., Дмитриева И.К., Канакова В.А., Кондрашова О.А., Кучера Е.В. и Невратова М.Л.; выборе ревизионной комиссии в составе Вежнина В.В., Копыловой А.С. и Шеиной Е.П.; выборе комиссии по соблюдению законодательства в составе Дмитриева И.К. и Черепанова Д.Е.; утверждены смета и штатное расписание на 2021 год; принято решение о выходе ТСН «СНТ «Юбилейный» из состава Омского областного Союза садоводческих некоммерческих товариществ. Итоги общего собрания оформлены протоколом № <...> от 09.10.2021 (т. 10, л.д. 37-41). Дополнительно к указанному протоколу приложен протокол счетной комиссии ТСН «СНТ «Юбилейный» с результатами подсчета голосов принявших участие в голосовании на вышеуказанном заочном собрании лиц (т. 10, л.д. 42-45).

Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания членов некоммерческой организации, имеющей статус юридического лица, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ТСН «СНТ «Юбилейный». Остальные привлеченные в качестве ответчиков физические лица не могут считаться надлежащими ответчиками независимо от их роли в организации и проведении собрания, а также от последствий, которые повлекли для них принятые на таком собрании решения. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Черепановой Е.Е., Канаковой С.Г., Кучеру Е.В. нет.

Доводам истца о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания как основаниях признания его решений недействительными судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, суд правильно применил положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 217-ФЗ) и указал, что в связи с действием на территории Омской области в период проведения общего собрания режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Омской области № <...>-р от <...>, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, могли приниматься путем заочного голосования.

Довод истца о том, что запрет проведения массовых мероприятий на территории Омской области, введенный на период режима повышенной готовности, действовал только по 30.09.2021, не может быть признан обоснованным, учитывая, что по смыслу приведённой выше нормы закона смягчение каких-либо ограничений без прекращения действия режима повышенной готовности не препятствует возможности проведения общего собрания членов СНТ путем заочного голосования по любым вопросам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент начала проведения оспариваемого собрания запрет проведения массовых мероприятий на территории Омской области ещё действовал.

Доводам истца о нарушении порядка созыва общего собрания, которое проводилось без принятия соответствующего решения правлением ТСН «СНТ «Юбилейный», при ненадлежащем уведомлении членов ТСН «СНТ «Юбилейный» о проведении заочного собрания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в мотивировочной части решения. Суд правильно указал, что в соответствии с положениями ч.ч. 7-15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ оспариваемое общее собрание было проведено по требованию не менее 1/5 членов товарищества, которое было вручено являвшемуся до его проведения председателем ТСН «СНТ «Юбилейный» Тарасову В.Д. В связи с непринятием правлением СНТ мер по проведению внеочередного собрания в установленные сроки его проведение было обеспечено членами ТСН «СНТ «Юбилейный», которые исполнили все требования закона, касающиеся уведомления о проведении собрания и ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что собранием не избирались председательствующий, секретарь и члены счетной комиссии, также не влечет признания оспариваемых решений собрания недействительными, так как указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

Из протокола № <...> общего собрания от 09.10.2021 и текста исследовавшихся судом бюллетеней для голосования следует, что участниками собрания решения о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии не принимались. Согласно представленному ответчиком протоколу заседания инициативной группы по подготовке и проведению внеочередного собрания от 29.08.2021 решение о выборе указанных лиц были приняты на нём, то есть без проведения голосования всеми принявшими участие в заочном собрании лицами.

В соответствие с ч. 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня окончания приема свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. В этой связи при проведении заочного собрания не требуется осуществление председателем собрания каких-либо организационно-распорядительных функций, направленных на обеспечение полного и всестороннего обсуждения внесенных в повестку собрания вопросов. Протоколом собрания в этом случае фиксируется лишь результат подсчета голосов участников собрания по вынесенным на обсуждение вопросам. В ходе рассмотрения дела суд непосредственно исследовал представленные ответчиком подлинные бюллетени, в которых отражены решения принявших участие в заочном голосовании лиц. Результаты подсчета голосов, отраженные в протоколе собрания и в протоколе подсчета голосов, подписанном членами счетной комиссии, соответствуют содержанию выраженного участниками заочного голосования в этих бюллетенях волеизъявлению. Истец это обстоятельство не оспаривает, выражая несогласие с итогами голосования по иным мотивам: в связи с отсутствием кворума и учетом голосов лиц, не являющихся членами ТСН «СНТ «Юбилейный». В этой связи проведение подсчета голосов и оформление протокола собрания лицами, которые были наделены соответствующими полномочиями не решением принявших участие в собрании лиц, а решением инициативной группы, не могло повлиять и не повлияло на результаты голосования.

Отсутствие же в составленном протоколе заочного собрания подписи председателя ТСН «СНТ «Юбилейный» и печати не может служить основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством и признания недействительными зафиксированных в таком протоколе решений. В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ данный протокол подписан председателем собрания; обязательное заверение протокола печатью товарищества указанная норма не предусматривает.

Оспаривая принятые вышеуказанным собранием решения, истец сослался на отсутствие кворума, необходимого для их принятия.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 17 Устава ТСН «СНТ «Юбилейный».

По вопросам, указанным в ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решений общим собранием от 09.10.2021 не принималось, в связи с чем при определении кворума подлежит учету только количество членов ТСН «СНТ «Юбилейный», без учета голосов лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в его границах, без участия в товариществе.

Отклоняя довод истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, суд первой инстанции сослался на неисполнение истцом как предыдущим председателем ТСН «СНТ «Юбилейный» обязанности по ведению реестра членов товарищества и на этом основании признал соответствующим действительности представленный ответчиками реестр, согласно которому на дату проведения оспариваемого общего собрания в товариществе состояло 1049 членов.

Такой вывод суда не может быть признан обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при проведении общего собрания, включая требование о наличии кворума, лежит на ТСН «СНТ «Юбилейный». Неисполнение органами правления ТСН «СНТ «Юбилейный» установленной ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ обязанности по ведению реестра членов товарищества не освобождает ответчика от исполнения процессуальной обязанности доказать свои доводы. В связи с этим непредставление истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков об общем количества членов товарищества на дату проведения собрания, не может служить основанием для вывода о доказанности ответчиками своих доводов в этой части.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания, приобретение статуса члена садоводческого товарищества было обусловлено наличием права на земельный участок, расположенный в границах территории садоводства, подачей заинтересованным лицом заявления в правление товарищества и его рассмотрением на общем собрании членов товарищества.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ суд первой инстанции, получив из регистрирующего органа сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные в границах ТСН «СНТ «Юбилейный», не исследовал вопрос о том, по каким основаниям ответчики одних собственников признали членами товарищества, других не признали, не предложил ответчикам дать пояснения по этим обстоятельствам и представить соответствующие доказательства. Также суд фактически не дал никакой оценки доводам истца о количестве членов СНТ на дату проведения оспариваемого им собрания, неправомерности учета при голосовании решений отдельных лиц, списки которых им приводились в расчете кворума (т. 10, л.д. 6-16) и дополнениях к иску (т. 10, л.д. 162-164).

С целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства и заслушаны пояснения сторон по указанным выше обстоятельствам, с учетом которых судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка истца на необходимость при определении количества членов ТСН «СНТ «Юбилейный» исходить из указанного в протоколе общего собрания от 31.03.2019 их количества 1415 человек не может быть признана обоснованной. В представленном истцом в суд апелляционной инстанции протоколе очередного общего собрания членов товарищества и собственников садовых участков, проходившего в формате очно-заочного голосования в период с 31.03.2019 по 31.05.2019, действительно отражено, что на дату его проведения было 1415 действующих членов товарищества. Однако, в отсутствие реестра с поименным указанием действующих членов, запись в этом протоколе собрания не может считаться безусловным доказательством количества членов ТСН «СНТ «Юбилейный» на указанную дату.

Довод истца о том, что количество членов товарищества на дату проведения собрания 31.03.2019 было им определено на основании сведений, отражавшихся в ведущихся бухгалтером журналах учета поступления взносов членов ТСН «СНТ «Юбилейный», надлежащими доказательствами не подтвержден. При исследовании в заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2022 указанных журналов каких-либо отметок в них о том, являются или нет членами товарищества перечисленные в них лица, не было выявлено.

То, что в признании решения общего собрания от 31.03.2019 недействительным отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 22.07.2021 по делу № <...> по иску Канаковой С.Г., Черепановой Е.Г., Кучера Е.В. к ТСН «СНТ «Юбилейный» об оспаривании решения собрания и заключенных товариществом сделок, вопреки доводам истца не свидетельствует об установлении количества членов ТСН «СНТ «Юбилейный» на дату проведения собрания указанным судебным актом. Из содержания решения суда следует, что в признании недействительным решения общего собрания от 31.03.2019 отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, без исследования по существу юридически значимых обстоятельств, в том числе и связанных с наличием кворума для принятия решений. По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ такое решение не имеет преюдициального значения при исследовании вопроса о количестве членов ТСН «СНТ «Юбилейный» в рамках рассмотрения данного спора.

Приведённый истцом расчет кворума (т. 10, л.д. 6-16) также не является достоверным. По смыслу закона кворум определяется как соотношение количества лиц, принявших участие в голосовании, к общему количеству лиц, имевших право принимать участие в таком голосовании. Истец, уменьшив количество лиц, принявших участие в голосовании, чьи бюллетени, по его мнению, не подлежали учету как заполненные лицами, не являвшимися членами ТСН «СНТ «Юбилейный», не произвел соответствующего уменьшения количества лиц, имевших право принимать участие в голосовании, определив кворум как соотношение признанных им поданными членами товарищества бюллетеней к общему числу собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН «СНТ «Юбилейный».

С учётом приведённых выше обстоятельств за основу для исчисления количества членов ТСН «СНТ «Юбилейный» на дату начала проведения общего собрания 15.09.2021 судебная коллегия полагает возможным принять сведения, дополнительно представленные данным ответчиком в суд апелляционной инстанции и озаглавленные как «Общий список членов СНТ и индивидуалов ТСН «СНТ «Юбилейный» на 15.09.2021» (т. 11, л.д. 27-73), в которых приведен перечень всех распложенных в границах товарищества участков с указанием их правообладателей и оснований отнесения или неотнесения к членам товарищества, в подтверждение которых ответчиком представлены протоколы общих собраний за период с 2008 по 2018 год, на которых принимались решения о приеме новых членов товарищества и исключении из членов товарищества. Данные сведения судебная коллегия полегает необходимым скорректировать с учетом обстоятельств принадлежности отдельным лицам более одного земельного участка, принадлежности одних и тех же земельных участков на праве собственности нескольким лицам и дат возникновения прав на земельные участки отдельных собственников, выявленных при исследовании новых доказательств.

Согласно указанному общему списку членами ТСН «СНТ «Юбилейный» признаны все лица, право собственности которых на земельные участки возникло до 2008 года, а также лица, приобретшие права на земельные участки после 2008 года, в отношении которых в протоколах общих собраний, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, имеются сведения об их принятии в члены товарищества и нет сведений об исключении из членов товарищества. Общее количество членов товарищества по сведениям ответчиков составило 1046. Истец в заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с признанием членами ТСН «СНТ «Юбилейный» лиц, право собственности которых на земельные участки возникло до 2008 года. В связи с отсутствием в товариществе протоколов собраний и непредоставлением сторонами каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие в его члены лиц, приобретавших земельные участки до 2008 года, судебная коллегия полагает возможным при разрешении вопроса о наличии у этих лиц права участвовать в голосовании исходить из пояснений сторон, признавших за ними такое право.

Из этого общего списка следует также, что из общего количества владельцев участков 1535 имеется 29 лиц, которым принадлежит более одного земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «СНТ «Юбилейный». По смыслу законодательства количество голосов членов садоводческих некоммерческих объединений не поставлено в зависимость от количества и размеров принадлежащих им земельных участков. Уставом ТСН «СНТ «Юбилейный» (т. 1, л.д. 150-157) иного не предусмотрено. В нарушение этих норм при исчислении кворума ответчиками дважды учтены как лица, имеющие право участвовать в голосовании: Анисимова И.Н. как собственник участков № <...>; Брайченко О.А. как собственник участков № <...> Бусыгина Т.С. как собственник участков № <...>; Гамбарян Н.А. как собственник участков № <...> Горчакова А.Д. как собственник участков № <...> Жукова К.С. как собственник участков на № <...>; Звездакова Е.А. как собственник участков № <...>; Федорова Т.Н. как собственник участков № <...> всего 8 человек.

Собственники нескольких участков Болдырева А.Н. (№ <...>), Аристов П.В. (№ <...>), Джафаров А.Я. (№ <...>, Дик Е.Б. (№ <...>), Дьяченко С.В. № <...> Емец Н.В. № <...> Михайлова Н.Н. № <...> Петров Л.Р. № <...> Платухина Т.Ю. (№ <...>, Самченко Д.С. (№ <...>), Седельников А.Б. (№ <...> Совершенная Н.М. (№ <...> Ступина Т.Ю. (№ <...> Субеева Н.А. (№ <...> и Шульга Н.И. № <...> – всего 16 человек, правильно отмечены ответчиком в списке как имеющие 1 голос.

Остальные 5 собственников: Волков А.С. № <...> Грищенко Е.А. (аллея № <...> Зотина Н.С. (№ <...> Сизоненко Д.В. (аллея № <...>) и Тимошкина А.А. (№ <...> – обоснованно не были включены в число лиц, имевших право голосовать на общем собрании, поскольку приобрели участки после последнего общего собрания, проводившегося в 2019 году, и в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» не принимались.

Одновременно с этим ответчиками не включен в состав членов ТСН «СНТ «Юбилейный» Литвинов А.А., который согласно представленных сведений и документов о зарегистрированных правах являлся сособственником земельного участка № <...> наряду с Литвиновой Л.А., согласно представленному протоколу общего собрания от 27.11.2011 был принят в члены товарищества вместе с Литвиновой Л.А., не исключался из членов товарищества. Также им в собственность в 2018 году был приобретен земельный участок № <...> Между тем, в представленном ответчиком списке учтено только право 1 собственника земельного участка № <...> на участие в голосовании, Литвинов А.А. как собственник второго участка необоснованно исключен из состава таких лиц.

С учетом изложенного указанное ответчиками количество членов ТСН «СНТ «Юбилейный» подлежит уменьшению на 7 (+1 необоснованно исключенный при подсчете владелец; -8 владельцев, включенных дважды).

Кроме того, из указанного общего списка усматривается, что 13 участков принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Ни действующее законодательство, ни Устав ТСН «СНТ «Юбилейный» не содержат положений, ограничивающих право лиц, которым принадлежат на праве общей собственности земельные участки, расположенные в границах садоводческих товариществ, на прием в их члены. В связи с этим, определяя право таких лиц на участие в принятии решений общего собрания членов ТСН «СНТ «Юбилейный», судебная коллеги полагает необходимым исходить из сведений, имеющихся в представленных протоколах общих собраний, о том, принимались ли в члены товарищества все сособственники таких участков или только один из них.

Участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности двум лицам: Антоновой О.А. и Петрову Л.Р. Ответчиком учтен как лицо, имевшее право на участие в собрании, только Петров Л.Р., в отношении Антоновой О.А. сделана ссылка об её исключении, факт которого отражен в списке к протоколу общего собрания от 26.03.2017 (т. 11, л.д. 132); кроме того, в списках принятых в члены товарищества, приложенных к протоколам общих собраний за 2008-2018 годы, сведений о принятии Антоновой О.А. в члены товарищества нет. В этой связи ответчик правильно включил в число лиц, имевших право участвовать в голосовании, только одного из собственников указанного участка.

Участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Комаркову Н.А. и Комарковой Р.П., которые в общем списке ответчика учтены как 2 лица, имевших право участвовать и участвовавших в голосовании, однако сведений о принятии их обоих в члены товарищества нет, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить 1 голос из количества лиц, имевших право участвовать и фактически участвовавших в голосовании.

Участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Бондареву В.В. и Бондаревой Л.В.; никто из них не учтен ответчиком как лица, имевшие право и участвовавшие в голосовании. Однако в протоколах собраний имеются сведения только об исключении Бондарева В.В. (протокол от 25.03.2018 (т. 11, л.д. 114). Поэтому коллегия считает необходимым увеличить на 1 голос количества лиц, имевших право участвовать и участвовавших в голосовании.

Участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Антропову А.Н., Антропову Н.А. и Антропову В.А., которые в общем списке ответчика учтены как 3 лица, имевших право участвовать в голосовании, однако сведений о принятии всех их в члены товарищества нет, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить 2 голоса из количества лиц, имевших право участвовать и участвовавших в голосовании.

Участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Карповой М.В., Карпову А.В. и Карповой Е.А., которые в общем списке ответчика учтены как 3 лица, имевших право участвовать и участвовавших в голосовании, однако сведений о принятии всех их в члены товарищества нет, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить 2 голоса из количества лиц, имевших право участвовать и участвовавших в голосовании.

Участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Синеговскому К.В. и Синеговской З.С., которые в общем списке ответчика учтены как 2 лица, имевших право участвовать и участвовавших в голосовании, однако сведений о принятии их обоих в члены товарищества нет, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить 1 голос из количества лиц, имевших право участвовать и фактически участвовавших в голосовании.

Участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Штанг С.Н. и Штанг А.А., которые в общем списке ответчика учтены как 2 лица, имевших право участвовать и участвовавших в голосовании, однако сведений о принятии их обоих в члены товарищества нет, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить 1 голос из количества лиц, имевших право участвовать и фактически участвовавших в голосовании.

Собственники участка № <...> Бугакова В.В. и Бугакова В.Д. приняты в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» решением общего собрания от 17.02.2008, что подтверждено протоколом собрания и приложенным к нему списком (т. 11, л.д. 225-233). Собственники участков: № <...> Непомнящих О.В. и Непомнящих В.В., № <...> Сафронова О.Г. и Захарова Т.Г., № <...> Еркина О.М. и Рябинина М.М. – приняты в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» решением общего собрания от 22.02.2009, что подтверждено протоколом собрания и приложенным к нему списком (т. 11, л.д. 216-224). Собственники участка № <...> Петров В.А. и Петрова О.А. приняты в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» решением общего собрания от 28.02.2010, что подтверждено протоколом собрания и приложенным к нему списком (т. 11, л.д. 203-214). Собственники участка № <...> Канакова С.Г. и Канаков В.А. приняты в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» решением общего собрания от 27.03.2016, что подтверждено протоколом собрания и приложенным к нему списком (т. 11, л.д. 134-132). Все перечисленные лица правомерно учтены ответчиком как лица, имевшие право участвовать в голосовании.

С учетом прав указанных участников общей собственности за земельные участки количество лиц, имевших право участвовать в голосовании на собрании 15.09.2021 – 09.10.2021 подлежит уменьшению на 6 (-7 излишне учтенных собственников, +1 необоснованно не учтенный собственник).

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что ими не включены в число лиц, имевших право участвовать в голосовании, 67 человек, принятых в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» на собрании, проводившемся в 2019 году, по мотивам непередачи истцом протокола этого собрания новому председателю. Однако, удержание Тарасовым В.Д. как предыдущим председателем товарищества протокола собрания не может служить основанием для ограничения прав лиц, принятых в члены товарищества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым учесть приведённые в протоколе и дополнительно представленном истцом списке принятых лиц сведения о принятых в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» лицах. Согласно протоколу общего собрания от 31.03.2019, на нем было принято 67 новых членов товарищества. Однако, при сопоставлении представленного истцом в суд апелляционной инстанции списка принятых на этом собрании собственников с представленным ответчиком Общим списком членов СНТ судебной коллегией установлено, что не учтены как имевшие право участвовать в голосовании только 35 человек: Маленова Л.В., Пономарева Н.А., Демченко В.В., Маликов В.В., Ломтева Л.А., Карпенко Н.А., Нечаев К.П., Решетняк О.А., Чикунов А.Н., Бровинский К.Л., Петтай Е.В., Аристова Т.П., Попова Н.В., Галиев Р.Р., Понятаева Н.Ю., Шамшина Е.И., Гафнер Н.В., Рымарь И.Н., Гошко Н.В., Костин В.Н., Касьянова Е.В., Стрельникова М.С., Гузанов В.Ф., Дойникова Ю.Ю., Черкаш И.Г., Романова Е.А., Ненюков Ю.Д., Фокина Р.М., Егоркина Л.Н., Смирнова Т.В., Горбатко Л.Е., Щитов Д.И., Никитченко А.П., Андрющенко П.Т. и Клак Т.В. Остальные приведённые в списке принятых в члены товарищества на собрании 31.03.2019 лица учтены ответчиком как имевшие право участвовать в голосовании. В связи с этим количество лиц, имевших право участвовать в голосовании, следует увеличить ещё на 35 человек.

Всего, учитывая установленные на основании дополнительно представленных доказательств обстоятельства, количество лиц, имевших право участвовать в голосовании на общем собрании, проводившемся в период с 15.09.2021 по 09.10.2021, составляет 1068 (1046 – 7 – 6 + 35).

Пунктами 7 и 8 Устава ТСН «СНТ «Юбилейный» предусмотрена возможность проведения общего собрания путем заочного голосования и установлено, что для его проведения разрабатывается опросный лист (бюллетень), в котором излагается предмет голосования, право члена товарищества вносить вопросы в данную повестку.

В соответствии с этими положениями для проведения оспариваемого собрания инициативной группой были изготовлены бюллетени. Согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания № <...> от 09.10.2021, всего было роздано собственникам земельных участков 833 бюллетеня, из которых 806 бюллетеней были заполнены и сданы членам инициативной группы. Последнее обстоятельство подтверждено представленными суду оригиналами бюллетеней для голосования, общее количество которых совпадает с указанным в протоколе.

В представленном в суд апелляционной инстанции «Списке членов ТСН «СНТ «Юбилейный», принявших участие в голосовании, и подсчете голосов» (т. 11, л.д. 74-104) данный ответчик учел результаты голосования только тех лиц, которые были признаны им членами товарищества, имевшими право на участие в голосовании. Общее их количество, согласно данным ответчика, составило 635 человек. Данное количество подлежит уменьшению на 13 (на 7 в связи с повторным учетом голосов членов ТСН «СНТ «Юбилейный», имевших в собственности более одного участка, и на 6 в связи с необоснованным учетом голосов нескольких собственников одних и тех же земельных участков).

Оценивая доводы истца о недействительности некоторых из принятых ответчиком бюллетеней, приведенные в составленном им расчете кворума (т. 10, л.д. 6-16) и дополнениях к иску (т. 10, л.д. 162-164), судебная коллегия находит их обоснованными в части.

Ответчик необоснованно учел при подведении итогов голосования следующих лиц:

- Мисник Н.В. № <...> Калита Н.А. (№ <...>), Комаркова Н.А. (№ <...>), Федосеевой В.Д. (№ <...>), Саблиной Л.В. (№ <...> Евдокимова Г.К. (№ <...> Платицыной Т.А. (ал№ <...> Кирилюк Р.А. № <...> Захаревич С.В. (№ <...> Энс Л.Г. № <...> Власовой Н.М. (№ <...>), Шевцовой Н.М. (№ <...>), Янович Г.А. (№ <...>), Сидоровой Л.А. (№ <...>), Дика Е.Б. (№ <...>), Жгира Е.И. (№ <...> Драчук Е.В. № <...>), Гамбаряна Н.А. № <...>), Овчинникова Л.А. (№ <...>), Калюжного В.И. (ал№ <...>), Лакоты А.И. (№ <...>), Степченко А.П. (№ <...> в бюллетенях которых не проставлены даты их заполнения и передачи членам счетной комиссии;

- Бусыгиной Т.С. (№ <...>), Янычева М.А. (№ <...> так как их бюллетени заполнены после окончания голосования, 19.10.2021 и 02.11.2021 соответственно;

- Насковца С.Ю. № <...>, так как его бюллетень заполнен 08.09.2021, то есть до даты начала голосования.

Таким образом, судебная коллегия считает недействительными 25 бюллетеней из числа принятых ответчиком и учтённых при подведении итогов голосования на оспариваемом собрании, поэтому голоса лиц, заполнивших их, не могут учитываться при определении количества лиц, принявших участие в голосовании.

В отношении остальных бюллетеней, учет которых истец считает неправомерным, оснований считать их недействительными судебная коллегия не усматривает.

В бюллетенях Потаповой О.А. (№ <...>), Макиенко Б.В. (№ <...>), Кудрявцева Д.В. (№ <...>), Полонской В.И. (ал№ <...>), Лященко М.Ю. (№ <...>), Бабичевой Н.Д. (№ <...>), Сурядовой Л.А. (№ <...> Коновалова С.И. (№ <...>) имеются подписи с одной стороны бюллетеней, оформленных на одном листе с двух сторон. Данное обстоятельство является достаточным для вывода о соблюдении лицами, заполнившими их, требований к оформлению своих решений по вынесенным на голосование вопросам, так как ни законодательство, ни Устав ТСН «СНТ «Юбилейный» не содержат положений, обязывающих участников заочного голосования подписывать свои решения на всех страницах.

В бюллетенях Соколовой И.А. (№ <...>), Радченко Т.В. (№ <...> Максимчук Л.В. (№ <...>), Кочкуровой Г.И. (№ <...> Шишацкой Е.В. (№ <...> Власовой Е.В. (ал№ <...>), Уфимцевой О.В. № <...> Егупова-Асеева О.А. (№ <...> Гималовой Р.А. (№ <...> Шкодуновой Н.А. (№ <...> Зинкиной В.М. (№ <...> Султановой К.Д. (№ <...>), Ковалевой Е.С. (ал. № <...> Прусаковой М.Н. (№ <...>, Лопаткиной Т.И. (№ <...>) проставлены рукописным способом фамилии и инициалы подавших их лиц. Поскольку каких-либо особых требований к исполнению подписи в данных бюллетенях законодательство не содержит, наличие фамилий и инициалов в данном случае является достаточным основанием полагать, что бюллетени подписаны надлежащим образом.

Вопреки доводам истца, Лукьяненко Н.И. являлась собственником участка № <...> до 24.09.2021, что подтверждается представленной в суд первой инстанции в электронной форме выпиской из ЕГРН. На дату подачи ей бюллетеня 19.09.2021 она имела право на участие в голосовании, так как являлась членом ТСН «СНТ «Юбилейный», куда была принята до 2008 года, поэтому её голос правомерно учтен ответчиками при подведении итогов голосования.

Собственником участка 6 № <...> с 10.08.2021 являлась Мясникова М.В., что подтверждается представленной в суд первой инстанции в электронной форме выпиской из ЕГРН. От её же имени был заполнен бюллетень для голосования, в котором лишь ошибочно печатным способом были внесены сведения о предыдущем собственнике участка Королевой Н.В. В связи с этим оснований считать поданный Мясниковой М.В. бюллетень недействительным нет.

Кучер Е.В. был принят в члены ТСН «СНТ «Юбилейный» решением общего собрания от 27.03.2016 как собственник участка № <...>, что подтверждено копией протокола собрания и приложенного к нему списка принятых (т. 11, л.д. 134-142). Данный участок с № <...> был им продан 24.07.2019 и 22.07.2019 приобретен в собственность участок № <...> что следует из представленных в суд первой инстанции в электронной форме выписок из ЕГРН. Поскольку Кучер Е.В. после принятия из членов товарищества не исключался, приобретение им нового участка, расположенного в границах СНТ, не может служить основанием для ограничения его прав на участие в делах товарищества и признания поданного им бюллетеня недействительным.

Доводы о том, что в отсутствие законных оснований бюллетени от имени Антонцевой И.Н. (№ <...>), Мельникова Б.А. (№ <...>), Шаимовой Э.Ж. (№ <...> Черепановой В.Б. (№ <...> Манько И.С. (№ <...> Дворянчиковой В.Д. № <...> Речаповой М.В. (№ <...> Семина В.П. (№ <...> Юрова А.П. (№ <...>) подписаны не собственниками, а иными лицами в отсутствие полномочий на это, подлежат отклонению. Полномочия лиц, подписавших и подавших эти бюллетени, на совершение таких действий подтверждены доверенностями, представленными ответчиками в суд первой инстанции (т. 10, л.д. 48-52, 56-59).

Остальные лица, против учета бюллетеней которых возражал истец в суде первой инстанции, в представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции Общем списке и Списке членов ТСН «СНТ «Юбилейный», принявших участие в голосовании, не ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 15.09.2021» ░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 597 (635 – 13 – 25), ░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (1068). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2 ░ 4 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 217-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 399 ░░░░░░ (597 / 3 * 2); ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 299 ░░░░░░ (597 / 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ 112 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ 434 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 478 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 494 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 522 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 512 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 523 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - 518 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 509 ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 526 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 532 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 529 ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – 535 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. – 534 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 540 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» - 513 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 512 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 468 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.09.2021 ░░ 09.10.2021, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>