Решение по делу № 33-1144/2015 от 11.03.2015

Дело № 33-1144 Судья Кулаков А.В. 2015 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Одинцовой И.Н.

на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Игнатьева Н.П., Марковой В.А., Маркова Б.Н., Одинцовой И.Н. к МУЛ УК «Аввакумово», Наумовой В.А. Маковеевой Т.Н., Качуриной Н.В., Румянцевой Е.В., Волковой (С.В., Буренкову В.А., Т.Г., Никитину А.М., Чушкиной С.В., Моничевой С.Н., Соколовой А.А., Воробьевой М.Б., Воробьеву А.И., Богдановой Л.Н., Максимову Н.А., Журиной Т.А., Покровской И.Н., Морозовой О.С., Морозову А.В., Федотовой Е.И., Федотову П.В., Кузенко Т.А., Сычевой С.А., Давыдовой А.Ю., Шевель Н.В., администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Броковой Т.А., Калининой Е.А., Калининой Л.В., Анкудиновой Н.А., Гусаровой Т.Н., Бабановой З.Ф,, Верзилиной А.В., Вочеровой О.В., Белякову В.Г., Беляковой Т.А., Невежину А.Н., Невежиной И.П., Сторожеву А.Д., Булыгиной И.В., Воробьеву Г.И., Воробьевой С.А., Погореловой Л.Л., Пигарёву А.А., Кокиной Л.В., Кокиной П.А. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать».

Судебная коллегия

установила:

Игнатьев Н.П., Маркова В.А., Марков Б.Н., Одинцова И.Н. обратились в суд с иском к МУП УК «Аввакумово» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование иска указано, что МУП УК «Аввакумово», созданное ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть избрано управляющей организацией на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора управления МУП УК «Аввакумово» использовало протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь ведется о некоем МУП УК «Аввакумово» без указания на его идентифицирующие признаки. Доказательств того, что по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было выбрано МУП УК «Аввакумово», не имеется.

Истцы Игнатьев Н.П., Маркова В.А., Марков Б.Н., Одинцова И.Н., ответчики Наумова В.А., Маковеева Т.Н., Качурина Н.В., Румянцева (Качурина) Е.В., Волкова (Буренкова) СВ., Буренков В.А., Буренкова Т.Г., Никитин A.M., Чушкина СВ., Моничева С.Н., Соколова А.А., Воробьева М.Б., Воробьев А.И., Богданова Л.Н., Максимов Н.А., Журина Т.А., Покровская (Маркова) И.Н., Морозова О.С., Морозов А.В., Федотова Е.И., Федотов П.В., Кузенко (Бычкова) Т.А., Сычева С.А., Давыдова А.Ю., Шевель Н.В., Брокова Т.А., Калинина Е.А., Калинина Л.В., Анкудинова Н.А., Гусарова Т.Н., Бабанова З.Ф., Верзилина (Вологжанина) А.В., Бочерова (Бабанова) О.В., Беляков В.Г., Белякова Т.А., Невежин А.Н., Невежина И.П., Сторожев А.Д., Булыгина И.В., Воробьев Г.И., Воробьева С.А., Погорелова Л.Л., Пигарёв А.А., Кокина Л.В., Кокина П.А., третьи лица Безруков Д.Н., Безрукова Н.Ю., Яхьев Д.В., Яхьева М.А., Соловьева И.К., Виноградов И.Е., Морозов В.Н., Кузиков П.В., Смирнов П.В., Светозаров С.А., Жукова В.М., Одинцова Д.И., Булыгина А.В., Маковеев В.В., Диканская А.С, Сухова В.Н., Маковеев С.А., Белякова К.В., Сухова Н.В., Алешин А.В., Алешина А.Н., Алешин В.Г., Алешина М.В., Сурикова О.В., Беляков В.В., Светозарова Ю.В., Смирнов Д.П., Вихарева Н.В., Вихарев Р.В., Вихарева А.В., Вихарев В.В., Соловьев В.В., Иванова О.В., Смирнова А.А., Тиботкина Н.А., Иванов В.М., Чушкин А.Н., Чушкина К.А., Никольский М.К., Сударев Н.П., Маковеев А.В., Пушкина Н.Н., Одинцов И.В., Сухарев А.А., Сурикова О.В., Сударев Н.П., Пушкина Н.Н., представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис» в судебном заседании не участвовали. Сурикова О.В., Сударев Н.П. и Пушкина Н.Н. в заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие указали на признание иска. Представитель ООО «ЖКХ-Сервис» в отзыве на иск исковые требования поддержал.

Третьи лица Пушкина А.Н., Петрова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> они уведомлены не были, общее собрание по факту не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от МУП УК «Аввакумово» они стали получать с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им выставляет на оплату такие же квитанции ООО «ЖКХ-Сервис», с которым у них заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Представитель ответчиков администрации МО «Аввакумовское сельское поселение» и МУП УК «Аввакумово» по доверенностям Мазур К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено в определенном законом порядке, собственники помещений извещались путем вывешивания на подъездах дома объявлений о проведении собрания, кворум имелся, большинство собственников проголосовало за смену управляющей организации, голоса истцов не могли повлиять на принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения. На собрании была утверждена форма договора управления, договор был заключен и подписан представителем МУП УК «Аввакумово» с одной стороны и собственниками квартир дома <адрес> с другой стороны, что подтверждает его правомерность. Жителям дома на момент проведения собрания было объявлено, что имеется решение органа местного самоуправления о создании МУП УК «Аввакумово». Целью создания УК и было управление многоквартирными домами. Факт регистрации компании в качестве юридического лица после проведения собрания на законность заключения договора управления в данном случае не влияет. С учетом необходимости расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ -Сервис» МУП УК «Аввакумово» стало оказывать жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по всем квартирам выставлялись с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у МУП УК «Аввакумово» был заключен договор ресурсоснабжения и водоотведения с ООО «ЖКХ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Одинцова И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы аналогично доводам искового заявления со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о дате создания юридического лица и дату государственной регистрации МУП УК «Аввакумово» указано не несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждения представителя МУП УК «Аввакумово» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников в качестве управляющей компании избрано именно МУП УК «Аввакумово» (№). По мнению автора жалобы, доказательств того, что в решении общего собрания говорится именно о МУП УК «Аввакумово» (ОГРН № ответчиками и третьими лицами не представлено. В жалобе со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам указано, что недействительность оспариваемого договора истцы связывают исключительно только с нарушением процедуры заключения договора управления и с нарушением требований гражданского законодательства по вопросу произвольного определения даты создания юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП УК «Аввакумово» по доверенности Пушниякова О.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Игнатьеву Н.П. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры № истцу Одинцовой И.Н. – <данные изъяты> доля квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <адрес>

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Предметом настоящего спора явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «Аввакумово» и собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом по основанию ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с <данные изъяты> (п. 6 повестки дня), выборе в качестве управляющей организации МУП УК «Аввакумово» (п. 7), утверждении формы договора между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП УК «Аввакумово» (п. 8). В голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> от общего числа голосов собственников из расчета общей площади помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, то есть кворум на общем собрании имелся.

По 6, 7, 8 пунктам повестки дня названного собрания проголосовали по каждому: «за» - <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>, «против» по 6 и 7 пунктам - <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>, воздержавшихся не было, по 8 пункту - против <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>, воздержавшихся - <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов «за» (<данные изъяты> от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит формальных признаков, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности (недействительности) принятых решений, в том числе по вопросу смены управляющей организации. Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, имеются сведения о необходимом кворуме.

Оценив данные о голосовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают законность проведения собрания, наличие кворума для решения поставленных на повестку дня вопросов.

Решение о досрочном расторжении договора управления с <данные изъяты>», выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом МУП УК «Аввакумово» согласно сведениям о голосовании принято подавляющим большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Применительно к ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации голоса истцов во всяком случае не могли повлиять на результат принятого решения.

Доводы истцов о том, что МУП УК «Аввакумово» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

До проведения оспариваемого собрания постановлением Главы муниципального учреждения администрации Аввакумовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, предметом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда многоквартирных домов, предоставление населению и иным потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Решение о создании МУП УК «Аввакумово» доведено до жителей заблаговременно.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в повестку дня собрания вопроса об избрании в качестве управляющей организации создаваемого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Действовавшей на момент проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ и заключения оспариваемого договора редакцией п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Момент создания юридического лица определялся п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент заключения договора на управление многоквартирным домом № в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «Аввакумово» было зарегистрировано как юридическое лицо, то есть правоспособностью обладало.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ идентификационных признаков МУП УК «Аввакумово» недействительность оспариваемого договора, ничтожность протокола от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений не влечет и не свидетельствует о том, что выбрана была иная управляющая компания.

Судом установлено, что решение о выборе МУП УК «Аввакумово» в качестве обслуживающей организации было принято правомочным собранием собственников помещений дома. Договор был заключен после регистрации компании в качестве юридического лица. Указанный договор не расторгнут, фактически исполняется ответчиком.

В отсутствие оснований для признания недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания договора на управление многоквартирным домом № в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие и доводы искового заявления и заявленные в ходе рассмотрения дела дополнительные доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина