Решение по делу № 33-10796/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Алтунин А.В. (№ 2-1167/2021)

УИД 91RS0024-01-2020-006704-75

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10796/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Раисы Федоровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1», Бышовой Елене Ивановне о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федотовой Раисы Федоровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой Р.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» (далее – Ялтинская городская больница №1), Бышовой Е.И. о признании решения председателя врачебной комиссии Бышовой Е.И. в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока исправления недостатков – пять дней со дня получения копии определения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец Федотова Р.Ф. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба соответствовала требованиям закона.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе приложено новое доказательство, которое истцом не было предоставлено суду при рассмотрении спора по существу – направление на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Во исполнение данного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова Р.Ф. направила в адрес суда дополненную апелляционную жалобу (л.д.152-155).

Возвращая истцу Федотовой Р.Ф. апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что лицом, подавшим жалобу, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления суду первой инстанции дополнительного доказательства.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текстуального содержания апелляционной жалобы Федотовой Р.Ф., направленной в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, усматривается, что предоставление новых документов суду апелляционной инстанции обусловлено их получением истцом после принятия оспариваемого решения (л.д. 154).

Таким образом, Федотовой Р.Ф. было исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены недостатки поданной истцом апелляционной жалобы, указаны причины непредоставления новых документов суду первой инстанции.

При этом, оценка характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств суду первой инстанции при разрешении спора по существу, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым относиться к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороной истца не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке, с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Федотовой Раисы Федоровны удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело по иску Федотовой Раисы Федоровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1», Бышовой Елене Ивановне о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

Председательствующий: