Решение по делу № 8Г-3233/2022 [88-5237/2022] от 03.02.2022

                                                                                                Дело № 88-5237/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          31 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 11-8/2021 по кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. по иску Семенова Кирилла Сергеевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 25 августа 2020 г. исковые требования Семенова К.С. удовлетворены частично, со взысканием с АО «Альфа-Банк» в пользу Семенова К.С. денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 7 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета МО город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать АО «Альфа-Банк» выдать Семенову К.С. денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на его имя в АО «Альфа-Банк», в размере и в сроки, установленные письменным согласием финансового управляющего с лимитом расходных операций не более 50 000 руб. в месяц.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Семенова К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 7 000 руб., а всего взыскать 8 000 руб.».

В кассационной жалобе, направленной в судебный участок 30 апреля 2021 г., АО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. между Семеновым К.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор банковского счета.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2020 года по делу № А42-2520/2020 заявление Семенова К.С. о признании банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов с утверждением финансовым управляющим Глебовой Е.А.

Финансовый управляющий Глебова Е.А. 25 мая 2020 г. выдала письменное согласие на распоряжение Семеновым К.С. счетами, открытыми на его имя в АО «Альфа-Банк».

В обоснование заявленных требований Семенов К.С. ссылался на то обстоятельство, что 27 мая 2020 г. обратился в операционный офис АО «Альфа-Банк» для проведения операции по снятию со своего расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб. при этом он предоставил письменное разрешение финансового управляющего на проведение банковских операций. Вместе с тем, в выдаче денежных средств истцу было отказано, со ссылкой на невозможность удостовериться в подлинности документов, поскольку для удостоверения подписи на согласии финансовый управляющий обязан в присутствии уполномоченного лица подтвердить свою личность на основании документов, ее подтверждающих или предоставить согласие удостоверенное нотариально.

Истец 28 мая 2020 г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выдаче денежных средств, находящихся на его банковском счете в сумме, не превышающей 50 000 руб., претензия истца до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования        Семенова К.С., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выдаче денежных средств при наличии письменного согласия финансового управляющего, которое и было представлено Семеновым К.С. ответчику при обращении в операционный офис.

Суд пришел к выводу, что в представленном согласии на распоряжение банковскими счетами четко прописан период, в течение которого должник может им воспользоваться, а также ежемесячный лимит по расходным операциям 50 000 руб.

При этом, мировой судья указал, что у сотрудника Банка не имелось оснований усомниться в подлинности представленного документа, поскольку он имеет все необходимые реквизиты финансового управляющего, её адрес, телефон, подпись финансового управляющего заверена печатью.

Кроме того, в силу действующего законодательства контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра и территориальных органов, уполномоченными на осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в то время, как сведения из сводного государственного реестра арбитражных управляющих находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Поскольку истцом были запрошены денежные средства в размере         50 000 руб., представлено согласие финансового управляющего, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа в выдаче истцу денежных средств в запрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что мировой судья, удовлетворяя требования истца, фактически взыскал денежные средства в размере 50 000 руб. с Банка, тогда как должен был возложить обязанность на Банк по выдаче истцу денежных средств с его банковского счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены правильного по существу решения суда, однако пришел к выводу изложить второй абзац резолютивной части решения в иной редакции, возложив на Банк обязанность по выдаче истцу денежных средств с лимитом расходных операций не более 50 000 руб. в месяц, размещенных на счете Семёнова К.С., открытом на его имя в АО «АльфаБанк».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не приведенные в кассационной жалобе, необходимо указать следующее.

Согласно положениям ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Указывая на оставление решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание нарушение мировым судьей норм материального права при разрешении спора, вынес новое решение по части заявленных требований, не приводя суждений в резолютивной части судебного акта относительно остальной части требований истца, что не позволяет признать судебное постановление отвечающим положениям ст.328 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о праве ответчика запросить паспорт финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в целях идентификации его как представителя клиента на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также доводы о соответствии действий банка «Порядку работы подразделений банка при наличии сведений о процедурах банкротства в отношении клиентов банка, обслуживаемых по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц», утвержденного приказом от 30 марта 2017 г.№377, не получили судебной оценки апелляционной инстанции, что не соответствует положениям ст.196, 328 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не дают оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья