Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-1137/2019 от 08.11.2019

                                   88-967/2019

                                                       2-843/2019

                                  25RS0005-01-2019-000227-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гоголева Дмитрия Геннадьевича к ОАО «Радиоприбор» о взыскании компенсации за задержку положенных работнику выплат,

по кассационной жалобе Гоголева Дмитрия Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Гоголева Д.Г. настаивавшего на доводах кассационной жалобы

установила:

Гоголев Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Радиоприбор» о взыскании компенсации за задержку положенной работнику выплаты заработной платы за период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты>, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гоголеву Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гоголев Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в толковании и применении норм материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гоголев Д.Г. в период с 1 февраля 2013 года по 28 октября 2016 года работал в ОАО «Радиоприбор» в должности инженера по эксплуатации оборудования второй категории, трудовой договор с ним прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю у ОАО «Радиоприбор» перед Гоголевым Д.Г. по состоянию на 14 марта 2019 года имеется задолженность по пяти исполнительным производствам: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,       суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть начислены на взысканные судебными актами денежные средства, поскольку для защиты прав взыскателя предусмотрен иной способ - индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным суждением, при этом указал, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и вынесли законные постановления.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока производства соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решений суда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С 29 октября 2016 года Гоголев Д.Г. в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор» не состоит, предприятие находится в стадии банкротства, введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вопрос исполнения судебных актов нормами трудового законодательства не регулируется, нарушений трудового законодательства в отношении истца судами не установлено, законных оснований для удовлетворения требований Гоголева Д.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, о наличии законных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: