Решение по делу № 33-1495/2019 от 21.01.2019

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-1495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкина Е.П.,

Судей Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектор Инжиниринг», Мостовенко А.Н., Иванову Н.Л., Ефимову А,А. о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Иванова Н.Л. – удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога) недвижимости в силу договора № 041/2 от 18.02.2013г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Иванову Н.Л.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Слепенчук К.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения третьего лица ООО «Фактор успеха» – Носова А.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Вектор Инжиниринг», Мостовенко А.Н., Иванову Н.Л., Ефимову А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012 года в размере 14621611,93 рублей (комиссия за факторинговое обслуживание), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1) квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Иванову Н.Л., установив начальную продажную стоимость в размере 2040000 рублей; 2) транспортное средство OPEL Astra Tourer, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.А., установив начальную продажную стоимость в размере 326271 рублей, оборудование (кривошиный пресс КШП-14, станок гибочный СТГ 230, станок листогибочный, станок отрезной СОП 23), принадлежащее на праве собственности Мостовенко А.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 285000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущества определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2012 года между ООО КБ «Эл Банк» (финансовый агент) и ООО «Вектор Инжиниринг» (клиент) заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 041. В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к его должникам в сроки и в порядке, определяемые указанным договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги.

Договором предусмотрена комиссия за оказание факторинговых услуг, которая выплачивается клиентом финансовому агенту. В соответствии с условиями Договора комиссия финансового агента рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору и в зависимости от срока, который прошел с даты начала расчета комиссии до даты окончания расчета комиссии.

В соответствии с приложением № 1 от 05.12.2012 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 2225000 рублей. Расчет комиссии: до 30 дней – 0,060%, 31-84 дней – 0,070%, 85-98 дней – 0,075%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

В соответствии с приложением № 1 от 10.12.2012 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 7900 000 рублей. Расчет комиссии: до 30 дней – 0,060%, 31-84 дней – 0,070%, 85-98 дней – 0,075%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

В соответствии с приложением № 1 от 17.01.2013 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 13000000 рублей. Расчет комиссии: 1-105 дней – 0,065%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

В соответствии с приложением № 1 от 15.02.2013 года к договору № 041 максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Вектор Инжиниринг» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 33000 000 рублей. Расчет комиссии: 1-105 дней – 0,065%, просрочка – 0,075%, регресс – 0,020%.

Обеспечением обязательств по договору факторинга является:

- поручительств Мостовенко А.Н. (договор поручительства № 041/1 от 05.10.2012г.);

- залог недвижимости имущества Иванова Н.Л. (договор об ипотеке (залог недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г.) – квартиры, площадь 65,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иванову Н.Л.; по соглашению сторон объект оценен в 2040000 рублей;

- залог транспортного средства Ефимова А.А. (договор залога транспортного средства № 041/3 от 18.02.2013г.) – Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №, залоговой стоимостью 326271 рубль;

- залог оборудования Мостовенко А.Н. (договор залога оборудования № 041/4 от 18.02.2013г.): кривошиный пресс КШП-14, станок гибочный СТГ 230, станок листогибочный, станок отрезной СОП 23, общей стоимостью 285000 рублей.

Согласно п. 10.1. договора в случае непоступления в пользу истца оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления ответчику ООО «Вектор Инжиниринг» первой части финансирования, истец вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные клиенту, а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

02.04.2015 года между ООО КБ «Эл Банк» (Цедент) и ООО «Фактор Успеха» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 142/15, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных средства с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору оказания факторинговых услуг (с правом регресса) № 041 от 05.10.2012г. По договору уступки цессионарию перешли права требования только в объеме суммы финансирования по договору факторинга, за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 года по делу № А55-29661/2017 с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взыскана задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012 года в размере 27557500 рублей, а также комиссия по договору факторинга в размере 19428037,50 рублей, начисленная с 03.04.2015 года.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 20.08.2018 года, по комиссии за оказание факторинговых услуг составляет 14621611,93 рублей.

31.10.2018 года ответчик Иванов Н.Л. обратился во встречным исковым заявлением к ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога в силу договора. Указывает, что в связи с заключенным договором уступки прав требований № 142/15 от 02.04.2015 года, заключенным между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Фактор Успеха», права требования, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1041/12 от 18.02.2013 года, заключенным с Ивановым Н.Л., перешли к Цессионарию, что является основанием для прекращения прав за ООО КБ «Эл Банк». На основании изложенного просить прекратить залог в силу договора в отношении квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования ООО КБ «Эл банка» о взыскании с ответчиков задолженности по договору об оказании факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012 года в полном объеме. Считает, что в силу заключенного договора уступки прав требования № 142/15 от 02.04.2015 года ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Фактор успеха» стали созалогодержателями, поскольку залог, возникающий у банка на основании договора залога не прекратился. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию нужно отсчитывать с момента начала процедуры конкурсного управления, поскольку до этого момента конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не знало и не могло знать о наличии указанного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Слепенчук К.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Фактор успеха» – Носов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Вектор Инжиниринг» заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 041 (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к должникам в сроки и в порядке, определяемые договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги. Передача клиентом денежных требований финансовому агенту в рамках настоящего договора не влечет за собой переход права собственности к финансовому агенту в рамках настоящего договора на денежные требования до момента, указанного в п. 10.1, а является обеспечением исполнения обязательства клиентом перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг.

В соответствии с договором, а также дополнительным соглашением к нему № 1 от 18.02.2013 года обеспечением обязательств по договору факторинга является:

- поручительство Мостовенко А.Н. (договор поручительства № 041/1 от 05.10.2012г.);

- залог недвижимости имущества Иванова Н.Л. (договор об ипотеке (залог недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г.) – квартиры, площадь 65,3 м2, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 67 кв. 24, принадлежащей на праве собственности Иванову Н.Л.; по соглашению сторон объект оценен в 2040000 рублей;

- залог транспортного средства Ефимова А.А. (договор залога транспортного средства № 041/3 от 18.02.2013г.) – Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №, залоговой стоимостью 326271 рубль;

- залог оборудования Мостовенко А.Н. (договор залога оборудования № 041/4 от 18.02.2013г.): кривошиный пресс КШП-14, станок гибочный СТГ 230, станок листогибочный, станок отрезной СОП 23, общей стоимостью 285000 рублей.

02.04.2015 года между ООО КБ «Эл Банк» (Цедент) и ООО «Фактор Успеха» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 142/15 (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных средств с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору оказания факторинговых услуг (с правом регресса) № 041 от 05.10.2012г.

Общая сумма прав требования составляет 27557500 рублей. С даты заключения договора на сумму прав требования начисляется комиссия, которая предусмотрена договором факторинга, и которую должник (ООО «Вектор Инжиниринг») обязан будет выплатить цессионарию.

Одновременно с уступкой прав требования по договору цедент уступает цессионарию права по следующим обеспечительным договорам:

- договор поручительства № 041/14 от 05.10.2012г. (поручительство Мостовенко А.Н.);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г. (залог недвижимости Иванова Н.Л.);

- договор залога транспортных средств № 041/3 от 18.02.2013г. (залог транспортных средств Ефимова А.А.);

- договор залога товарно-материальных ценностей № 041/4 от 18.02.2013г. (залог ТМЦ Мостовенко А.Н.).

Также указанным пунктом предусмотрено, что цессионарию переходят права требования только в объеме суммы финансирования по договору факторинга, за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования, которые остаются у цедента. Моментом перехода прав требования является дата подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 года по делу № А55-29661/2017 с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взыскана задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012 года в размере 27557500 рублей, а также комиссия по договору факторинга в размере 19428037,50 рублей, начисленная с 03.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО «КБ «Эл Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности для взыскания задолженности суммы комиссии по факторинговому обслуживанию следует исчислять с момента заключения истцом договора об уступке прав требования № 142/15 от 02.04.2015 года, когда была зафиксирована сумма задолженности в размере 14621611,93 рублей и которая не изменилась по настоящее время.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца. При этом в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока на обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по требованиям о взыскании комиссии за оказание факторинговых услуг, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок должен исчисляться с момента введения процедуры конкурсного управляющего не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах права. Как правильно указал суд, по смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая встречные исковые требования Иванова Л.Н. о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции согласился с утверждением истца по встречному иску, что права из обеспечительных договоров перешли к цессионарию (ООО «Фактор успеха») в полном объеме, в связи с чем, права ООО КБ «Эл Банк» в отношении договора об ипотеке (залог недвижимости) № 041/2 от 18.02.2013г. считаются прекращенными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе неправильного понимания правовых норм.

Как указано выше 02.04.2015 года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Фактор Успеха» заключен договор об уступке прав требования № 142/15. Согласно которому, цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных средств с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору оказания факторинговых услуг № 041 от 05.10.2012 года, вместе с правами по ряду обеспечительных договоров, в том числе договору об ипотеке № 041/2 от 18.02.2013 года с Ивановым Н.Л. на спорное имущество.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Установленный судом первой инстанции пропуск срока исковой давности по основному требованию и отказ в иске ООО КБ «Эл Банк» не имеют правового значения для спорного договора залога Иванова Н.Л., права по которому перешли к ООО «Фактор Успеха» по вышеуказанной сделке. Сделка заинтересованными сторонами не оспаривалась, незаконной не признана.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства не основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска Иванова Н.Л. подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска Иванова Н.Л.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Н.Л. о прекращении залога недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Иванову Н.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи: