Решение по делу № 8Г-29265/2022 [88-548/2023 - (88-33753/2022)] от 06.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-33753/2022

№ дела суда первой инстанции 2-5079/2019

УИД 23RS0006-01-2019-007641-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, после чего направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение. Ответчик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 17 224 рублей. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 220 156 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого ФИО1.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу в размере 17 224 рубля.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении ФИО2 не содержалось сведений об обращении к страховщику с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 года.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» от 6 декабря 2019 года № 711-19 повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 300 рублей.

с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 2021/04-07 от 12 мая 2021 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство международной оценки собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для доплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штраф, неустойку с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал штраф, неустойку с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» от 6 декабря 2019 года № 711-19 наряду с иными доказательствами и признал их допустимым доказательством по делу, так как экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методик исследования, основывается на объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов