Решение по делу № 33а-9637/2018 от 13.08.2018

Дело №33а - 9637/2018

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаевского Дмитрия Степановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 июня 2018 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Гаевского Дмитрия Степановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.10.2017 года, незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.10.2017 года по исполнительному производству **-ИП, признании незаконным действия по удержанию из пенсии должника денежных средств в размере 10210, 15 рублей, признании незаконным удержания денежных средств из пенсии должника, обязании возвратить денежные средства–оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаевский Д.С. с учетом уточненного административного искового заявления /л.д.62/ обратился в суд указывая, что 06 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом – исполнителем Ш. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ** и возобновлении исполнительных действий.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2018 года и об обращении взыскания на пенсию административному истцу не вручалось.

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем Н. незаконно проведены удержания из его пенсии в сумме 10210, 15 руб., поскольку исполнительное производство было окончено 28 ноября 2018 года, однако действий по отмене ограничений прав должника в пользовании его имущества осуществлено не было. Копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, осуществивший удержания из пенсии не направлялись.

В материалах дела отсутствует исполнительный документ, что влечет невозможность производства исполнительных действий.

Административный истец считает, что законных оснований для мер принудительного исполнения у административного ответчика не имелось, поскольку исполнительное производство было окончено 28.11.2017 года.

На основании изложенного, административный истец просил суд о признании незаконным действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.10.2017 года, незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.10.2017 года по исполнительному производству **-ИП, признании незаконными действий по удержанию из пенсии должника денежных средств в размере 10210, 15 рублей, признании незаконным удержания денежных средств из пенсии должника, обязании возвратить денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гаевский Д.С. считает его незаконным, поскольку судом неверно выяснены обстоятельства дела, не принято во внимание, что достоверных доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлено не было.

В службе судебных приставов отсутствует оригинал исполнительного документа, так как данный документ был возвращен взыскателю 28.11.2017 года.

Все исполнительные действия были осуществлены судебным приставом – исполнителем после окончания исполнительного производства.

В судебное заседание Гаевский Д.С. не явился, извещался судом путем направления почтой судебного извещения, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика (ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) – Волегова Марина Андреевна (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми на основании исполнительного документа – Акта органа осуществляющего контрольные функции № 14778 от 27.07.2017 года выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми, было возбуждено исполнительное производство № ** – ИП предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов и пеней в размере 10210,15 рублей в отношении должника - Гаевского Д.С.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений №354 от 08.08.2017, содержащего оттиск почтового отделения, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Гаевского Д.С. 08.08.2017 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.10.2017 года, в рамках исполнительного производства № ** – ИП было обращено взыскание на пенсию и иные доходы Гаевского Д.С. в пределах 10 210, 15 руб. с удержанием ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов.

28.11.2017 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ** – ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручениям, из пенсии Гаевского Д.С. ОПФР по Пермскому краю 11.12. 2017,11.01.2018,12.02.2018, 12.03.2018,11.04.2018 года были удержаны денежные средства всего на сумму 10210,15 руб.

06 апреля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ** – ИП.

Считая, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания и действия судебного пристава – исполнителя по удержанию денежных средств незаконными по причине того, что взыскание было осуществлено после окончания исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 2, 29, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что Гаевскому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась, в связи с чем, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, таким образом действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными исходя из того, что материалами дела установлен факт возбуждения исполнительного производства предметом которого является взыскание с Гаевского Д.С. денежных средств, при этом представленными доказательствами подтверждается факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесенное судебным приставом – исполнителем 14 октября 2018 года в рамках указанного выше исполнительного производства, а также действия судебного пристава – исполнителя по его вынесению являются законными, поскольку постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, установленных положением статей 98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Действительно, материалами административного дела установлено, что удержание денежных средств должника имело место в период с 11 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства (28 ноября 2017 года) и до вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий (06 апреля 2018 года), однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, учитывая основания окончания исполнительного производства и факт того, что требования исполнительного документа должником исполнено не было, прав административного истца не нарушает.

Сумма удержаний не превысила сумму подлежащую взысканию по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства не содержат оригинал исполнительного документа, основанием к переоценке выводов суда не являются, поскольку исполнительный документ представленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми в отдел судебных приставов в электронном виде и заверенный электронной подписью должностного лица, что соответствует пункту 1.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в материалах исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Дмитрия Степановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи