Решение по делу № 33-5898/2018 от 28.09.2018

     дело № 33-5898/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Фисюк О.Н. на определение Абатского районного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фисюк О.Н. о снижении удержаний по исполнительному производству <.......> от <.......> об исполнении решения Абатского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<.......>» к Фисюк О.Н. , Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Фисюк О.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительному производству <.......> от <.......> об исполнении решения Абатского районного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<.......>» к Фисюк О.Н., Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым с Фисюк О.Н, Ю. солидарно взыскано в пользу СПЕСК «<.......>» задолженность по договору потребительского займа <.......> от <.......> в сумме 139 558 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 991 рубль 16 копеек и судебные расходы в сумме 285 руб.

Свои требования мотивирует тем, что служба судебных приставов не уведомила её о возбуждении исполнительного производства, не предоставила возможность добровольного исполнения, постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в пенсионный фонд. Её пенсия составляет 15 146 рублей, принудительно с неё взыскивают 50% пенсии – 7 508 рублей. После удержания у неё остается 7 508 рублей, из этой суммы ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, оставшейся суммы ей недостаточно для жизни, так как не обеспечен прожиточный минимум и нет возможности оплачивать коммунальные услуги, свет, газ, налоги. В обоснование своих требований ссылается на ч. 1 ст. 203, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, просит изменить способ и порядок исполнения, обязав судебных приставов взыскивать удержания оставляя сумму пенсии в размере прожиточного минимума и суммы необходимой для обеспечения выполнения обязательств по уплате коммунальных услуг и налогов.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше определение, которое оспаривает ответчик Фисюк О.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вынесенное определения является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Так судом при вынесении определения не учтены все обстоятельства имеющие значение для данного дела. В суд были представлены все документы, подтверждающие материальное положение, а именно отсутствие доходов, расходы по обязательным платежам, однако определение постановлено без учета данных обстоятельств. Так же полагает, что суд неправильно расценил ее заявление, поскольку она не просила освободить ее от исполнения решения суда или предоставлении рассрочки/отсрочки, а просила оставить прожиточный минимум. Полагает, что суд нарушил ее конституционные права на справедливость, на жизнь, так как решением ограничен прожиточный минимум установленный государством.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фисюк О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31 июля 2017 года, а именно о снижении удержаний по исполнительному производству <.......> от <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании с должника Фисюк О.Н. производятся удержания посредством обращения взыскания на пенсию должника, при этом установленная процентная ставка удержания в размере 50%, определена не только по исполнительному производству <.......>, но и по иным находящимся в исполнении шести исполнительным производствам, должником по которым является Фисюк О.Н. Таким образом, полученная сумма в размере 50% от дохода Фисюк О.Н. пропорционально распределяется по имеющимся семи исполнительным производствам (л.д.90-91, 106-110).

Заявителем не было представлено в суд надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и удовлетворение заявления повлечет длительное неисполнение решения суда по выплате взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления Фисюк О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Фисюк О.Н. не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер оставшейся после производства удержаний пенсии не должен быть ниже прожиточного минимума, не могут служить основанием для отмены определения Абатского районного суда Тюменской области от 31 августа 2018 года, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от <.......> № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абатского районного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии