Решение по делу № 33-14729/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14729 /2018

26 июля 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.

                                    Низамовой А.Р.

при секретаре                         Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика телевизор марки «...», серийный номер №.... Стоимость товара составила 75 990 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, однако в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, проявились недостатки - не включается экран телевизора. дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, некачественный товар был возвращен продавцу. Письмом от дата ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить изложенное в претензии требование потребителя, при этом в письме пояснялось, что приобретенный товар относится к технически сложным товарам и по истечении пятнадцатидневного срока со дня его приобретения истцом удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы возможно лишь при обнаружении существенного недостатка товара. дата истец сдала приобретенный у ответчика телевизор на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр Samsung, где был проведен ремонт, а именно: заменена плата Main и ТСО. Однако после ремонта в телевизоре вновь проявились недостатки, в связи с чем дата истец вновь направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков по оплате юридической консультации, возмещении расходов за составление претензии. Ответчик на данную претензию просил представить телевизор на гарантийный ремонт, на что истец сообщила, что телевизор весит более 5 кг и, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", магазин обязан своими силами забрать товар у потребителя и организовать его доставку до места проведения проверки качества телевизора или его ремонта, на что ответчик ответил отказом. В связи с этим истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного телевизора и взыскать с ООО «Дельта» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 75 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с дата по дата в размере 579 043,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденный судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.И.В. к ООО «Дельта», о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли продажи спорного телевизора расторгнут, с ООО «Дельта» в пользу А.И.В. взысканы: стоимость некачественного товара в размере 75990 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73495 руб.; на А.И.В. возложена обязанность по требованию ООО «Дельта» возвратить ответчику телевизор марки «...», серийный №.... Данным решением суда с ООО «Дельта» в бюджет Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2779,70 руб. (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку данный иск А.И.В. предъявлен к ответчику по истечении двух лет с момента передачи истцу товара, ООО «Дельта» является ненадлежащим ответчиком; доказательств тому, что на момент обращения к продавцу и с данным иском в суд спорный телевизор имел производственные недостатки, истцом не представлено, недостаток в товаре был выявлен и подтвержден лишь по результатам экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, - дата, то есть по истечении гарантийного срока; поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, то они также удовлетворению не подлежат (л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.И.В. Б.О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.И.В. к ООО «Дельта», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дельта» не является надлежащим ответчиком по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу требований абз. 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положений части 1 статьи 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указывая на то обстоятельство, что ООО «Дельта» не является надлежащим ответчиком, апеллянт ссылается на положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона Российской Федерации требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, из материалов дела не следует, что А.И.В. заявлялось требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, истец просила ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, при этом с претензией А.И.В. первоначально обратилась в период гарантийного срока – дата (л.д. 6).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Дельта» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств тому, что на момент обращения истца к продавцу с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и с данным иском в суд приобретенный истцом у ответчика телевизор имел производственные недостатки, истцом не представлено, недостаток в указанном товаре был выявлен и подтвержден лишь по результатам экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, - дата, то есть по истечении установленного на этот товар гарантийного срока, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не основан на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что на ответчике в силу закона лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Э.Я. Абдрахманова

                                        А.Р. Низамова

Справка: судья Ефремова М.В.