Решение по делу № 2-66/2018 от 16.10.2017

                                    Дело № 2-66/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          30 марта 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемехова В.Ю. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование», Ананьева О.Н., о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лемехов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория»

ДТП произошло по вине Ананьевой О.Н., управлявшей автомобилем марки <...>, ответственность которой застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411700 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей.

На его обращение в АО «ГСК «Югория» <...> с заявлением о возмещении убытков и <...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки за период с <...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя и поддержании исковых требований в полном объеме; остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» представлены возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Лемехова В.Ю. отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11393,20 рублей. В представленных возражениях также указано, что сумма заявленных требований за оплату юридических услуг в размере 12000 рублей не соответствует проведенной работе, необоснованно завышены и подлежат максимальному снижению; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей должны быть пропорционально распределены и оплачены сторонами с учетом результатов судебной экспертизы; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до соразмерности нарушенного права; расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные на ответчика, составили 18200 рублей и оплачены в полном объеме. Полагает, что указанные расходы также должны быть пропорционально распределены между сторонами, в связи с чем, просит взыскать с истца в свою пользу 11393,20 рублей, что составляет 62,6 % от 18200 рублей.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Впоследствии, судом назначалась повторная экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 50 минут по <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки <...>, госномер <...> получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ананьевой О.Н., управлявшей автомобилем марки <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис страхования ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, а также представленными истцом выпиской с сайта РСА, страховым полисом, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается представленным истцом заявлением о прямом возмещении убытков, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, что следует из представленной ответчиком копии выплатного дела.

Поврежденное транспортное средство представлено истцом на осмотр <...>, что подтверждается представленной ответчиком копией Акта осмотра транспортного средства <...> от указанной даты, выполненного ИП Ю. После чего, ответчиком <...> в адрес истца направлено письмо за исх. № б\н об увеличении срока рассмотрения убытка в связи с проведением независимой трассологической экспертизы.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленным истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом от <...> за исх. <...> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенной независимой трассологической экспертизы повреждения автомобиля истца не относятся к данному ДТП.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 411700 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Ответчиком представлена копия Акта экспертного исследования <...>, выполненного <...> в соответствии с которым все повреждения принадлежащего истцу автомобиля, описанные в акте осмотра <...>, составленном ИП Р., не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <...> Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 361100 рублей.

Поскольку при проведении экспертизы экспертами <...>» не принято во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, судом назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено <...>». В соответствии с Экспертным заключением <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 149500 рублей.

Данное экспертное заключение <...>» суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Стороны возражений по экспертному заключению <...>» не заявили. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное <...>» экспертное заключение не является полным, поскольку экспертами не принято во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком. В связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание и положено в основу решения.

Представленные ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного ИП Ю., и Акта экспертного исследования 030817-5, выполненного <...> суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной экспертом копии, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в общей сумме 590 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 150090 рублей (149500 + 590). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

При этом, довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами, является несостоятельным, поскольку расходы Лемехова В.Ю. на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 270 дней.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 150090 рублей.

Размер неустойки составит 405243 рубля, согласно следующему расчету: 150090Х1%/<...>

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера страховой выплаты, установленного решением суда, в данном случае, т.е. до 150090 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 150090 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 75045 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 409590 рублей (400000 рублей суммы страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 590 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на сумму 159090 рублей (150090 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов плюс 9000 рублей убытков истца), то есть, требования подлежат удовлетворению на 38,84 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1026 рублей, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 398,49 рублей (38,84% от 1026).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и заказ-нарядом серии 02 <...> на получение представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7398,49 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. От экспертов <...>», проводивших первоначальную экспертизу, поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит сумма в размере 7768 рублей (38,84 % от 20000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 12232 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной повторно <...>». Расходы по производству экспертизы составили 18200 рублей, данные расходы оплачены ответчиком в полном объеме, указанное подтверждается счетом на оплату <...> от <...> и актом приема-передачи <...> от <...> на указанную сумму. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению истцом в сумме 10131,12 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 4681,80 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 4381,80 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 159090 рублей (150090 рублей страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лемехова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лемехова В.Ю. страховое возмещение в сумме 150090 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 150090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 75045 рублей, судебные расходы в сумме 7398,49 рублей, - на общую сумму 394623 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу экспертного учреждения <...>» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>,4э-17 от <...> денежную сумму в размере 7768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Лемехова В.Ю. в пользу экспертного учреждения <...>» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 12232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Ходатайство Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лемехова В.Ю. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной <...>», в размере 10131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-66/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.