Решение по делу № 33-2024/2018 от 31.08.2018

Судья О.В. Игуменова	№ 33-2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Е.А. Мартьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цапковой Ирины Николаевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2018 года по иску Цапковой Ирины Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности В.А. Болдырева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Цапкова обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойки в размере 55500 руб. с перерасчётом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 25000 руб.

Требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2017 года по вине водителя ФИО1, она как пассажир транспортного средства получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По её заявлению ООО «СК «Согласие»- страховщиком гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО 26 сентября 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 125250 руб., в дальнейшем после направлению жалобы в Банк Российской Федерации как контролирующий орган ответчиком платёжными поручениями от 30 ноября 2017 года и от 01 декабря 2017 года была произведена ещё выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойки в размере 32500 руб.

В связи с несогласием с расчётом страхового возмещения страховщиком она дважды обращалась в адрес ответчика с претензиями (основной и дополнительной), однако в их удовлетворении ООО «СК «Согласие» было отказано.

Со ссылкой на Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (подпункт «а» пункта 40, подпункт «г» пункта 50), полагала, что размер недополученного страхового возмещения составит 50000 руб. (страховщиком не произведена выплата за травму волосистой части головы, неверно определён размер выплаты за оскольчатый перелом правой лопатки со смещением).

В ходе рассмотрения дела И.Н. Цапкова уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение недополученного страхового возмещения за оскольчатый перелом правой лопатки со смещением 25000 руб. ввиду перечисления ответчиком после предъявления иска страхового возмещения за травму волосистой части головы в размере 25000 руб.

Также просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за травму волосистой части головы в размере 16000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за оскольчатый перелом правой лопатки со смещением в размере 64250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2018 года исковые требования И.Н. Цапковой удовлетворены частично, в её пользу с ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 15000 руб., в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н. Цапковой отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе И.Н. Цапкова просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы и давая оценку пояснениям специалиста ФИО3, настаивает на том, что размер страхового возмещения за оскольчатый перелом правой лопатки должен составить не 25000 руб., как было выплачено ответчиком, а 50000 руб.

Указывает, что судом при разрешении данной части иска не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отклонено повторно заявленное ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО4, медицинские документы были исследованы судом при отсутствии специальных познаний.

Выражает и несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за травму волосистой части головы, а также с отказом во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в 25000 руб., выплаченной ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным, определён без учёта её доводов о несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 50000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности В.А. Болдырев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие И.Н. Цапковой, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (п. «а» ст. 7).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12).

Претензия потерпевшего подлежит рассмотрению в десятидневный срок, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня поступления (часть 1 статьи 16.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи. 16.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимся приложением к вышеназванным Правилам, размер страховой выплаты при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно составляет 5 % (пп. «а» п. 40), в случае перелома ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывихе (подвывихе) ключицы при переломе, разрыве 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – 7 %, при переломе 2 костей, двойном переломе 1 кости, переломе и вывихе (подвывихе) 1 кости, разрыве 2 сочленений- 12 % (п.п. «в» и «г» п. 50).

По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2017 года с участием транспортных средств Mitsubishi ASX 1,6 под управлением водителя ФИО5 ФИО6 и Mercedes Benz Axor 184OLS под управлением водителя ФИО7, находящаяся в транспортном средстве Mitsubishi ASX 1,6 в качестве пассажира И.Н. Цапкова получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По обращению истца ООО «СК «Согласие» - страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО8, уголовное дело в отношении которого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 07 сентября 2017 года в связи с примирением с потерпевшей, платёжным поручением от 26 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 125250 руб.

В последующем платёжными поручениями от 30 ноября 2017 года и от 01 декабря 2017 года страховщиком произведено перечислено в счёт страховой выплаты ещё 50000 руб. за перенесённый И.Н. Цапковой травматический шок, а также неустойки в размере 32500 руб. за просрочку выплаты указанного страхового возмещения.

Обращение И.Н. Цапковой в суд было вызвано невыплатой страховщиком страхового возмещения за травму волосистой части головы, повлекшей образование рубца площадью 5 кв. см, а также несогласием с определением страхового возмещения за оскольчатый перелом правой лопатки со смещением по пп. «в» пункта 50 ранее приведённых Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В период судебного разбирательства ответчиком платёжным поручением от 17 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения за травму волосистой части головы в размере 25000 руб.

Разрешая исковые требования И.Н. Цапковой с учётом их уточнения, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, исходил из того, что размер страхового возмещения за оскольчатый перелом правой лопатки со смещением в 25000 руб. ООО «СК «Согласие» был определён верно, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, связанных с данным повреждением здоровья.

Учитывая, что страховое возмещение за травму волосистой части головы ответчиком было перечислено только 17 мая 2018 года, в то время как все необходимые документы истцом были представлены с дополнительной претензией и получены страховой компанией 22 февраля 2018 года, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу И.Н. Цапковой неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения в этой сумме в размере 10000 руб., применив по отношению к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на предъявление И.Н. Цапковой требований о взыскании штрафа, необоснованно рассчитанного исходя из размера предъявленной к взысканию неустойки, суд не усмотрел основания для взыскания штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения за травму волосистой части головы.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, перенесённых истцом нравственных страданий суд постановил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу И.Н. Цапковой компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания считать вывод суда об определении страхового возмещения за оскольчатый перелом правой лопатки со смещением по пп. «в» пункта 50 ранее указанных Нормативов ошибочным.

Медицинские документы в отношении И.Н. Цапковой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, полученная судом консультация специалиста ФИО9 не позволяют сделать вывод о правомерности позиции истца, настаивающей на необходимости определения страхового возмещения по пп. «г» пункта 50 либо, при определённых условиях, по пункту 51.

Отказ суда в удовлетворении повторно заявленного И.Н. Цапковой ходатайства о вызове в качестве специалиста ФИО10 с учётом процессуального значения консультации специалиста не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену судебного решения в данной части в апелляционном порядке.

На какие-то дополнительные доказательства, которые могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе И.Н. Цапкова не ссылается, о наличии таких доказательств не указывает.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований И.Н. Цапковой о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в связи с выплатой страхового возмещения за оскольчатый перелом правой лопатки со смещением в неполном, по мнению истца, размере также отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, в том числе и несвоевременную выплату в досудебном порядке страхового возмещения за перенесённый травматический шок, судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. является разумным и справедливым.

Приведённые И.Н. Цапковой в апелляционной жалобе доводы не дают основания для увеличения размера компенсации, отвечающего всем установленным законом критериям, обеспечивающим защиту интересов нарушенного права потребителя.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения за травму волосистой части головы в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что приведённые ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.67-68), дополнении к отзыву (л.д.126) доводы, с которыми по существу согласился и суд, не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной И.Н. Цапковой к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-то исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Сам расчёт неустойки, ошибочно обозначенной судом как за несоблюдение срока возврата страховой премии, содержится в мотивировочной части судебного решения, сторонами не оспаривается, не превышает размер страхового возмещения за рассматриваемое повреждение здоровья.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований И.Н. Цапковой о взыскании штрафа, связанного со страховым возмещением за травму волосистой части головы.

В пункте 84 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, перечисление ответчиком уже в ходе судебного разбирательства И.Н. Цапковой страхового возмещения за травму волосистой части головы в размере 25000 руб. не освобождает ООО «СК «Согласие» от выплаты штрафа в размере 12500 руб.

Вывод суда об определении истцом штрафа исходя из предъявленной к взысканию неустойки является явно несостоятельным, противоречит содержанию искового заявления, сделанных истцом уточнений в ходе судебного разбирательства.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, как отсутствуют и основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа в соответствии с положениями части 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учётом изложенного, частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российский Федерации решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу И.Н. Цапковой денежных сумм, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО «СК «Согласие» в пользу И.Н. Цапковой подлежат взысканию неустойка в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб., а всего 33500 руб.

С ООО «СК «Согласие в доход бюджета городской округ город Шарья подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб.

В остальной части решение суда по ранее приведённым мотивам подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.Н. Цапковой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2018 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Цапковой Ирины Николаевны денежных сумм, а также в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цапковой Ирины Николаевны неустойку в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб., а всего 33500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие в доход бюджета городской округ город Шарья государственную пошлину в размере 940 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: