Решение по делу № 33-374/2023 (33-6511/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2022-001012-15                                                               33-374/2023 (33-6511/2022)

(2-525/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                                    26.01.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Самыгиной С.Л.,

судей                 Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при ведении протокола помощников судьи    Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Галины Викторовны к Российской Федерации в лице Минфина России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Лавровой Г.В. и Минфина России

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца Лавровой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Минфина России Тимонова Е.Ю., настаивавшего на удовлетворении поданной ответчиком жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области Шевелевой Е.И., поддержавшей позицию, изложенную в апелляционной жалобе Минфина России, а также представителя третьего лица прокуратуры Чернянского района Белгородской области Должикова М.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

02.03.2020 старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО составил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что 25.02.2020 кладовщики ООО «Русагро-Белгород» – филиал «Чернянский» ФИО, ФИО, ФИО и Лаврова Г.В. совершили хищение с территории ООО «Русагро-Белгород» – филиал «Чернянский» вверенного им имущества – сахара в количестве 1 000 кг на общую сумму не менее 9 000 руб. (зарегистрирован в КУСП под №601) (л.д. 122).

В ту же дату в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области поступило сообщение ООО «Русагро-Белгород» – филиал «Чернянский» о хищении 19 мешков сахара весом 950 кг материально ответственными лицами – кладовщиками склада готовой продукции Лавровой Г.В., ФИО, ФИО и ФИО, а также составлены протоколы явки с повинной ФИО, ФИО и ФИО (л.д. 123, 124, 125, 126).

01.04.2020 постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Чернянскому району в том числе отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, в отношении Лавровой Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 127-129).

20.04.2020 и.о. прокурора Чернянского района Белгородской области отменил вышеуказанное постановление от 01.04.2020 и указал на необходимость устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части постановления; материал направлен в ОМВД России по Чернянскому району для проведения дополнительной проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации (л.д. 130).

12.05.2020 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Чернянскому району на основании сообщения о преступлении и материалов проверки возбуждено уголовное дело №12001140018000070 в отношении ФИО,        ФИО, Лавровой Г.В. и ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 131).

09.06.2020 Лаврова Г.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 132-136).

В эту же дату подозреваемой в порядке статьи 112 УПК Российской Федерации вручено обязательство о явке (л.д. 137).

30.12.2020 старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чернянскому району ФИО вынес постановление, которым в том числе отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, в отношении Лавровой Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (л.д. 138-142).

В ту же дату постановлением вышеуказанного должностного лица уголовное дело №12001140018000070 прекращено в отношении Лавровой Г.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 143-149).

01.03.2021 заместитель прокурора Чернянского района Белгородской области отменил вышеуказанное постановление от 30.12.2020 о прекращении уголовного дела; оно было возвращено в следственный отдел ОМВД России по Чернянскому району для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 150-152).

15.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу №12001140018000070 возобновлено (л.д. 153).

25.05.2021 проведены очные ставки между подозреваемыми Лавровой Г.В. и     ФИО, а также между подозреваемой Лавровой Г.В. и свидетелем ФИО (л.д. 154-159, 160-164).

28.06.2021 следователь следственного отдела ОМВД России по Чернянскому району вынес постановление, которым вновь прекратил уголовное дело №12001140018000070 в отношении Лавровой Г.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 165-171).

25.07.2021 постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Белгородской области – начальника следственного управления вышеуказанное постановление от 28.06.2021 отменено; уголовное дело направлено в следственный отдел ОМВД России по Чернянскому району для организации дополнительного расследования (л.д. 172-174).

16.09.2021 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Чернянскому району Плешко В.Г. из материалов уголовного дела №12001140018000070 выделены в отдельное производство и направлены начальнику следственного отдела ОМВД России по Чернянскому району материалы в отношении Лавровой Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 175-178).

В эту же дату постановлением вышеуказанного должностного лица уголовное дело №12001140018000070 частично прекращено в отношении Лавровой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации – ввиду отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 179-185).

26.09.2021 оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Чернянскому району вынес постановление, которым в том числе отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Лавровой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 186-188).

31.03.2022 и.о. прокурора Чернянского района Белгородской области отменил в том числе постановление от 16.09.2021 о частичном прекращении уголовного дела в отношении Лавровой Г.В.; уголовное дело направлено в ОМВД России по Чернянскому району для организации дальнейшего расследования (л.д. 189-190).

В эту же дату предварительное следствие по уголовному делу №12001140018000070 возобновлено (л.д. 191).

30.04.2022 следователь следственного отдела ОМВД России по Чернянскому району Попов А.В. вынес постановление, которым прекратил уголовное дело №12001140018000070 в отношении Лавровой Г.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации – ввиду непричастности к совершению преступления, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названного лица в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 192-201, 202-211).

В письме от 30.04.2021 №3466 Лавровой Г.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133-135 УПК Российской Федерации (л.д. 212-213).

08.10.2022 Лаврова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размерах 200 038 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Определением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 17.10.2022 отказано в принятии искового заявления в части требования о компенсации имущественного вреда.

Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда, истец указала, что в период уголовного преследования она испытывала нравственные страдания, обусловленные распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, невозможностью устроиться на работу по специальности и уделять достаточное время своей семье, ухудшением состояния здоровья (на фоне стресса у нее возникла депрессия, пропал сон, обострились хронические заболевания). Истец сослалась также на то, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление, осуществлялось запугивание с целью получения признания в совершении преступления. Полагала, что в силу положений статей 133, 136 УПК Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 ГК Российской Федерации причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 450 000 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лаврова Г.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права и изменить решение, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца прокуратурой Чернянского района Белгородской области поданы письменные возражения, а от Лавровой Г.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: третьи лица прокуратура Белгородской области – нарочно (список врученной нарочно корреспонденции №2019-РК/ПРОК БО 22619 от 23.12.2022), ОМВД России по Чернянскому району, следственный отдел ОМВД России по Чернянскому району, Равбышко Р.В. и Попов А.В. – заказными письмами, полученными адресатами 21.12.2022, 24.12.2022, 24.12.2022 и 24.12.2022 соответственно.

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения гражданского дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 2, 17 Конституции Российской Федерации; подпункты 34, 35, 55 статьи 5, части 1, 2 статьи 133 УПК Российской Федерации; статьи 150, 151, 1064, 1070, 1100, 1101 ГК Российской Федерации), учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции учел длительность уголовного преследования, применение в отношении истца только меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, количество проведенных с ней следственных действий, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревалась, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает в небольшом населенном пункте, в силу чего сведения о привлечении ее к уголовной ответственности стали известны окружающим, что причинило истцу дополнительные переживания и страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, сделаны при правильном применении положений материального закона.

Вопреки мнению апеллирующих лиц, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены названные выше нормы материального права в их системном единстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Лаврова Г.В. обратилась с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным нормами статьи 133 УПК Российской Федерации (ввиду признания за ней права на реабилитацию) и статьи 1070 ГК Российской Федерации, в данном случае моральный вред компенсируется лицу независимо от вины причинителя вреда.

В этой связи доводы ответчика в жалобе о том, что суд при принятии решения не учел тот факт, что следственные действия не имели своей целью нарушить права истца, они не были признаны незаконными, основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства, а потому не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 названного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    По смыслу изложенного при рассмотрении требований о компенсации реабилитированному лицу морального вреда, и, в частности, при определении размера компенсации вреда, учитываются период незаконного уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которого он подозревался (обвинялся), объем и характер совершенных следственных действий, факт применения и длительность применения мер процессуального принуждения и мер пресечения в период уголовного преследования (а не их незаконность), степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, суд в решении дал правильную и объективную оценку представленным в материалы дела доказательствам, подробно изложил обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Аргументы апеллянтов, по сути, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и основаны на иной, отличной от судебной, оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Суждения представителя Минфина России в жалобе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею нравственных и физических страданий, обосновывающих взысканную судом сумму, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае уголовное преследование Лавровой Г.В. на протяжении 1 года 11 месяцев 18 дней (с 12.05.2020 по 30.04.2022), сопряженное с применением мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке (6 месяцев 21 день: с 09.06.2020 по 30.12.2020), безусловно, причинило истцу нравственные страдания, вызванные необходимостью оправдываться против необоснованного подозрения в совершении преступления средней тяжести (<данные изъяты>), учитывая при этом, что она проживает в небольшом населенном пункте, претерпеванием ограничения своих гражданских прав, переживанием и страхом за свою дальнейшую судьбу, а также своих близких, что не могло не отразиться на состоянии физического и психического здоровья истца.

Доводы Лавровой Г.В. о прерывании беременности на фоне переживаний по поводу незаконного уголовного преследования не подтверждены доказательствами.

Мнение истца в жалобе о необоснованном занижении взысканного судом размера компенсации морального вреда обусловлено ее субъективным восприятием обстоятельств дела, а потому не свидетельствует о неправильности выводов суда в данной части.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела определен судом первой инстанции верно, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы представителя Минфина России в жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке имела место не на протяжении всего периода предварительного расследования, мера пресечения истцу не избиралась, подлежат отклонению, поскольку суждения по данному поводу содержатся в судебном постановлении.

В целом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции о компенсации морального вред, причиненного уголовным преследованием, в размере 30 000 руб., основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела.

Ввиду изложенного оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб Лавровой Г.В. и Минфина России судебная коллегия не усматривает, поскольку все содержащиеся в них обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу по иску Лавровой Галины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Минфина России (ИНН 7710168360) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавровой Г.В. и Минфина России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий

Судьи