Решение по делу № 33-3357/2023 от 05.09.2023

Судья Баранова Т.В. № 33-3357/2023

10RS0013-01-2022-000557-10

№ 2-18/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретарях Полат И.И., Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сопишко А. С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бломберг С. Р., Верещагиной Т. В., Михневич Г. Г.ча, Пальцева И. Е., Пальцевой Н. С. к Сопишко А. С., Рокотянскому Л. Л.ичу, Винник Я. В. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бломберг С.Р., Верещагина Т.В., Михневич Г.Г. обратились в суд с иском об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в (.....) в своих интересах бессрочно для обеспечения прохода и проезда. Требования мотивированы тем, что в (.....) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности отсутствуют. Фактически проезд и подход к земельным участкам истцов обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности Сопишко А.С., который возражает против проезда и прохода истцов через свои участки. На основании изложенного, истцы просили установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к их земельным участкам.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Определениями судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бригантина», ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; в качестве соответчиков - Рокотянский Л.Л., Винник Я.В.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена процессуальная замена филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия на филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были уточнены исковые требования, просили установить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к участкам истцов по земельному участку с кадастровым номером №, в пределах каталога координат, приведенного в экспертном заключении (...) (Вариант №2).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил установить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Сопишко А.С., по координатам характерных точек (Вариант № 2), установленных в экспертном заключении (...) а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ за плату в размере 27 355 руб. в год.

Взыскал с Сопишко А.С. в пользу (...) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб. Взыскать с Сопишко А.С. в пользу истцов Бломберг С.Р., Верещагиной Т.В., Михневич Г.Г., Пальцева И.Е., Пальцевой Н.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд, по 300 руб., в пользу каждого. В удовлетворении требований к Рокотянскому Л.Л. Виннику Я.В. отказано.

Ответчик Сопишко А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает, что не оспаривает тот факт, что истцам необходим проезд к их земельным участкам, однако с установленным судом первой инстанции сервитутом не согласен, поскольку при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Рокотянский Л.Л., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, который фактически является дорогой ликвидированного ДНТ «Сфера», дал письменное обязательство не препятствовать проходу и проезду через свой земельный участок. Кроме того, при рассмотрении дела, земельные участки, принадлежащие ответчикам Сопишко А.С. и Рокотянскому Л.Л., исследовались судом только на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, однако, фактически к данным из ЕГРН о категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенном использовании – для ведения дачного хозяйства, подходят лишь земельные участки Сопишко А.С., так как земельные участки Рокотянского Л.Л. являются дорогами, и никакой сельскохозяйственной деятельности на них не ведется. Не согласившись с заключениями судебных экспертиз, для разрешения вопроса о наиболее благоприятном для сторон варианте установления сервитута, Сопишко А.С. заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако судом не обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сопишко А.С. – Круглов М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцы Пальцев И.В., Бломберг С.Р., Михневич Г.Г., Верещагина Т.В. и представитель истцов Габучева С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Рокотянский Л.Л., его представитель по устному ходатайству Саакян Г.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- истице Верещагиной Т.В. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (.....);

- истице Бломберг Т.В. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: (.....);

- истцу Пальцеву И.Е. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....);

- истице Пальцевой Н.С. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: (.....);

- истцу Михневич Г.Г. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: (.....)

Ответчик Сопишко А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: (.....).

Ответчик Рокотянский Л.Л. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2222 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, который ХХ.ХХ.ХХ снят с кадастрового учета в связи с образованием семи новых участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №

Ответчик Винник Я.В. является с ХХ.ХХ.ХХ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ на кадастровый учет поставлено 7 новых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 257 кв.м.; №, площадью 127 кв.м., №, площадью 125 кв.м., № площадью 124 кв.м., №, площадью 20 кв.м., № площадью 124 кв.м.,№, площадью 124 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. Собственником участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером: №, является ответчик Рокотянский Л.Л.

Ответчик Винник Я.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м.,расположенным по адресу: (.....).

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что земельные участки истцов не имеют доступа с земель общего пользования. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования истцами, принадлежащих им на праве собственности земельных участков без установления сервитута.

В связи с возражениями ответчика Сопишко А.С. на требования истцов, судом по ходатайству стороны истцов были назначены землеустроительная и оценочная экспертизы с целью установления обоснованности требований истцов, установления возможных вариантов установления сервитута, а также оценки стоимости сервитута в случае такой необходимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Боровской З.В., эксперта (...), выполнившей землеустроительную экспертизу на основании определения суда, подъезд к земельным участкам истцов без установления сервитута невозможен. Эксперт определила 2 варианта установления сервитута, который потребует обременения части территории земельного участка с кадастровым номером № (Вариант №2), а также земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Вариант №1). Вариант №2, по мнению эксперта, является предпочтительнее, т.к. Вариант № 1 осложнен частичным расположением в береговой полосе реки, сложным рельефом, что повлечет сложности с возможностью его использования в ближайшее время; имеет обременения трех земельных участков, площадь сервитута 1802 кв.м., участок более протяженный по сравнению с Вариантом №2.

Эксперт (...) Ермак П.В. определил стоимость сервитута по каждому из предложенных экспертом Боровской З.В. вариантов. Так, рыночная стоимость платы за сервитут по земельному участку с кадастровыми номерами № составила 27 355 руб. в год, по Варианту № 1 – 62478 руб. в год.

Сторона истца уточнила свои исковые требования в соответствии с Вариантом № 2 установления сервитута, предложенным экспертом Боровской З.В., а также стоимостью сервитутов в соответствии с выводами оценщика Ермака П.В.

Ответчик Рокотянский Л.Л. и его представитель заявленные уточненные истцами требования не оспаривали, указали, что истцы Пальцевы имеют возможность использовать для проезда к своим участкам земельные участки Рокотянского Л.Л., он возражений к этому не имеет.

Ответчик Сопишко А.С. и его представитель заявили возражения на выводы экспертов землеустроителя и оценщика, указали, что эксперты не учли разрешенные виды использования земельных участков, указали, что участок Сопишко А.С. используется для выращивания сельскохозяйственной продукции и установление сервитута причинит убытки Сопишко С.А., тогда как участки Рокотянского Л.Л. являются дорогой.

Довод стороны ответчика Сопишко А.С. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. согласно выпискам из ЕГРН земельные участки ответчиков имеют один вид разрешенного и использования – дачное строительство.

Изучив представленные заключения экспертов Боровской З.В. и Ермака П.В. суд не нашел оснований не согласиться с выводами изложенными экспертами в своих заключениях.

На основании вышеизложенного, суд счел необходимым, устранить нарушение прав истцов, в целях эксплуатации принадлежащих им земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости — жилыми домами, установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Сопишко А.С. на праве собственности по Варианту № 2, приведенному в заключении эксперт а (...), установив годовую стоимость сервитута в размере 27355 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика Сопишко А.С. и его представителя о необходимости установления сервитута по иному варианту, не согласие с выводами эксперта о наличии только двух вариантов организации сервитута, обоснованно не приняты судом.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать обоснованность своих возражений. Заявляя о наличии иных, более приемлемых, по мнению ответчика Сопишко А.С., вариантов организации сервитута, таких вариантов суду не было представлено на протяжении всего срока рассмотрения дела. Ответчик, заявляя об иных вариантах, ограничивался только заявлениями об этом, не представив каких-либо документов, подтверждающих возможность организации сервитута по иному, более приемлемому для всех участников спора варианту.

Так, вариант ответчика Сопишко А.С. о возможности установления проезда по осушительному магистральному каналу, представляющего собой открытый мелиоративный канал, для чего необходимо перевести открытую мелиоративную сеть в закрытую, не может быть признан приемлемым, т.к. сам ответчик Сопишко А.С. указал на большие затраты, которые потребует данный вариант. Кроме того, собственником мелиорации земель «Нижний Бесовец», назначение: мелиоративная система, общая площадь 1440000 кв.м., инв. №, адрес: (.....), является ООО «Бригантина». Из письменных пояснений директора ООО «Бригантина» следует, что фактически существующая на земельных участках с кадастровыми номерами № и № песчано-гравийная грунтовая дорога проходит вдоль мелиоративной канавы и не препятствует нормальной эксплуатации мелиоративной системы «Нижний Бесовец»; полагали требования истцов Бломберг С.Р., Верещагина Т.В., Михневич Г.Г. подлежащими удовлетворению.

Вариант с установлением сервитута вдоль участка Пальцевых и до осушительного магистрального канала также не может рассматриваться как приемлемый, т.к. ширина участка не везде составляет 4 метра, что не позволяет организовать проезд и также приведет к необходимости организации проезда по мелиоративной канаве.

Третий вариант сервитута, предложенный ответчиком Сопишко А.С., в виде отступа от границы участков Пальцевых и Сопишко А.С. по 2 метра с каждой стороны, также приведет к необходимости использования мелиоративного канала для организации проезда.

Доступ через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Рокотянскому Л.Л., Винник Я.В., невозможен ввиду отсутствия проезда (дороги) к земельным участкам истцов, за пределами участков Рокотянского Л.Л. и Винник Я.В., что подтверждено заключением эксперта Боровской З.В. Так, эксперт в заключении указала, что расположение линейного объекта — дороги в береговой полосе, в водоохранной защитной зоне водного объекта возможно при соблюдении положений Водного кодекса Российской Федерации, положений ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Для организации дороги потребуется разработка и согласование мероприятий по оценке воздействия на водный объект и расчету ущерба наносимого водному объекту. Порядок согласования определен приказом Минсельхоза РФ № 381 от 2015 года. Также, учитывая рельеф местности, расположенной вблизи реки Шуя, в береговой полосе, в случае устройства проезда (дороги) необходимо предусмотреть мероприятия по укреплению береговой полосы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Вариант №2 — доступ через испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Сопишко А.С., является наименее обременительным с учетом площади, занимаемой сервитутом, стоимости, условий необходимых для организации проезда, при том, что доказательств того, что он создаст существенные неудобства для собственника указанного земельного участка, ответчиком Сопишко А.С. не представлено, равно как и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участкам истцов, чем тот который определен экспертом в Варианте №2.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд обоснованно учитывал, что фактически ответчик Сопишко А.С. длительное время предоставлял право доступа истцам к своим земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Сопишко А.С. Истцы Пальцевы по устному согласованию с ответчиком Сопишко А.С., также пользовались длительное время проездом к своим земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на земельном участке сформирован сервитут для организации проезда к участкам истцов. Согласно пояснениям участников процесса, действительно в 2014 году ответчик Сопишко А.С. проводил кадастровые работы с целью образования частей земельного с кадастровым номером № для организации сервитута, площадь сервитута составила 1666 кв.м., но надлежащим образом, сервитут между участниками настоящего спора оформлен не был, условия сервитута не были согласованы, что привело к возникновению настоящего спора. Вместе с тем до ХХ.ХХ.ХХ ответчик не препятствовал истцам в пользовании спорным участком с кадастровым номером №. В настоящее время, согласно выводам эксперта, площадь сервитута составляет 697 кв.м.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сопишко А.С. в пользу (...) судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 руб. Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца представили платежные документы, подтверждающие внесение ими оплаты за проведенную экспертизу экспертному учреждению. При таких обстоятельствах, в целях исключения двойной оплаты произведенного экспертного исследования судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с Сопишко А. С. в пользу (...) судебных расходов на проведение экспертизы, ввиду их фактической оплаты стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопишко А. С. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с Сопишко А. С. в пользу (...) судебных расходов на проведение экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи