Решение по делу № 33а-1637/2017 от 25.04.2017

        Копия

    Дело № 33а-1637/2017    Председательствующий в

    Категория 014а    первой инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании действий противоправными, отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» ФИО3 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2017 года об отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югжилсервис» обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском в котором просил отменить решение Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о передаче <адрес> в г. Севастополе под управления ООО «ГУПС», признать противоправными действия ответчика в части передачи указанного дома и исключении его из лицензии ООО «Югжилсервис», возложить на Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обязанность включить в лицензию истца многоквартирный <адрес> в г. Севастополе и исключить указанный дом из управления ООО «ГУПС».

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2017 года в принятии административного иска ООО «Югжилсервис» отказано по основаниям ч.1 ст.128 КАС РФ – данный административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Не согласившись с вышеуказанным определением, директор ООО «Югжилсервис» подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что ООО «Югжилсервис» обращалось с иском в Нахимовский районный суд г. Севастополя, определением судьи административный иск был возвращен с указанием на то, что данный иск должен подаваться в Гагаринский районный суд г.Севастополя, при этом указаний на то, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Севастополя, определение Нахимовского районного суда г. Севастополя не содержит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее КАС РФ/ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление ООО «Югжилсервис» возвращено последнему, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно положениям ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО «Югжилсервис» обжалует действия административного ответчика, связанные с исключением из его лицензии многоквартирного жилого дома и передаче его на управление ООО «ГУПС».

При этом заявитель намерен, в том числе, оказывать платные услуги по содержанию данного многоквартирного жилого дома.

Как верно указанно судом первой инстанции, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ООО «Югжилсервис» - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, управление многоквартирными домами для ООО «Югжилсервис» является предпринимательской деятельностью.

Из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что судьей Нахимовского районного суда г.Севастополя иск возвращен истцу в связи с неподсудностью Нахимовскому районному суд г. Севастополя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи и не лишает истца права обратиться в надлежащий суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Е.В. Балацкий

            /подпись/    Т.Н. Дудкина

            Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак