Решение по делу № 8Г-5162/2023 [88-7746/2023] от 28.02.2023

                                            КОПИЯ

           73RS0№-78

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2023 г.                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 11 января 2023 г. по гражданскому делу 2-2-349/2022 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», ФИО1, ФИО2 о признании незаконным нахождение постройки в охранной зоне и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юманов Н.В. обратился в суд с иском к обществу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Дырночкину В.Н., Дырночкиной Е.В. о признании незаконным нахождение постройки в охранной зоне вдоль трассы наружного газопровода и обязании устранения постройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Рядом с его участком проходит внутрипоселковый газопровод низкого давления, диаметр трубы 108 мм, протяженностью 916 м, по <адрес> в <адрес>. Данный газопровод находится на балансе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Решением суда от 14 сентября 2021 г. по делу № 2 а-2-614/2021,    которым исковые требования Юманова Н.В. удовлетворены частично, на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возложена обязанность установить охранную зону газопровода низкого давления <адрес>, протяженностью 916.0 м, 2004 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

22 ноября 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на объект, площадью 58 кв.м, принадлежащий ответчикам, частично расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Дырночкин В.Н. и Дырночкина Е.В., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» нарушили ФЗ - от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». В охранной зоне газопровода низкого давления Дырночкин В.Н. и Дырночкина Е.В. построили строение (около 50 см), создавая опасность для окружающих жителей, создавая помехи для срочного ремонта трубы, при протечке газа. Земельные участки, на которых возведены постройки, ответчикам никогда для этих целей не предоставлялись, разрешение на строительство ответчики не получали. Дырночкин В.Н. и Дырночкина Е.В. самовольно возвели объект площадью 58 кв.м. на площади участка 24 кв.м., данное строение частично расположено на муниципальных    землях, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не предпринял    никаких мер к недопущению, сносу незаконной постройки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-7474/2021 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО « Газпром газораспределение Ульяновск» имуществом: закольцовкой газопровода низкого давления <адрес>, протяженностью 916. 0 м., год постройки 2004, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Истец просил признать незаконным нахождение постройки общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в охранной зоне трассы наружного газопровода низкого давления, протяженность 916 м., 2004 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить данную постройку путем демонтажа, обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» принять меры к недопущению нахождения постройки в охранной зоне трассы наружного газопровода низкого давления, протяженностью 916 м., 2004 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку приобщенных к материалам дела доказательств. По мнению подателя кассационной жалобы, спорная постройка является самовольной, подлежит демонтажу, создается угроза жизни и здоровью.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3    на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №5 площадью 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также индивидуальный жилой дом площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 106,35 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №9 площадью 1224 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Возле земельного участка по <адрес>, ФИО9 возвели строение (гараж), площадью 58 кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартала №, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

По данным ЕГРН на земельный участок площадью 24+/- 1.71, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, оставлены без удовлетворения. Согласно проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы возведенный объект (гараж) площадью 58 кв.м, пригоден для эксплуатации по его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-7474/2021 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» имуществом: закольцовкой газопровода низкого давления <адрес>, протяженностью 916, 0 м год постройки 2004, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а-2-614/2021 исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании незаконным отсутствия охранной зоны и о понуждении к совершению действий удовлетворены частично. На ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возложена обязанность установить охранную зону газопровода    низкого давления <адрес>, протяженностью 916.0 м, 2004 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №    применены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на объект площадью 58 кв.м, принадлежащий ответчикам,    частично расположенном на земельном участке с кадастровым номером : №05.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь статьи 106 Земельного кодекса российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что имевшиеся нарушения в части несоблюдения расстояния от постройки до границ охранной зоны газопровода низкого давления ответчиками по делу в полном объеме устранены путем разработки проекта переноса газопровода, его согласования и осуществления работ по его переноске в установленном законом порядке, нарушений охранной зоны газопровода не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что Дырночкины В.Н., Е.В. заключили с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» договор на выполнение строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась перекладка газопровода низкого давления на протяженности 20 м.

Указанные работы выполнены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», в материалы дела представлены строительный паспорт надземного газопровода с проведенными испытаниями и акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - переноса газопровода низкого давления адресу: <адрес>.

Из проектной документации на перекладку газопровода низкого давления диаметром 108 мм по адресу: <адрес>, следует, что проект предусмотрен для обеспечения сохранности и предотвращения аварий и несчастных случаев для газораспределительных сетей, устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс газопроводов для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров от газопровода в обе стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку имевшиеся нарушения в части несоблюдения расстояния от спорной постройки до границ охранной зоны газопровода низкого давления ответчиками устранены. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта переноса газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, подписанного в том числе уполномоченными на то представителями ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», и плана наружного газопровода к данному акту усматривается, что он перенесен на расстояние 2 м 60 см от спорной постройки.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО6 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.