Решение по делу № 33-1596/2022 от 23.03.2022

Судья Лукьянова И.Б.                     № 2-1770/2021

УИД 35RS0009-01-2021-002744-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года № 33-1596/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» Морозова В.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Волкова В.В.-Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сапфир», ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АвтоУверенность» от 14 октября 2021 года, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 81 018 рублей 90 копеек; расторжении соглашения от 14 октября 2021 года №..., договора-счета-акта от 14 октября 2021 года №..., взыскании с надлежащего ответчика 139 900 рублей; взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости некачественной услуги, исчисленной на дату принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные товары и услуги, в которых он не нуждался.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года расторгнут опционный договор «АвтоУверенность» от 14 октября 2021 года №..., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Волковым В.В., взысканы с ООО «Автоэкспресс» в пользу Волкова В.В. уплаченные денежные средства в размере 81 018 рублей 90 копеек, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения в сумме 28 356 рублей 62 копеек; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 79 687 рублей 76 копеек.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Волкова В.В. взыскана неустойка, исчисляемая после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Расторгнут абонентский договор оказания услуг, Сертификат «Защита прав трудящихся» от 14 октября 2021 года №..., заключенный между ООО «Ассистент» и Волковым В.В., взысканы с ООО «Ассистент» в пользу Волкова В.В. уплаченные денежные средства в размере 139 900 рублей, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения в сумме 53 162 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 121 531 рубля.

С ООО «Ассистент» взыскана в пользу Волкова В.В. неустойка, исчисляемая после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3687 рублей 51 копейки.

С ООО «Ассистент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5361 рубля 24 копеек.

В иске к ООО «Сапфир» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что опционный договор не является договором оказания услуг, к правоотношениям сторон не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между акционерным обществом (далее – АО) «Экспобанк» и Волковым В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 810 918 рублей 90 копеек сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства ....

В соответствии с условиями кредитного договора целями использования кредитных денежных средств определены: оплата стоимости транспортного средства в размере 590 000 рублей, иные потребительские расходы – 220 918 рублей 90 копеек.

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день Волков В.В. заключил с ООО «Сапфир» соглашение №... о передаче истцу дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 79 340 рублей; с ООО «Ассистент» - абонентский договор с пакетом услуг «Защита прав трудящихся» №... (Сертификат), стоимостью 139 900 рублей.

Кроме того, 14 октября 2021 года между Волковым В.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АвтоУверенность» №..., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязано по требованию Волкова В.В. приобрести транспортное средство OPEL Astra Sports Tourer по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 14 октября 2021 года №..., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору Волков В.В. оплатил в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 81 018 рублей 90 копеек.

Разрешая исковые требования Волкова В.В. к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу путем подписания опционного договора были навязаны на невыгодных условиях платные услуги стоимостью 81 018 рублей 90 копеек, в которых Волков В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля заинтересован не был; поскольку указанная сделка нарушает установленный законодательством о защите прав потребителей запрет навязывания потребителю дополнительных платных услуг и товаров и ущемляет права потребителя, суд признал её недействительной, расторг опционный договор со взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Ассистент» и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Сапфир» сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Автоэкспресс» истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 14 октября 2021 года, срок его действия - 36 месяцев.

21 октября 2021 года Волков В.В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть через 7 дней после его заключения, которое получено ответчиком 01 ноября 2021 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Волкова В.В. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, при этом, услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 15 ноября 2021 года, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, судебная коллегия полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, Волков В.В. обосновал его исключительно самим фактом нарушения его прав как потребителя и в исковом заявлении никаких сведений о характере (степени) причинённых ему физических и нравственных страданий, а равно о его индивидуальных особенностях, то есть об обстоятельствах, с которыми законодатель прямо связывает определение величины компенсации, не привел.

Оценить непосредственно характер (степень) причинённых Волкову В.В. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд первой инстанции не имел возможности из-за неявки истца в судебное заседание. По этой же причине лишён такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда и полагает необходимым снизить размер такой компенсации до 5000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Волкова В.В. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 3924 рублей 42 копеек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом уменьшения размера компенсации морального вреда и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению подлежит и штраф, взысканный с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с 79 687 рублей 76 копеек до 44 971 рубля 66 копеек ((81 018, 90 + 5000 + 3924, 42)/2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме письменных возражений на иск не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций суду не представил, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изменение решения суда влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета с 3687 рублей 51 копейки до 3048 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» неустойки, изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Волкова В.В. компенсации морального вреда, штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины.

Изложить абзацы 1, 2, 5 резолютивной части решения Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в следующей редакции:

«Расторгнуть опционный договор «АвтоУверенность» от 14 октября 2021 года №..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Волковым В.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Волкова В.В. денежные средства в размере 81 018 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 3924 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 971 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Волкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 рублей».

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» Морозова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.