Решение по делу № 33-21978/2021 от 02.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 26RS0009-01-2020-001335-75
Рег. № 33-21978/2021	Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Шумских М.Г.,Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело № 2-850/2021 по апелляционной жалобе Кобзевой Елены Александровны на решение Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кобзевой Елене Александровне о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Кобзевой Е.А. - Черненко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Кобзевой Е.А., в котором просит взыскать расходы на обучение в размере 296 280,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162,81 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что истец заключил с Кобзевой Е.А. ученический договор № 1348 от 29.10.2018 на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», который не является юридическим лицом и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэектротранс» № 78 от 28.01.2009. Приказом № 157-тб от 23.10.2019 ответчик был отчислен из ОСП «УКК» за неудовлетворительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе парка. Ученический договор был расторгнут на основании объяснительной Кобзевой Е.А., протокола № 27 от 20.08.2019, протокола № 24 от 05.08.2019, протокола № 39 от 22.10.2019. Согласно п. 3.7 договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании учебы не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии с п. 6.1 договора, работодатель вправе при досрочном расторжении договора, взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В связи с расторжением ученического договора № 1348 от 22.10.2018, ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 296 280,78 руб. До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком расходы не возмещены.

Определением Благодарненского районного суда Ставрапольского края от 16.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кобзевой Е.А. о взыскании расходов на обучение передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 90-91).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к
Кобзевой Е.А. о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Кобзевой Е.А. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы в счет расходов на обучение в размере 296 280,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 6 162,81 руб., а всего 302 443,59 руб. (л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе Кобзева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 135-136, 149-153, 165-169, 170-171, 177-180).

В заседание судебной коллегии истец СПб ГУП «Горэлектротранс», ответчик Кобзева Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 203-210), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу (л.д. 212-214), ответчик направила в суд своего представителя.

Ответчику Кобзевой Е.А. направлены повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, одна из которых согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 15.09.2021, а другая – возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 206-209).

Кроме того ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 13.09.2021 (л.д. 205).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2018 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (работодатель) и Кобзевой Е.А. (ученик) заключен ученический договор, согласно которому, работодатель направляет ученика в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» по адресу: <адрес>, на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение производится в соответствии с программой и тематическим планом обучения УКК, включающим в себя теоретическое и производственное обучение (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.7 ученического договора, в случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы УКК, затраченные на обучение одного ученика в размере 143 911,10 руб.; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов (л.д. 13).

Согласно п. 3.6 ученического договора, по окончании Учебно-курсового комбината ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 13).

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат", не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии "водитель трамвая" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 482 от 25.05.2015. (л.д. 61, 62-66, 69, 70-76).

Согласно протокола № 24 от 05.08.2019, Кобзева Е.А., проходила пассажирскую практику на троллейбусе типа ВМЗ 5298.01 и ЗИУ-9Г в период с 05.06.2019 по 04.08.2019, экзамен по практическому вождению не сдала (л.д. 18), из протокола № 27 от 20.08.2019 следует, что Кобзева Е.А. проходила пассажирскую практику на троллейбусе типа ВМЗ 5298.01 и ЗИУ-9Г в период с 05.06.2019 по 17.08.2019, экзамен по практическому вождению не сдала (л.д. 19), из протокола № 39 от 22.10.2019 следует, что Кобзева Е.А. проходила пассажирскую практику на троллейбусе типа ВМЗ 5298.01 и ЗИУ-9Г в период с 05.06.2019 по 17.10.2019, экзамен по практическому вождению не сдала, по итогам повторного экзамена не допускается к работе в качестве водителя на пассажирском подвижном составе (л.д.20).

23.10.2019 на основании приказа № 157-тб СПб ГУП «Горэлектротранс» об отчислении ученика водителя троллейбуса группы
№ 6 тб 2018, ученический договор с Кобзевой Е.А. был расторгнут,
Кобзева Е.А. отчислена из группы подготовки водителей троллейбуса ОСП СПБ ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» (л.д. 22).

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика составляет: 296 280,78 руб., из которых:

- сумма начисленной стипендии составляет 73 930,39 руб. (октябрь 2018 года - 982,61 руб., ноябрь 2018 года - 11 300 руб., декабрь 2018 года - 11 300 руб., январь 2019 года - 11 300 руб., февраль 2019 года - 10 170 руб., март 2019 года - 11 300 руб., апрель 2019 года - 11 300 руб., май 2019 года -6 277,78 руб.),

- сумма стипендии за курс пассажирской практики составляет 48 220,50 руб. (июнь 2019 года - 22 600,50 руб., июль 2019 года - 25 620 руб.),

- сумма доплат, выплаченных водителям-наставникам, за стажировку на пассажирской практике составляет 22 467,50 руб. (июнь 2019 года – 6 792,50 руб., июль 2019 года – 7 700 руб., август 2019 года – 5 046 руб., октябрь 2019 года – 2 929 руб.),

- сумма начисленных страховых взносов на доплаты водителям-наставникам составляет 7 751,29 руб. (июнь 2019 года – 2 343,41 руб., июль 2019 года – 2 656,50 руб., август 2019 года – 1 740,87 руб., октябрь 2019 года - 1 010,51 руб.),

- расходы ОСП «УКК» на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП «ГЭТ» составляют 143 911,10 руб.) (л.д. 23).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены расчетные листки, табели учета рабочего времени, полный свод начислений, удержаний и выплат, сведения о начислении доплат за стажировку водителям-наставникам (л.д. 24-55).

19.12.2019 ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено добровольно (л.д. 10-12).

Кобзевой Е.А. альтернативного расчета предоставлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-0-0, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание ею договора, при этом Кобзева Е.А. отчислена из учебно-курсового комбината за неудовлетворительные результаты стажировки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение.

Из заявления Кобзевой Е.А. о зачислении на обучение в ОСП «Учебно-курсовой комбинат» (л.д.12) следует что она ознакомлена с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» 04.10.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 9.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 мая 2015 г. № 482, в расходы, подлежащие возмещению включаются:

- расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика. Сумма расходов Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика утверждается директором предприятия ежегодно и рассчитывается планово-экономическим отделом, как частное от деления планируемых расходов Учебно-курсового комбината на общую численность учеников в соответствии с планом набора учеников водителя трамвая (троллейбуса) с учетом коэффициента отсева учащихся. Коэффициент отсева учащихся устанавливается в годовом плане по подготовке водителей трамвая (троллейбуса), утвержденном заместителем директора предприятия по организации перевозок и управлению на транспорте;

- сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- сумма доплат водителю трамвая (троллейбуса) за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов;

- сумма расходов на питание ученика;

- сумма расходов на проживание иногороднего ученика.

В случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, ученик возмещает полученную стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение – за месяцы фактического обучения. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).

Сумма расходов на обучение была конкретно определена в заключенном между сторонами ученическом договоре (п. 3.7. договора), при заключении которого ответчица каких-либо возражений относительно указанной суммы не высказывала, добровольно согласилась со всеми условиями ученического договора, в том числе, с условиями о необходимости возврата затраченных на ее обучение денежных средств в указанном в договоре размере, в случае прекращения учебы без уважительных причин.

Оснований полагать представленный истцом расчет не верным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что она прошла полный курс теоретического и производственного обучения, получила в ГИБДД водительское удостоверение на право управления троллейбусом, прошла полный курс стажировки в период с 05.06.2019 по 04.08.2019, нарушений ПДД РФ не имела, замечаний от пассажиров на нее не поступало, никто из водителей-инструкторов никаких заявлений, докладных о том, что она не справляется со своими обязанностями не подавал, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении п. 3.2 ученического договора она не получила положительных результатов стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленных протоколом аттестационной комиссии парка.

Из материалов дела следует, что истец экзамен по практическому вождению не сдала, что подтверждается протоколом № 24 от 05.08.2019 (л.д. 18), протоколом № 27 от 20.08.2019 (л.д. 19), протоколом № 39 от 22.10.2019 (л.д. 20).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экзамен она не смогла сдать ввиду того, что она волновалась, при этом с приказом № 39 от 22.10.2019 она не согласна, его не обжаловала, так как истец не разъяснил ей порядок его обжалования (л.д. 151).

Как следует из материалов дела, истец с приказом № 39 от 22.10.2019 была ознакомлена 22.10.2019, не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности оспариваемого приказа, однако этого не сделала. В настоящее время, указанный приказ, на основании которого принят приказ об отчислении ответчика в соответствии с п. 2.2.1 ученического договора, не оспорен.

Вопреки доводам Кобзевой Е.А. у истца имелись основания для расторжения ученического договора № 1348 от 29.10.2018 на основании п. 3.7 указанного договора, так как ответчик не получила положительных результатов стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленных протоколом аттестационной комиссии парка, как следствие не допущена к самостоятельной работе и не отработала по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года без уважительной причины.

В жалобе ответчик ссылается на то, что приказ № 157-тб от 23.10.2019 был вынесен преждевременно, так как он противоречит условиям п. 3.3 ученического договора, данный пункт возлагает на истца обязанность провести углубленное психологическое тестирование и консультацию психолога в случае систематической неуспеваемости по теоретическим и практическим занятиям по письменной докладной старшего мастера производственного обучения для принятия решения о профессиональной пригодности ученика.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно п. 3.3 ученического договора ученик обязан пройти углубленное психологическое тестирование и консультацию психолога в случае систематической неуспеваемости по теоретическим и практическим занятиям по письменной докладной старшего мастера производственного обучения для принятия решения о профессиональной пригодности ученика (л.д. 13).

Таким образом, ученический договор не содержит обязанности работодателя о направлении ученика на прохождение тестирования и консультации психолога для принятия решения о профессиональной пригодности ученика.

При этом в материалах дела отсутствием письменная докладная старшего мастера производственного обучения.

Более того в силу п. 2.3 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» набор учеников водителей трамвая (троллейбуса) производится в том числе по результатам тестирования в учебно-курсовом комбинате на универсальном психодиагностическом комплексе УПДК-МК (профессиональный) психофизиологических качеств, необходимых для безопасного управления транспортным средством с положительным результатом, анкетирования и заключения психолога (л.д. 62-63).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 ответчик была допущена психологом УКК (л.д. 14).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что доказательств профессиональной непригодности Кобзевой Е.А. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Более того, расторжение ученического договора не связано с профессиональной непригодностью ответчика.

Предположение ответчика о том, что она не сдала экзамен ввиду некачественного оказания услуг по ее обучению материалами дела не подтверждается, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

То обстоятельство, что ответчик выражает согласие работать по специальности, не свидетельствует о неправильности решения, так как Кобзевой Е.А. не сдан экзамен, в связи с чем она не имеет право работать водителем трамвая (троллейбуса).

Приведенные Кобзевой Е.А. доводы не опровергают несение работодателем затрат на ее обучение и не освобождают ее от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие не выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания расходов на обучение судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» были основаны на предполагаемом нарушении ответчиком заключенного между сторонами ученического договора, то есть вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права, а следовательно, при участии в рассмотрении данного трудового спора ответчик пользуется особыми процессуальными льготами в части освобождения от уплаты судебных издержек, даже в том случае, когда решение состоялось в пользу другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в данном случае ответчик освобождена от несения судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 9 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кобзевой Елене Александровне о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 года.