Решение по делу № 2-1159/2022 (2-6056/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-1159/2022

47RS0006-01-2021-007587-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

С участием адвоката Зуевой В.А.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Петровича к Рахманову Мамиру Махаматжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Петров А.П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Рахманову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 90446,42 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Рахманов М.М., управлявший транспортным средством <автомобиль 1>, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца <автомобиль 2> были причинены повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт составил 90446,42 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Рахманова М.М. сумму материального ущерба в размере 90446,42 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681,39 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу, указанному при оформлении ДТП откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснившая, что не знает позиции Рахманова М.М. в связи с неизвестностью его места нахождения, в связи с чем требования не признала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес>, водитель Рахманов М.М., управляя <автомобиль 1>, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу <автомобиль 2>, под управлением П.А.А.., совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.12, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <автомобиль 2> является истец.

В результате ДТП автомобиль <автомобиль 2> получил механические повреждения, в общем виде указанные в постановлении № (л.д. 8) и конкретизированные при расчете стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 90466,42 руб. (л.д. 12-49).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, признан виновным в ДТП.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <автомобиль 2> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Рахманова М.М. в пользу Петрова А.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90446,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта по производству оценки автомобиля в размере 4000 руб. (л.д. 48-49,52), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 3681,39 руб. (л.д. 4).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя П.А.А. (л.д. 54-55), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рахманова Мамира Махаматжоновича в пользу Петрова Алексея Петровича возмещение ущерба в размере 90446 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 7 681 руб. 38 коп., а всего взыскать: 98127(девяносто восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 80 коп.

В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 30.03.2022