Решение по делу № 33-1197/2022 от 25.04.2022

Судья Чайкин В.В.                                                              Дело № 33-1197/2022

№ 2-215/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2022 года гражданское дело по иску Лихамоновой Л.А. к Карповой Л.А., Литвинко Н.М., Карповой В.М. о признании земельного участка общим имуществом, прекращении права собственности на земельный участок по заявлению Карповой Л.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Карповой Л.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года Лихамоновой Л.А. отказано в удовлетворении предъявленного к ней иска о признании земельного участка общим имуществом, прекращении права собственности на земельный участок. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Просила суд взыскать с Лихамоновой Л.А. в свою пользу судебные расходы в заявленном размере.

Заявитель Карпова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Неупокоева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Лихамонова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С Лихамоновой Л.А. взысканы в пользу Карповой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе заявитель Карпова Л.А. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие со снижением размера подлежащих возмещению судебных расходов. Указывает, что Лихамонова Л.А. участия в рассмотрении заявления не принимала, относительно размера заявленных к возмещению расходов возражений не представляла. Ее представитель подготовила отзыв на иск, участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Стоимость услуг представителя определена на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года, и составила 36000 руб. При этом согласно указанным Методическим рекомендациям под «днем участия» адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет поручение доверителя, независимо от фактического времени его работы, в связи с чем считает, что не имеет правового значения длительность судебного разбирательства и причины отложения рассмотрения дела. Настаивает на том, что сумма расходов на оплату услуг адвоката, предъявленная к взысканию, отвечает требованиям разумности, справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом процессуальных действий, совершенных представителем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, заявление Карповой Л.А. рассмотрено судом в судебном заседании 27 декабря 2021 года в отсутствие заинтересованного лица Лихамоновой Л.А., не извещенной о времени и месте разбирательства дела, поскольку сведения о получении судебного извещения, направленного в адрес данного лица, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Лихамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Карповой Л.А., Литвинко Н.М., Карповой В.М. о признании земельного участка общим имуществом, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д. 192-195).

Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, Лихамоновой Л.А. предъявлен необоснованный иск к Карповой Л.А. и как следствие последняя как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При разрешении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Карповой Л.А., судом не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства интересы Карповой Л.А. на основании доверенности от 18 октября 2018 года № представляла адвокат Забродина О.Ю. (л.д. 53).

29 июня 2020 года между адвокатом Забродиной О.Ю. (адвокат) и Карповой Л.А. (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство представлять интересы клиента в Курганском городской суде Курганской области на стороне ответчика по иску Лихамоновой Л.А. о признании земельного участка общим имуществом, прекращении права собственности на земельный участок (пункты 1, 2, 2.1) (л.д. 222-224).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны определили в пунктах 5.1 – 5.7 соглашения.

Согласно пункту 5.1 соглашения размер гонорара адвоката определяется на основании согласованных сторонами расценок (пункт 5.2) за фактически выполненный адвокатом объем услуг.

В пункте 5.2 соглашения стороны согласовали стоимость услуг адвоката (расценки), в том числе за выполнение следующих действий: изучение материалов архивных дел между теми же сторонами и составление мотивированного отзыва на иск – 9000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции – 4500 руб. за день участия.

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения окончательный расчет клиент производит после вступления судебного акта в законную силу на основании акта выполненных работ.

На основании пункта 5.7 соглашения по результатам оказания юридической помощи по настоящему соглашению стороны составляют и подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объема выполненных работ (оказанных услуг), их продолжительности и стоимости.

2 сентября 2021 года стороны соглашения подписали акт выполненных работ о том, что в период с 29 июня 2020 года по 30 августа 2021 года адвокат выполнил следующую работу: изучил архивные дела и составил мотивированный отзыв, стоимость работы 9000 руб., принял участие в шести судебных заседаниях по делу: 21 августа 2021 года (допущена опечатка в указании года 2020), 15 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 20 января 2020 года (допущена опечатка в указании года 2021), стоимость работы – 6 х 4500 руб. = 27000 руб., всего адвокат отработала гонорар по соглашению от 29 июня 2020 года в размере 36000 руб. (л.д. 221)

Карпова Л.А. произвела адвокату Забродиной О.Ю. оплату по соглашению от 29 июня 2020 года на основании акта выполненных работ от 2 сентября 2021 года в размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией № от 2 сентября 2021 года (л.д. 220).

Какие-либо иные виды работ (процессуальные действия, совершенные представителем по делу), подлежащие оплате, и их стоимость в акте выполненных работ от 2 сентября 2021 года сторонами не поименованы.

Как следует из материалов дела фактически адвокат Забродина О.Ю. в качестве представителя Карповой Л.А. подготовила отзыв на иск и обеспечила участие в восьми судебных заседаниях: 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года, 2 июня 2021 года и 16 июня 2021 года.

При этом часть из приведенных судебных заседаний не являлись продолжительными, откладывались на стадии ходатайств в связи с неявкой участков процесса и совершением иных процессуальных действий (приостановление производства, представление доказательств) (л.д. 73-75, 81, 121, 127, 129, 153, 178-179, 188-190).

Участия в судебном заседании 20 января 2021 года, оплаченного по соглашению от 29 июня 2020 года, представитель Карповой Л.А. не принимала (л.д. 147).

Таким образом, исходя из согласованного сторонами в соглашении от 29 июня 2020 года объема выполненных работ и их стоимости, клиент произвела адвокату оплату за изучение архивных дел и составление мотивированного отзыва в размере 9000 руб., за участие в пяти судебных заседаниях по делу:
21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года,
3 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года в размере 5 х 4500 руб. = 22500 руб., всего 31500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимания категорию спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу спора, установленные законом критерии, исходя из процессуального результата разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требованию разумности соответствует размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подлежащих взысканию с Лихамоновой Л.А. в пользу Карповой Л.А.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденные Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные в них расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, при этом такая разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление Карповой Л.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области 27 декабря 2021 года отменить.

Заявление Карповой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лихамоновой Л.А. в пользу Карповой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления Карповой Л.А. отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.