Решение от 21.03.2023 по делу № 2-84/2023 (2-2241/2022;) от 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-84/2023 УИД 71RS0015-01-2022-003033-69) по иску Скрылькова Алексея Игоревича к ООО «Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа недействительным,

     у с т а н о в и л:

Скрыльков А.И. в целях защиты прав потребителей обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании в направлении в Государственный реестр бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств его по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и задолженности по нему, о прекращении использования его персональных данных, об удалении из своей информационной базы и запрете их дальнейшего использования, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте получено уведомление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном начале судебного производства, из которого истцу стало известно о наличии задолженности в размере 8 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Микрокредитная компания «Академическая». Он за получением займа в ООО «МКК «Академическая» не обращался, не подписывал Договор и, соответственно, не получал денежных средств. В ответ на его обращение ООО «МКК «Академическая» направило копию Договора, а также сообщило о необходимости предоставления доказательств обращения в правоохранительные органы для подготовки документов в НБКИ и удаления всей информации о займе в кредитной истории. Он полагает, что его персональные данные, в частности паспортные данные, получены неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в результате взлома личного кабинета системы Портала государственных услуг, в связи с чем, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский УМВД России по г. Туле с соответствующим заявлением и ДД.ММ.ГГГГ направил в микрофинансовую организацию заявление о расторжении договора и прекращении использования его персональных данных. ООО «МКК «Академическая» в ответе на данное заявление указало на возможность расторжения Договора только в судебном порядке. Считает, что Договор является ничтожной сделкой. Договор был заключен в электронном виде посредством заполнения заявки на сайте ответчика, в том числе путем аналога собственноручной подписи заемщика - уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете.При оформлении заявки неустановленным лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые его анкетные данные, взятые предположительно из личного кабинета Портала Госуслуги. Оформление договора производилось заемщиком с использованием адреса электронной почты <данные изъяты>, мобильного телефона №, банковской карты № в SBERBANK OF RUSSIA, которые ему не принадлежат. В связи с тем, что он свои персональные данные ответчику не предоставлял, Договор не заключал, разрешение на обработку персональных данных не давал, денежных средств не получал, не давал ответчику указания на перечисление денежных средств на указанный выше счет, считает данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении него, в связи с чем он подал заявление в ОП Ленинский УМВД России по г. Туле, по которому возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 159 УК РФ.. Персональные данные его хранятся у ответчика, который осуществляет их обработку и распространение своим контрагентам., а он согласия на обработку персональных данных не давал. Он направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и прекращении использования его персональных данных, ответчиком проигнорировано и ответчик и его контрагенты продолжают незаконно использовать персональные его данные. Сложившаяся ситуация причиняет значительные неудобства и нравственные страдания и по его мнению имеются основания для возмещения морального вреда, размер которого составляет 100 000 руб..

    Определением суда от, производство по делу в части иска об обязании в направлении в Государственный реестр бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и задолженности по нему, о прекращении использования его персональных данных, об удаления их из информационной базы, о запрете в их использовании и о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    Истец Скрыльков А.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его паспортные данные были взяты с Госуслуг, телефона, карточки и электронной почты такой у него никогда не было. В микрозаймах он никогда не брал кредиты.

    Представители ответчика ООО «Микрокредитная компания «Академическая» и третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «Сбербанк» в лице Тульского филиала №8604 и третье лицо Степанов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.     Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

    Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено, и как следует из предоставленных Индивидуальных условий Договора займа, заявления о предоставлении потребительского займа, Согласия на обработку персональных данных, Соглашения об использовании простой электронной подписи, заявления-оферты на заключение Соглашения о предоставлении фмзическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, заявления о включения в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования и Заявления о присоединении к правилам пользования информационно-правовой поддержкой ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Скрыльковым А.И. и займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Академическая» был заключен Договор займа № на сумму 8000 руб., под 235% годовых, сроком на 30 дней, подписанного Скрыльковым А.И. с использованием электронной подписи, аналога собственноручной подписи:223, на сайте ООО МКК «Академическая» в 21:25:42.

    Таким образом, Договор займа был заключен в электронном виде посредством заполнения заявки на сайте ООО МКК «Академическая», в том числе путем аналога собственноручной подписи заемщика - уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете.

    При оформлении заявки, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные Скрылькова А.И. и реквизиты банковской карты.

    Оформление Договора займа производилось заемщиком с использованием адреса электронной почты <данные изъяты>, использовался мобильный телефон – № и в пункте 18 указанного договора выбран способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту № в SBERBANK OF RUSSIA.

    Обращаясь с настоящим иском в суд истец в обосновании своих доводов о признании Договора займа недействительной ничтожной сделкой сослался на то, что он за получением займа в ООО «МКК «Академическая» не обращался, не подписывал Договор, не получал денежных средств, а его персональные данные были получены неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в результате взлома личного кабинета системы Портала государственных услуг РФ.

    Проверяя доводы истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Скрылькова А.И. следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

    Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что неустановленное лицо путем взлома личного кабинета Скрылькова А.И. расположенного на портале государственных услуг получило доступ личным данным последнего, оформило на имя Скрылькова А.И. в ООО «МКК «Академическая» займ на сумму 8000 руб., причинив материальный ему ущерб.

    Кроме того, по данному факту отделом дознания ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и по которым Скрыльков А.И. признан потерпевшим.

    Также установлено, что на момент заключения Договора займа истец не имеет банковской карты с № что подтверждается справкой об открытых счетах ПАО «Сбербанк» и на имеющиеся у него расчетные счета денежные средства от ответчика не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета за ДД.ММ.ГГГГ.

    Телефонный №, указанный в заявлении о предоставлении займа, на который был направлен уникальный номер, зарегистрирован не на истца, а иное лицо, как установлено судом на Степанова Г.В., жителя <адрес>.

Указанный в заявлении о предоставлении займа адрес электронного ящика <данные изъяты> заемщика, согласно сообщения ООО «ВК» как владельца почтового сервиса Почта Mail.Ru, зарегистрированным не значится, следовательно, истцу не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает, что поскольку спорный договор займа заключенный в электронном виде производился заемщиком с использованием адреса электронной почты alexskr34@mail.ru, мобильного телефона № и банковской карты№ для перечисления на нее суммы займа, которые истцу, как установлено, не принадлежат, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то из вышеизложенного следует, что с ответчиком спорный Договор займа истцом не заключался и денежные средства по нему не получались, а использование при заключении данного договора персональных данных истца, не свидетельствует об обратном, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

    Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    При этом каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не предоставлено.

    На основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб..

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░