Решение по делу № 3а-454/2020 от 09.01.2020

административное дело № 3а-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№..> по административному исковому заявлению Джинджолии М.В. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Джинджолия М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт № 40 860 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

В обоснование административного иска указано, что в данный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности Джинджолии М.В. объект капитального строительства с кадастровым номером <№..>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании 27 июля 2020 года представитель административного истца Арефьев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Кошевец А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор Стуков Д.Г. в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения здания с кадастровым номером <№..> в Перечень на 2019 год.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения посредством направления по электронной почте определения о возобновлении производства по административному делу, в том числе, с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98, от 11 декабря 2019 года № 18-АПА19-89, от 4 декабря 2019 года № 18-АПА19-69, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года №№ 66а-651/2020, 66а-228/2020, от 16 июня 2020 года № 66а-660/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны, в том числе, административно-деловые центры (подпункт 1 пункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Основанием для включения в Перечень на 2019 год здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о наименовании объекта и документы технического учета (инвентаризации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером <№..> по следующим основаниям.

Спорное здание, общей площадью 6083,9 кв.м., имеет назначение - нежилое здание, наименование – административное здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером <№..>, который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для обслуживания производственной базы ремонтно-наладочного предприятия».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено несколько документов технического учета (инвентаризации) на спорный объект недвижимого имущества:

- технический паспорт, составленный Государственный унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на <Дата> (представлен представителем административного истца);

- технический паспорт, составленный Государственный унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на <Дата> (представлен представителем административного ответчика);

- технический паспорт, составленный отделом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на <Дата> (представлен представителем административного истца).

Все вышеперечисленные документы содержат различную информацию относительно наименования помещений, расположенных внутри здания с кадастровым номером <№..>

Вышеуказанные технические паспорта, составленные по состоянию на <Дата>, фактически подготовлены <Дата>, подписаны заместителем генерального директора Демерджевой Е.М., руководителем группы Крамаренко Т.С. и инженером-инвентаризатором Коптеевым И.В. Вместе с тем, в техническом паспорте, приложенном к административному исковому заявлению, наименования помещений, которые значатся в техническом паспорте, представленном ДИО КК, как «офисные помещения», поименованы как «нежилые помещения».

В целях исключения возникшего противоречия в содержании технических паспортов, составленных по состоянию на <Дата>, по поручению суда и запроса ДИО КК, отделом по городу Краснодару Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» направлена копия технического документа на спорный объект недвижимого имущества, которая имеется в материалах инвентарного дела. В ходе исследования доказательств судом установлено, что данный документ в полной мере идентичен, в том числе, по содержанию, техническому паспорту, который представлен административным ответчиком и был использован им в качестве основания для включения в Перечень на 2019 год здания с кадастровым номером <№..>. Указанное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Так, согласно экспликации к поэтажным планам, содержащейся в данном техническом паспорте, на каждом этаже здания имеются помещения с назначением «офисное помещение», суммарная площадь которых равна 3319,5 кв.м., что составляет 54,5 процента общей площади указанного здания.

Таким образом, площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, составляет более 20 процентов от общей площади здания с кадастровым номером <№..> что является основанием для отнесения его к объектам налогооблажения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и включению в Перечень.

Технический паспорт, составленный по состоянию на <Дата> и подготовленный по заявлению административного истца об исправлении технической ошибки в документах технического учета, не является допустимым доказательством по административному делу, поскольку содержит информацию, не относящейся к юридически значимому периоду.

Актом обследования от <Дата> подтверждается, что 58,8% здания с кадастровым номером <№..> используется под размещение офисов. Вместе с тем, данный документ не обладает доказательственным характером, поскольку не соответствует положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 319 от 27 апреля 2017 года (с учетом внесенных в него изменений), ввиду того, что составлен после 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 3).

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, «для обслуживания производственной базы ремонтно-наладочного предприятия», не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Вместе с тем, для включения объекта в Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, перечисленных в данной статье. При этом совокупность предусмотренных указанной статьей условий не требуется.

Также суд принимает во внимание наличие апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года № 18-АПА19-23, которым отказано Джинджолии М.В. в удовлетворении административного искового заявления по исключению здания с кадастровым номером <№..> из Перечня на 2018 год.

Такой судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего административного спора, поскольку основанием для включения данного здания как Перечень на 2018 год, так и в Перечень на 2019 год, послужили сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на <Дата>.

Кроме этого, административный истец реализовала свое право на обжалование данного судебного акта путем подачи надзорной жалобы. Ей отказано в передаче такой жалобы для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№..> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2019 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Джинджолии М.В. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ: