Решение по делу № 33-9677/2021 от 09.08.2021

Судья Захаров Р.П. дело № 33-9677/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 07 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2021 по иску Чернова Николая Валентиновича к СПК «Авенир» о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Чернова Николая Валентиновича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Чернова Н.В., действующего от своего имени и как законный представитель – председатель правления СПК «Авенир», представителя Чернова Н.В. - Ермилова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чернов Н.В. обратился в суд с иском к СПК «Авенир» о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 10 сентября 2010 г. на основании решения общего собрания СПК «Авенир» между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика здание (коровник), общей площадью 1696,2 кв.м, (с учетом вспомогательных помещений – 2005,3 кв.м), расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 100000 руб. Впоследствии здание коровника было учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с присвоением кадастрового номера № <...>.

Сделка совершена в простой письменной форме. В Управление Росреестра стороны не обратились в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию.

При восстановлении правоустанавливающих документов Черновым Н.В. было установлено, что 14 ноября 2006 г. здание коровника приобретено СПК «Авенир» по договору купли-продажи у СПК «Тростянское» <.......> право собственности которого на коровник возникло в силу акта приема-передачи от 07 апреля 2003 г., подписанного с СПК «Племзавод Тростянский», прекратившим свою деятельность 22 сентября 2003 г.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по указанным сделкам препятствует истцу в настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на здание коровника.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что поскольку договор купли-продажи заключен в требуемой форме и исполнен, Чернов Н.В. стал законным владельцем имущества, просил суд признать за ним право собственности на здание, кадастровым номером № <...>, общей площадью 1696,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств возникновения у ответчика в установленном порядке права собственности на спорное имущество и, соответственно, права на его отчуждение.

В апелляционной жалобе Чернов Н.В. выражает несогласие с выводами суда, ссылается на неправильное применение судом норм гражданского законодательства, приводит в качестве доводов те же обстоятельства, которые указаны им в качестве обоснования заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Основания возникновения права собственности на вещь определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 234 ГК РФ по решению суда при наличии установленных в данной норме закона условий за лицом может быть признано право собственности на имущество, не имеющее собственника.

При этом в силу положений ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации, и если иное не установлено законом возникает с момента такой регистрации.

Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 10 сентября 2010 г. между СПК «Авенир» в лице Чернова В.П. (продавец) и Черновым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК «Авенир» передал Чернову Н.В. в собственность помещение (коровник) инвентарным номером № <...> находящийся в <адрес>, общей площадью 2005,3 кв.м. Цена сделки составила сто тысяч рублей, которые уплачены продавцу до заключения сделки. Данный договор обязательной регистрации в Росреестре не прошел.

Сторонами подтвержден тот факт, что с заявлением о регистрации перехода права от продавца к покупателя в отношении данного имущества, обладающего признаками недвижимого, участники договора не обращались в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов.

После заключения договора 26 ноября 2010 г. по заказу Чернова Н.В. органом технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на объект недвижимости – помещение (коровник) по адресу: <адрес>, в котором указано, что данный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из основного строения (лит. А) площадью по внутреннему обмеру – 1682,9 кв.м, пристройки (лит. А1) – 309,1 кв.м, всего площадью – 2005,3 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 03 июля 2012 г. с присвоением кадастрового номера № <...>. Данные сведения внесены в ЕГРН. Однако информация о правообладателе здания в ЕГРН отсутствует.

В качестве подтверждения перехода права собственности на спорное имущество к СПК «Авенир» истцом суду представлен договор купли-продажи от 14 ноября 2006 г. № <...>, по условиям которого СПК «Авенир» приобрел у СПК «Тростянский» помещение – коровник. Какие-либо признаки, индивидуализирующие предмет данной сделки (год постройки, площадь, адрес местонахождения с указанием улицы и номера дома), в договоре и счет-фактуре от 15 ноября 2006 г. отсутствуют <.......>

В решении общего собрания СПК «Тростянский» от 22 ноября 2006 г., датированным после заключения сделки, на котором принято решение о продаже коровника СПК «Авенир» также не содержится каких-либо признаков продаваемого имущества, кроме указания на его наименование – коровник. При этом также было принято решение о продаже аналогичного имущества (коровника) третьему лицу – Макарову В.В. (<.......>

Согласно справке, выданной СПК «Тростянский» в апреле 2011 г., СПК «Авенир» было продано здание коровника, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по <адрес> <.......>.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что СПК «Тростянский» образован 09 апреля 2004 г. путем реорганизации в форме преобразования ООО «Тростянское» и является действующим юридическим лицом <.......>.

Также истцом в подтверждение перехода права собственности на спорное здание коровника представлен Акт приема передачи от 07 апреля 2003 г., подписанный руководителями СПК «Племзавод Тростянский» и ООО «Тростянское», по которому в ООО «Тростянское» передано различное имущество, в том числе 4 коровника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов постройки <.......>.

Указанные сделки государственной регистрации в ЕГРН, являвшейся обязательной в силу ст.ст. 131, 551 ГК РФ для возникновения права собственности на дату их совершения, не проходили.

Следовательно, в силу императивных приведенных выше положений ст.ст. 131, 218, 551 ГК РФ право собственности у покупателей: ООО «Тростянское», СПК «Авенир», на передаваемый коровник, как на недвижимое имущество, на основании заключенных сделок не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку СПК «Авенир», у которого не возникло права собственности на коровник, как на недвижимое имущество, не обладал правом его отчуждения Чернову Н.В., у последнего такого права также не возникло, в связи с чем, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Чернова Н.В. о признании за ним права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Чернова Н.В. основаны на неверном толковании и применении приведенных выше норм ГК РФ, не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что предметом вышеуказанных сделок являлся один и тот же объект.

Так, в техническом паспорте, выполненном по заказу истца, в качестве года постройки коровника по адресу: <адрес>, указано на ДД.ММ.ГГГГ г. <.......>

Однако по акту приема-передачи в ООО «Тростянское» переданы коровники с годами постройки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адрес их местонахождения неизвестен. Из справки СПК «Тростянское» усматривается, что в СПК «Авенир» передан коровник ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Заключенный между СПК «Авенир» и Черновым Н.В. договор не содержит указания на год постройки отчуждаемого имущества, адрес указан только в виде наименования улицы, без обозначения номера дома, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах органа технической инвентаризации <.......> и оригиналом договора, представленным на обозрение суду апелляционной инстанции в заседании от 07 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Чернову Н.В. по сделке от 10 сентября 2010 г. было передано именно то здание, на которое 26 ноября 2010 г. органом технической инвентаризации изготовлен технический паспорт, послуживший основанием для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия также учитывает, что объект недвижимости (нежилое здание, коровник) сведения о котором внесены в ЕГРН возведен на земельном участке, право собственности, на которое не разграничено <.......> Сведения о том, что данный участок принадлежит (либо ранее принадлежал) третьим лицам на каком-либо законном праве отсутствуют.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Николая Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021 г.

Председательствующий судья:

Судь