Решение по делу № 33-23400/2023 от 30.06.2023

Судья Савенкова А.Ф. дело №33-23400/2023УИД 50RS0026-01-2023-002498-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Суровенкова В. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суровенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии, с которым ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 236, площадью 58,60 кв.м, расположенная на 4 этаже, секции 1.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 5 387 544,53 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены жилого помещения.

Однако объект долевого строительства передан лишь <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 395 086,60 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец с в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Деведопмент» в пользу Суровенкова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Деведопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставить ООО «Специализированный застройщик Самолёт Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» просит его отменить в части размера удовлетворённых исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Суровенковым В.В. был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии, с которым ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства – квартиру под проектным номером 236, площадью 58,60 кв.м, расположенную на <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 5 387 544,53 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены жилого помещения.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан по акту приема- передачи.

В соответствии с п. 2.5 договора крайний срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства должен быть не позднее <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, которая осталась без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 100 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Суд, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>, а в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании компенсации неустойки, штрафа должно быть отказано в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вышеназванное Постановление Правительства РФ устанавливает соответствующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (со дня опубликования <данные изъяты>) по                     <данные изъяты> включительно (в первоначальной редакции). Вместе с тем, в настоящем случае спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта. Установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до введения в действие постановления Правительства РФ N 442, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства допущена с <данные изъяты>, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителей (о компенсации морального вреда и уплате неустойки) за период до введения в действие постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 застройщик перед участниками не может быть освобожден.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи