Решение по делу № 33-7868/2022 от 24.06.2022

Судья Локтионов М.П. дело № 33-7868/2022

(УИД 34RS0011-01-2021-012969-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горкушенко Т.А.

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2022 по иску Сердюковой Л. М. к Маслову С. П., Крепак В. И. о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе представителя Маслова С. П. – Никифоровой Н. П.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Сердюкову Л. М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Л.М. обратилась в суд с иском к Маслову С.П. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Карбышева 57». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором приняты решения: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания; 2) об определении порядка подсчетов голосов, которыми обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании (1 кв м равен одному голосу); 3) об изменении способа управления многоквартирным домом № <...> по <адрес> с управляющей организации УК «Волжский» на ТСЖ «<адрес>». Истец считает указанные решения недействительными в связи с отсутствием кворума при проведении собрания, не извещении о проведении собрания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном дому № <...> по <адрес> в очно-заочной форме, оформленные протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Крепак В.И., Ускова Е.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Сердюковой Л.М. к Усковой Е.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Усковой Е.И.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Маслова С.П. – Никифорова Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сердюкова Л.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городского округа – <адрес> усматривается, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> Маслов С.П., избраны председателем собрания Крепак В.И. и секретарем собрания Ускова Е.И.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом с управляющей организацией УК «Волжский» на ТСЖ «<адрес>».

Из представленного к оспариваемому протоколу реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10149,9 кв м, в голосовании приняли участие 143 решений собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 5771 кв м, что составляет 56,87 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Протокол подписан, подсчет голосов произведен председателем и секретарем общего собрания.

Суд установил, что доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума собрание не имело и правом на принятие решений не обладало.

Суд первой инстанции оценил установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации как существенные, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляющие права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сердюковой Л.М. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так при исследовании бюллетеней голосования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что отсутствуют реквизиты документа, подтверждающее право собственности голосовавшего на указанное в бюллетенях помещение, и не указаны количество голосов, которым обладает голосовавшее лицо в бюллетенях квартир: № № <...>.

В бюллетенях голосования собственников жилых помещений: квартир № № <...> не указаны имена, отчества голосовавших.

В бюллетенях голосования собственников жилых помещений: квартир № № <...> отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение; квартир № № <...> отсутствует количество голосов, которыми обладает указанное в бюллетенях лицо.

Бюллетени 5 квартир подписаны за пределами срока проведения общего собрания: № <...> (ДД.ММ.ГГГГ), № <...> (ДД.ММ.ГГГГ), № <...> (ДД.ММ.ГГГГ), № <...> (ДД.ММ.ГГГГ), № <...> (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные нарушения не позволяют произвести проверку указанных бюллетеней по отношению к реестру собственников помещений, сверить сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для подсчета голосов.

В связи с нарушениями при заполнении письменных решений, указанные в данных бюллетенях голоса собственников помещений не могут быть учтены при подсчетах кворума.

Таким образом, при пересчете голосов с учетом общей площади размещенных помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 2,9% от общего количества голосов собственников помещений 10148 кв м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании собственников помещений, поскольку при отсутствии кворума решения общего собрания является ничтожным, данные обстоятельства не лишают собственников помещений возможности еще раз, при наличии кворума, вернуться к решению данных вопросов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова С. П. – Никифоровой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: