Решение по делу № 1-133/2018 от 12.07.2018

Уг.дело № 1-133/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихиной Л.И.,

с участием помощника прокурора Доржиева Б.А., старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

подсудимого Степаненко Р.В.,

защитника – адвоката Яшиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степаненко Романа Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Р.В. иФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, возник конфликт в связи с тем, что ФИО1 требовал от Степаненко деньги в размере 10 тысяч рублей за оскорбление, вел себя агрессивно при этом нанес Степаненко удар кулаком правой руки в область лица, в область скулы. В свою очередь в ходе возникшего конфликта у Степаненко Р.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Р.В. вышел на веранду вышеуказанного дома, где вооружился гладкоствольным охотничьим ружьем марки «<данные изъяты>», № калибра, с номерами составных частей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», после чего вернулся обратно на кухню <адрес>, где используя в качестве орудия преступления вышеуказанное гладкоствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» умышленно, с целью убийства ФИО1, произвел один выстрел из указанного выше ружья в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку ФИО1

Своими действиями Степаненко причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- огнестрельное сквозное дробовое ранение груди с входным отверстием во 2-м межреберье слева, дырчатым переломом 3 ребра слева, сквозным ранением левого легкого, сердца, кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости, с выходным отверстием на задней поверхности груди справа, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ через не продолжительное время на месте преступления в результате огнестрельного сквозного дробового ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением.

Подсудимый Степаненко Р.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Степаненко Р.В., данные им на предварительном следствии.

Так, подозреваемыйСтепаненко Р.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он пришел в кафе китайской кухни «<данные изъяты>», расположенное на втором этаже здания «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы встретиться со знакомой девушкой Свидетель №5. Они с ней созвонились по телефону и она пришла. Он ожидал ее в кафе. Когда он находился в кафе, туда пришел ФИО1, которого он знал по кличке «Монгол». Пока он ждал Свидетель №5, они начали разговаривать с ФИО1 и вместе распивать спиртное. Вместе они распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра и чекушку 0,25 литра, от чего они опьянели. В ходе распития спиртного они разговаривали на разные темы. Распив спиртное, ФИО1 предложил поехать с ним в <адрес> и посмотреть как он живет, просил познакомить его с какой-нибудь девушкой. Приехав в <адрес> около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси они поехали домой к его матери свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. По ходу следования в такси ФИО1 начал предъявлять ему, что у него неприязненные отношения к бурятам. Он ответил ФИО1, что он нормально относится к бурятам. На этой почве у них возник словесный конфликт. Далее они успокоились и приехали домой к матери. Зайдя к его матери домой около 17 часов того же дня, он попросил свою мать приготовить для него и гостя чай, спиртного у них не было. Они снова начали обсуждать национальную тему, ФИО1 говорил, что он оскорбил его род, бурятскую нацию и сказал, что за оскорбление бурятского рода он ему должен выплатить денежные средства в размере 10 тысяч рублей. Он ему отвечал, что ничего не должен. Но ФИО1 предъявлял претензии был агрессивно настроен, он предлагал ФИО1 вызвать такси и уехать в <адрес>. Далее ФИО1 еще больше обозлился на него, почувствовал себя хозяином в доме его матери и требовал от матери выплатить за него какой-то долг за оскорбление бурятского рода. Далее он вышел на улицу в туалет, и заходя он услышал крик матери. Он заскочил в дом, и увидел, что ФИО1 стоит возле его матери на кухне возле стола, а мать была напугана плакала. он попытался успокоить ФИО1 и предложил вызвать такси, но он еще больше обозлился на свидетель №1 и схватил нож, который лежал на столе возле хлеба, но мать закричала на ФИО1 он бросил нож на пол и нанес удар кулаком правой руки ему в область лица, в область скулы, от чего он почувствовал сильную боль, от чего он упал, ФИО1 пытался его пнуть, но он увернулся от него и выскочил на веранду. Оскорбившись поведением ФИО1, так как он вел себя агрессивно по отношению к нему и его матери он решил убить ФИО1. Он знал, что у него на веранде в кладовой хранится оружие. Оружие он всегда хранил заряженным, он выскочил, и сразу же забежал в дом, вооружившись ружьем. ФИО1 в этот момент сидел на кресле на кухне, его мать была в зале. Он сразу же зашел и произвел выстрел в ФИО1, при этом у ФИО1 в руках колюще-режущих предметов не было, он опасности для него и его близких не представлял. Когда он производил выстрел в ФИО1, он сразу хотел его убить, поэтому направил дуло ружья в место расположения жизненно-важных органов, а именно сердца. Стрелял он с расстоянии около 1,5-2 метров от ФИО1. Он не хотел отдавать ему никаких денег и считал его требования не обоснованными. Вину в совершении убийства Жамсанова признает полностью, в содеянном раскаивается.

На вопрос следователя: «Оружие, которым вы убили ФИО1 кому принадлежит?».

Подозреваемый Степаненко Р.В. ответил, что это ружье принадлежит ему, он его приобрел еще когда учился в школе у местного жителя – ФИО10 и с момента приобретения хранил дома у матери, в кладовой на веранде.

На вопрос следователя: «Перед производством выстрела ФИО1 нападал на вас?».,

Подозреваемый Степаненко Р.В. ответил, что нет, ФИО1 на него не нападал, ничем не угрожал, никакого оружия в руках у него (ФИО1) не было. (№).

Оглашенные показания подсудимый Степаненко Р.В. подтвердил.

Так, обвиняемый Степаненко Р.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показал, что приехав в <адрес> около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси, они поехали домой к его матери, проживающей по адресу: <адрес>. По ходу следования в такси с ФИО1 у них ссор и конфликтов не было. Далее они приехали к свидетель №11, проживающему по адресу: <адрес>, и там они с ФИО1 распивали спиртное одну бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих, которая у них была с собой. свидетель №11 при этом с ними не пил. В ходе распития, ФИО1 ударил его по лицу, легонько, от удара он боль не почувствовал, мотивировал тем, что он оскорбил ФИО1. Он сказал, что никак его не оскорблял. Он обиделся на ФИО1, вышел из дома свидетель №11 и ушел, ФИО1 оставался в доме свидетель №11. Он прошел около 100 метров и ФИО1 нагнал его, обнял за плечо и сказал, чтобы он не обижался. Далее они пешком с ФИО1 пошли домой к матери – Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Не заходя в дом, они решили постоять покурить на крыльце, где он рассказал ФИО1, как однажды на него в городе <адрес> напали какие-то буряты «головары». Почему то ФИО1 на его рассказ, отреагировал остро и начал предъявлять ему, что у него негативное отношение к бурятам. Он ответил ему, что он нормально относится к бурятам. На этой почве у них возник словесный конфликт. ФИО1 сказал, что за оскорбление бурятов он ему должен выплатить 10 тысяч рублей. Далее они успокоились и зашли в дом. Зайдя к матери свидетель №1 домой около 17 часов того же дня, он попросил свою мать приготовить для него и его гостя чай, спиртного у них не было. Они снова начали обсуждать национальную тему, ФИО1 говорил, что он оскорбил его род, бурятскую нацию и сказал, что за оскорбление бурятского рода он ему должен выплатить денежные средства в размере 10 тысяч рублей. Он отвечал ФИО1, что он ему ничего не должен. Но ФИО1 предъявлял претензии, был агрессивно настроен, он предлагал ему вызвать такси и уехать в Баргузин. ФИО1 еще больше обозлился на него, почувствовал себя хозяином в доме его матери и требовал от его матери выплатить за него какой-то долг за оскорбление бурятского рода. Он вышел на улицу в туалет, и заходя он услышал крик матери. Он заскочил в дом, и увидел, что ФИО1 стоит возле его матери на кухне возле стола, а она была напугана, плакала. Он попытался успокоить ФИО1 и предложил вызвать такси, но ФИО1 еще больше обозлился на него и схватил нож, который лежал на столе возле хлеба, но мать закричала на ФИО1, который бросил нож на пол и нанес удар кулаком правой руки ему в область лица, в область скулы, от чего он почувствовал сильную боль и упал, ФИО1 пытался его пнуть, но он увернулся от него и выскочил на веранду. Оскорбившись поведением ФИО1, так как он вел себя агрессивно по отношению к нему и его матери он решил припугнуть ФИО1. Он знал, что у него на веранде в кладовой хранится оружие. Оружие он всегда хранил заряженным, он выскочил, и сразу же забежал в дом, вооружившись ружьем. ФИО1 в этот момент сидел на кресле на кухне, мать была в зале. Он сразу же зашел и произвел выстрел в ФИО1, при этом у ФИО1 в руках колюще-режущих предметов не было, он опасности для него и его близких не представлял. Когда он производил выстрел в ФИО1, он сразу хотел его убить, поэтому направил дуло ружья в место расположения жизненно-важных органов, а именно сердца. Стрелял он с расстояния около 1,5-2 метров от ФИО1. Он не хотел отдавать ему никаких денег и считал его требования не обоснованными. При производстве выстрела, он ФИО1 ничего не говорил, сразу же выстрелил в него. На вопрос следователя: «Почему Вы не могли другим способом решить конфликт, возникший с ФИО1, почему выстрелили в него из ружья?»,

Обвиняемый Степаненко ответил, что он считал, что ФИО1 может причинить вред его здоровью либо его матери, поэтому вооружился ружьем и выстрелил из ружья в ФИО1 и убил его, из ружья, которое у него хранилось дома у матери.

На вопрос следователя: «Почему Вы не убежали из дома от ФИО1?», обвиняемый Степаненко ответил, что он не мог бросить мать дома.

На вопрос следователя: «Почему Вы вместе с матерью не убежали от ФИО1?»,

Обвиняемый Степаненко ответил, что ФИО1 требовал у него денег, и не хотел уходить, Он решил его выгнать из дома сам.

На вопрос следователя: «Слова угрозы убийством Вам ФИО1 высказывал?», обвиняемый Степаненко ответил, что нет, слова угрозы убийством ФИО1 ему или его матери не высказывал.

На вопрос следователя: «Оружие, которым вы убили ФИО1 кому принадлежит?»

Обвиняемый Степаненко ответил, что ружье принадлежит ему, он его приобрел еще когда учился в школе у местного жителя – ФИО10 и с момента приобретения хранил дома у матери, в кладовой на веранде.

На вопрос следователя: «Перед производством выстрела ФИО1 нападал на вас?»,

Обвиняемый Степаненко ответил, что нет, ФИО1 на него не нападал, ничем ему не угрожал, никакого оружия в руках у него не было. Вину признает полностью, о случившемся сожалеет. ( №).

Оглашенные показания подсудимый Степаненко Р.В. подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Степаненко Р.В. следует,что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> в кафе китайской кухни, где встретился с коллегой по работе, там же встретил ФИО1, ранее они были знакомы, ну и предложил выпить, ФИО1 уже пил пиво, предложил выпить водки, выпили, оказалось мало, он взял еще водки, выпили. Он начал вызывать такси, собираться домой. ФИО1 сказал, что хочет прокатиться до Читкана, что был там один раз, давно не был, да и так посмотреть, просил познакомить его с девушкой. После этого они направились на такси в <адрес>, в дороге еще выпили. Зашли к матери, хотели просто покушать, чай попить. В разговоре он рассказал ФИО1 о том, что в <адрес> его избили буряты, забрали одежду. ФИО1 зацепился за слова, сказал о том, что он хочет назвать его «головаром» и потрепал немного его, но не ударял его. Далее они зашли в дом, где была его мать свидетель №1. Видимо ФИО1 эти слова задели и он снова завел разговор на эту тему. Он сказал, что к бурятам относится нормально, после чего почувствовал, что обстановка накаляется и вышел на улицу. Когда он шел обратно по веранде он услышал крик матери. Когда он открыл дверь он увидел, что ФИО1 стоит перед матерью в разъяренном состоянии. Он одернул ФИО1, мать убежала в зал и в этот момент ФИО1 нанес ему удар в левый глаз, от чего он упал возле входа, также ФИО1 попытался нанести ему удар ногой, но промазал. Он выскочил, за 2 секунды заскочил в кладовую, схватил ружье, открыл дверь и застрелил. Он сразу понял, что убил ФИО1, разрядил ружье, которое бросил на веранде и позвонил в полицию.

На вопрос следователя: «Вы были на веранде, дверь закрыта была?»,

Подозреваемый Степаненко ответил: «Да, дверь закрыта была». Когда он зашел в дом, он одернул ФИО1, сказал ему: «Ты что делаешь?», при этом он указывает место расположение ФИО1 и матери относительно обстановки в доме.

На вопрос следователя: «Вы видели, чтобы ФИО1 бил Вашу мать?», Подозреваемый Степаненко ответил, ФИО1 просто стоял, кричал и оскорблял ее. Он одернул ФИО1, сказал ему успокоиться. ФИО1 ударил его в левый глаз, он упал, при этом он указал на пол около входа в дом. После этого ФИО1 попытался еще раз ударить его ногой, но он выскочил на веранду, мать в этот момент была в зале, ФИО1 не побежал за ним. Далее, он показывает где взял ружье на веранде, при этом указывает на место, где оно стояло, ружье было заряжено, стояло на предохранителе. Взяв ружье он открыл дверь, при этом, он указывает на кресло, расположенное справа при входе в дом, где с его слов сидел ФИО1, который пытался соскочить. Степаненко демонстрирует, как он открыл дверь и стоя в дверном проеме между домом и верандой. Далее Степаненко в указанном кресле размещает манекен человека в положении, в котором находился ФИО1.

На вопрос следователя: «Дуло куда было направлено?»,

Подозреваемый Степаненко ответил: «Точно на него», за порог он не проходил.

На вопрос следователя: «Целились?».

Подозреваемый Степаненко ответил, что он не целился, просто по туловищу, куда попадет. От места расположения его, до места выстрела (места нахождения повреждения на потерпевшем) 210 см. Когда он открыл дверь, ФИО1 посмотрел на него, повернув голову и попытался соскочить.

На вопрос следователя: «Сколько Вы произвели выстрелов?»,

Подозреваемый Степаненко ответил, что произвел один выстрел.

На вопрос следователя «Вы действовали умышленно?»,

Подозреваемый Степаненко ответил, что он действовал не умышленно.

На вопрос следователя «Вы действовали с целью убийства?»,

Подозреваемый Степаненко ответил, что он не хотел убивать ФИО1.

На вопрос следователя «Вы именно хотели произвести выстрел?»,

Подозреваемый Степаненко ответил, что хотел напугать его, думал, что ФИО1 покинет помещение.

На вопрос следователя «Вы нажали на курок умышленно?»,

Подозреваемый Степаненко ответил, что нет, не умышленно, палец был на курке и он не хотел в его стрелять, просто хотел дать ему понять, чтобы он покинул это помещение.

На вопрос следователя «Когда Вы шли за ружьем, Вы действовали умышленно, за ружьем шли целенаправленно?»,

Подозреваемый Степаненко ответил, что он выскочил, и у него в эту секунду появилась такая мысль, он просто хотел выскочить из дома потому, что ФИО1 до пинал бы его здесь. (№).

Оглашенные показания подсудимый Степаненко Р.В. подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему родным братом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал работать в кафе китайской кухни в <адрес>.. Проживал ФИО1 у себя на работе, а до этого он жил в квартире, которую ему снимал работодатель. Работал ФИО1 как бы вахтовым методом, приезжал в <адрес> на пару месяцев, а потом уезжал. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, отзывчивый, трудолюбивый, активный, по жизни всегда был самостоятельным, был «душой» компании, он никогда не видел, что ФИО1 с кем-то дрался, ругался, к уголовной или административной ответственности он не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил брат – ФИО2 и сообщил, что его брата ФИО1 убили в <адрес>, где конкретно и как это произошло ему неизвестно. В настоящее время он узнал, что к смерти брата причастен житель села <адрес>, он ему лично не знаком, он его не знает.( т№).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы. Ее сын Степаненко Р.В. и незнакомый парень, как позже она узнала это был ФИО1 приехали к ней домой на такси. Сначала зашел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, за ним сын Роман был по внешнему виду трезвый, из его рта пахло алкоголем, ФИО1, сел в кресло, которое расположено около входной двери в дом, Роман никуда не садился, стоял. После этого она поставила чайник и вышла на улицу, так как ей надо было загнать своих коров в ограду. Когда она вернулась домой она увидела, что ФИО1 и Роман в верхней одежде сидят за столом, разговаривают. Она достала хлебницу, кружки и столовый нож, которые поставила на стол. Посмотрев в хлебницу она увидела, что там нет хлеба, после этого она пошла в кладовку на веранду за хлебом. Взяв хлеб, она снова зашла в дом. Зайдя домой она увидела, что Роман и ФИО1 сидят за столом, при этом ФИО1 разговаривает с Романом на повышенных тонах, ФИО1 говорил Роману: «Ты когда вернешь мне долг?», Роман сказал, что часть денег нашел, давай договоримся. Она поняла, что Роман боится ФИО1, также Роман, увидев, что она услышала их разговор про деньги стал сглаживать конфликтную ситуацию, поскольку как она думает, он не хотел, что бы она знала про долг Романа. Она поставила хлеб на стол и направилась в зал, где у нее лежал сотовый телефон, поскольку ей надо было сделать звонок. Она взяла свой сотовый телефон и вышла из зала, она увидела, что ФИО1 соскочил со своего места из-за стола и откинул стол, при этом обронив на пол ведро и таз. Роман также соскочил со своего места со словами: «Ты что творишь!?», она также закричала на ФИО1: «Ты что делаешь!?», в этот момент ФИО1, который стоял с торца кухонного стола, своей правой рукой, кулаком, нанес один удар Роману в область скулы, от данного удара Роман несколько отпрянул назад, но в этот момент ФИО1 снова кулаком правой руки нанес удар в область лица Романа, но удар пришелся скользом, после нанесенных ФИО1 ударов, почти сразу у Романа на щеке образовалась «шишка», и была разбита губа. После этого, ФИО1 схватил лежащий на кухонном столе нож и замахнулся им на Романа. увидев это, она громко закричала, и ФИО1 сразу же бросил нож на пол в сторону печки. Когда ФИО1 бросил нож, Роман выбежал из дома, ФИО1 сел на кресло около входной двери. После этого она подняла нож с пола и спрятала его под матрацем кровати в спальне. После этого она стала плакать, говорила ФИО1: «Откуда ты такой взялся, у тебя есть родители?», ФИО1 ответил, что он из детдома, у него нет родителей». Далее, она попросила ФИО1 выйти из ее дома, сказала, что ей надо идти. ФИО1 сказал ей: «Ты че меня на улицу выставить хочешь!?», она спросила у ФИО1 о том, что может вызвать ему такси, спросила есть ли у него деньги. ФИО1 ответил ей: «Выкладывай мне 10 «косарей», или твоему сыну будет «кирдык»». Она спросила у ФИО1: «Рома тебе что должен?», ФИО1 ей ничего не ответил, она в этот момент взяла свой телефон в руки, сказала, что сейчас позвонит участковому, но сама хотела позвонить невестке, так как у нее не было номера телефона участкового. ФИО1, увидев, что она взяла телефон в руку, резко подскочил с кресла и толкнул ее за плечи, она в этот момент стояла в кухне около ФИО1, физической боли она не испытала. От того, что ФИО1 толкнул ее, из ее руки выпал сотовый телефон, который ударился о пол и разлетелся. Она наклонилась за телефоном, хотела поднять его с пола и в этот момент, так как была зла на ФИО1 она сказала ему: «Ты что тварь делаешь». Услышав эти слова, ФИО1 схватил ее за волосы сказал: «Кто тварь, сука?!», и поднял ее за волосы. От этого она испытала очень сильную физическую боль и сильно закричала. На крик, из комнаты выбежала ее собака, но ФИО1 сильно пнул ее, от чего собака отлетела в сторону и убежала. В этот момент она увидела, что входная дверь открывается и в проеме стоит Роман, в руках у которого находится ружье. Она оттолкнула от себя ФИО1 и убежала в зал, так как испугалась. Как только она забежала в зал, она услышала звук выстрела, она сразу же выбежала обратно в кухню увидела, что Роман стоит в доме, у порога в прихожей, при этом держит в руках ружье, ФИО1 находился в полу-лежачем положении в кресле, голова ФИО1 была наклонена в сторону. В тот момент она поняла, что Роман убил ФИО1 и выбежала на улицу, так как у нее была истерика. Добежав до колодца, она снова забежала в дом, так как в тот момент подумала, что у Романа ружье, и он может что-нибудь сделать с собой. Когда она забежала на веранду она увидела, что Роман сидит на пороге, ружье лежит рядом с ним. Она положила ружье на диван, стала тормошить Романа, говорила ему: «Ты что надел!?», но Роман ни как не реагировал, был весь бледный она не могла его поднять с порога. После этого она позвонила супруге Романа и сказала ей бежать к ней домой. После этого, ей удалось приподнять Романа и посадить его на диван, который расположен на веранде. Минут через 7 прибежала свидетель №9 Роман разобрал ружье, обнял ее, стал плакать. Сказал, что нужно вызвать полицию, звонил три раза,(18.04час.; 18-32 час;19.23час.), затем свидетель №9 отправил в магазин за пивом, одну бутылку выпил сразу, около 9 часов приехали полицейские, при которых он допил 2-ю бутылку пива и его забрали. Суть конфликта была в том, что Рома оскорбил нацию назвал « головарами» и должен был за это деньги, конфликт спровоцировал ФИО1, говорил, что за свои слова надо отвечать. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он по характеру спокойный, спиртным не злоупотребляет, работал, нареканий по работе не имел. У него семья, малолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на телефон скорой помощи поступил звонок из дежурной части полиции о том, что необходимо произвести освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Получив сообщение, она взяла на скорой помощи алкотестер и выехала в отдел полиции. У Степаненко было выявлено степень алкогольного опьянения, данные она не помнит.

В порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части из которых следует, что перед освидетельствованием она спросила у Степаненко Р.В. имеются ли у него какие-либо жалобы на здоровье, он ответил отрицательно.Перед использованием аппарата она вставила новую трубочку, включила аппарат, затем на экране аппарата высветилось, что алкотестер готов к использованию. Затем она предложила Степаненко Р.В. сделать вдох и дышать в трубочку алкотестера до щелчка. После чего, на экране алкотестера вышли показания тестирования – 1,55 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе, которые были ей внесены в акт освидетельствования Степаненко Р.В. При освидетельствовании использовался Алкостер Drager 6510, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства освидетельствования сотрудником полиции составлен протокол освидетельствования, а ей составлен акт освидетельствования. ( №).

Оглашенные показания в части свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в кафе проследить за работой кафе. В кафе были посетители в количестве 3-4 человек, также там находился Степаненко Р.В. она его заметила, так как на столе лежали цветы, также стояла бутылка шампанского. Он был один, девушки рядом с ним не было, был трезвый. ФИО1 закончил работу и вышел в зал, там ФИО1 начал разговаривать со Степаненко. Они взяли бутылку водки «Дрова» и покушать, сидели, разговаривали, Степаненко вел себя спокойно, не знаю допили или нет спиртное, были на веселе, в состоянии алкогольного опьянения. Около 15-16 часов ФИО1 сообщил ей, что Степаненко пригласил его в гости в <адрес> посмотреть село. Она пыталась его отговорить чтобы он не ехал туда, поскольку в деревне никого не знает, но было бесполезно. К четырем часам они пошли на автобусную остановку, чтобы поехать в <адрес>. Вечером около 19 часов к ней домой пришел участковый полиции Урбагаров и сообщил об убийстве ФИО1 в <адрес> От него она узнала, что Степаненко и ФИО1 уехали в <адрес> на такси. ФИО1 может охарактеризовать, как жизнерадостного человека. был хорошим поваром,имел два образования, работал в кафе около года вахтовым методом. Конфликтов никогда не было.

В порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части из которых следует, что ФИО1 закончил работу и вышел в зал, там ФИО1 начал разговаривать со Степаненко, так как она отчетливо слышала, как ФИО1 произносил свое имя по буквам. Степаненко говорил, что не может запомнить его имя. Далее в ходе разговора у них произошла ссора, так как Степаненко говорил, что не любит бурят - они «головары», ранее в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в их кафе посетители начали дебоширить, бить посуду, ФИО1 попытался успокоить посетителей, но был жестоко избит группой лиц. По данному факту она обращалась в полицию.(т№).

Оглашенные показания в части свидетель Свидетель №3 подтвердила, при этом пояснила, что прошло много времени и некоторые обстоятельства она не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в день убийства он находился в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила супруга Свидетель №3 и сообщила, что в их кафе между их повором ФИО1 и Степаненко произошел конфликт на почве негативного высказывания со стороны Степаненко к бурятской национальности. Он попросил жену урегулировать этот конфликт, поскольку их повар остро воспринимал оскорбления. Затем конфликт был урегулирован и они начали вместе употреблять спиртное, Степаненко пригласил в гости в <адрес> ФИО1 и они уехали вместе на такси. Жена сообщила, что беспокоится за ФИО1, попросила связаться с местными жителями <адрес> и поторопить вернуться домой. Также, она опасалась за жизнь и здоровье ФИО1, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ в их кафе посетители начали дебоширить, бить посуду, ФИО1 попытался успокоить посетителей, но был избит. Он, обеспокоившись за ФИО1 в этот же день около 16-17 часов позвонил знакомому попросил его разыскать в селе ФИО1 и отправить домой,однако они его не нашли, тогда он обратился к участковому и попросил организовать поиски ФИО1 так, как опасался, что на него там могут напасть и снова избить, так как он не местный житель, по телосложению он был худощавый и физически не сможет дать отпор. Затем, через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что ФИО1 убили в <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он был хорошим поваром. Все это произошло во время рабочего дня. ФИО1 не должен был покидать свое место работы.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> оплачивать кредит. Во время ее нахождения в <адрес> ей позвонил Степаненко Р.В. и попросил подойти в кафе китайской кухни «<данные изъяты>». Около 11-12 часов этого же дня она пришла в указанное кафе, где находился Степаненко Р.В. Когда она пришла в кафе, то увидела, что Степаненко Р.В. купил шампанское, цветы розы и накрыл на стол. Она была удивлена поведением Степаненко, так как она ему ранее объясняла, что между ними ничего не может быть. Кроме них в кафе никого не было, только за барной стойкой сидела девушка администратор, повара ФИО1 она не видела. Степаненко Р.В. ей не сообщал, что знает повара данного заведения. При ней ФИО1 за их со Степаненко Р.В. стол не подсаживался. Степаненко Р.В. разлил шампанское, она немного выпила шампанского, Степаненко говорил, что собирается уехать из <адрес>. С ним она находилась в кафе около 30 минут. Она торопилась, поэтому сказала Степаненко, что не может принимать его ухаживания и ушла. Степаненко Р.В. вызвался проводить ее и проводил до здания отделения почты России в <адрес>.

Степаненко Р.В. может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, уважительный, спиртными напитками не злоупотребляет, около пяти лет они работали в одном учреждении вместе, всегда помогал по работе.Женат имеет семью.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею на предварительном следствии в части.

Из которых следует, что на работе у него произошел конфликт с медиком, из-за чего произошел конфликт он не рассказал, также Степаненко Р.В. сообщил, что написал заявление на увольнение, намеревался уехать из <адрес> на другое место жительства. ( №).

Оглашенные показания в части свидетель Свидетель №5 подтвердила, при этом пояснила, что она имела ввиду то, что медсестра Малыгина со слов свидетель №1 грубо поговорила с ним, по этой причине он написал заявление на увольнение. Конфликтных ситуаций в их учреждении со Степаненко никогда не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство постовым ИВС МО МВД РФ «Баргузинский», также с ним заступил на суточное дежурство ФИО3 дежурным ИВС. Примерно в 17-18 часов этого же дня в изолятор временного содержания МО МВД РФ «Баргузинский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ был водворен Степаненко Р.В., который был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Он не помнит при водворении в ИВС были ли телесные повреждения у Степаненко.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в части следует, что перед тем, как поместить Степаненко в камеру, они с ФИО3 произвели досмотр Степаненко, также осмотрели его на предмет наличия телесных повреждений. При осмотре кожных покровов Степаненко, ими были зафиксированы видимые повреждения – гематома на глазу и гематома на губе, которые сразу же были зарегистрированы в КУСП, других повреждений они не обнаружили. Сам Степаненко ни каких жалоб, и заявлений им не высказывал, на самочувствие и состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно и спокойно, понимал суть происходящего, в пространстве и во времени ориентировался. Заявлений о вызове медицинской помощи от Степаненко также не поступало. (№).

Оглашенные показания в части свидетель Свидетель №6 подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия. (№).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Баргузинский» на Улюнском административном участке. Степаненко Р.В. знает. На административном участке где проживает Степаненко Р.В. он работал 2 года. За время работы на Степаненко Р.В. жалоб и заявлений как со стороны жителей села, так и со стороны поселения не поступало. Ранее Степаненко имел приводы в ОВД, работал в психоневрологическом диспансере <адрес> в качестве няни, нареканий со стороны руководства не имел. Роман рос и воспитывался без отца, выпивал, был замечен в употреблении спиртных напитков, однако общественный порядок не нарушал. Проживает с семьей, конфликтных ситуаций не создавал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает участковым инспектором МО МВД РФ «Баргузинский», со следственного комитета по Баргузинскому району пришло поручение в полицию, которое было ему отписано для установления места нахождения официанта кафе «<данные изъяты>» ФИО4 При проверке по месту жительства по адресу <адрес>1, вышел ее отец ФИО11, который пояснил, что его дочь уехала на заработки в <адрес>. Точного адреса он не пояснил. В ходе устного опроса лиц, занимающихся в <адрес> услугой такси от водителя ФИО5, было установлено, что данные граждане из кафе «Алан Гоа» выехали на автомашине, принадлежащей гражданину ФИО №9 Кто именно был водителем, не было установлено. От официальной дачи пояснений лица, которые были им опрошены отказались.ФИО №9 ему сказал, что ничего пояснять он не будет.

Свидетель Свидетель №9 суду показала,что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она уехала в <адрес> для того, чтобы навестить своих родственников, муж в это время был на работе, сын был у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов она вернулась домой из города, дома никого не было, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила тетя свидетель №1 – ее свекровь, она услышала заплаканный голос свекрови, которая кричала ей в панике чтобы она быстрее бежала к ней домой. Она сразу же оделась и побежала домой к свекрови. Примерно в 18 часов она добежала до дома свекрови, когда она вошла на веранду она увидела там своего мужа и свекровь, которые сидели на диване, при этом свекровь находилась в истерике, Роман был какой то потерянный. Она спросила у них, что случилось, однако свекровь ничего ей не пояснила и выбежала из веранды на улицу, муж молчал, ничего не ответил. Она села рядом с мужем, стала расспрашивать его о том, что произошло, Роман ей сказал, что он ничего не помнит. После этого она вышла на улицу, посмотреть где находится свекровь. Свекровь стояла на улице за верандой, плакала, ничего ей не поясняла. Тогда она решила сама зайти в дом. Когда она вошла в дом она увидела, что в кухне в кресле находится мужчина азиатской внешности, голова которого была наклонена в сторону, сам мужчина находился как бы в полу-лежачем положении. Когда она подошла к нему поближе и увидела, что мужчина не дышит, из носа мужчины имелись потеки крови, он был мертв. Она выбежала на веранду к мужу, была в растерянности, не знала, что делать. Ее свекровь не могла успокоиться, она налила ей успокоительного. Роман попросил ее сходить в магазин ему за пивом, она сходила в магазин и купила ему 2 банки объемом по 0,5 литра крепкого пива, 1 банку он выпил сразу, 2-ю банке он допивал уже тогда, когда приехали сотрудники полиции. После этого, Роман дважды позвонил в полицию, но ему как она поняла не поверили, она в связи с этим взяла у Романа телефон и сама сообщила о том, что в доме у свекрови совершено убийство, время было около 18 часов 30 минут. Сотрудники полиции приехали только в 20 часов, все это время к трупу никто не подходил. Как она узнала позже пострадавший был ФИО1. Ранее она его никогда не видела, муж ей про него ничего не рассказывал. Долгов у мужа ни перед кем не было. По характеру муж спокойный, неконфликтный, уравновешенный, любит сына, трудолюбив, работал, конфликтов по работе у него не было.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом были дома. К ним зашел Степаненко с незнакомым мужчиной, спросили разрешения можно ли пройти. Она разрешила. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, Роман был с ночи, от него исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина достал неполную бутылку водки, предложил брату выпить, он согласился. Они сели за стол. Она накрыла на стол, свидетель №1 налила стакан чая и ушла в зал. Немного погодя, она услышала, что Степаненко вышел на улицу, потом зашел обратно. Все было спокойно, когда она вышла на кухню, то увидела, что Степаненко спит за столом и этот парень начал его тормошить, выражался нецензурно, требовал у него какие-то деньги. Рома говорил ему: «когда ты будешь трезвый, поговорим». Потом Степаненко встал, подошел к печи, присел на корточки, парень подошел к нему и ударил кулаком в лицо. Рома начал падать и ударился головой об угол печи. Затем Рома выскочил на улицу и парень побежал за ним, там они примирились. Они немного постояли, потом парень зашел спросил у нее шапку. Рома быстрыми шагами пошел, парень догнал его, накинул руку на плечо. Они постояли немного, потом пошли в сторону интерната. У них дома они находились с 16 до 17 часов. Степаненко может охарактеризовать с положительной стороны. Конфликтных ситуаций у него на работе не было. Отношения со всеми были хорошие.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они с сестрой находились дома вдвоем. К ним в дом пришел Степаненко Роман и с ним был парень на вид лет 30, азиатской внешности, ранее ему незнакомый. По внешнему виду было видно, что оба они находятся в состоянии алкогольного опьянения, у Ромы и его спутника исходил запах алкоголя из рта, была нарушена координация движений. Степаненко, его спутник и он начали распивать спиртное, которое они привезли с собой. У них с собой была одна бутылка водки объемом 500 грамм, уже открытая, не полная, в ней было около 200 грамм. Сестра приготовив на стол ушла в зал, а он сел вместе с ребятами, Степаненко и его знакомый начали распивать спиртное, Он только пригубил рюмочку. В ходе распития Степаненко заснул за столом, его знакомый начал будить его и говорил, что нужно идти домой, что тут в гостях спишь, сидишь за столом. Степаненко не хотел вставать, говорил, что хочет поспать еще, но его знакомый его будил, теребил. Степаненко в ответ сказал, что хочет еще поспать, на замечания своего знакомого огрызался, тогда ФИО1 ударил Степаненко в область лица, Степаненко сразу очнулся, сказал: «Зачем меня теребишь? сейчас пойдем» и они вместе вышли на улицу. Далее они вдвоем вышли из дома, через некоторое время, его знакомый зашел к ним в дом, извинился, за свое поведение и вышел из их дома. Он остался дома, за ними не ходил, разговора их не слышал. ( №).

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

-Рапорт следователя Баргузинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут от оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с огнестрельным ранением грудной клетки по адресу: <адрес>. ( №).

-Рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что Степаненко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил убийство. ( №).

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому, объектом осмотра является деревянный дом по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через калитку ворот, которая на момент осмотра открыта. При входе на веранду дома слева от входа расположен диван. На диване посередине лежат составные части ружья, отдельно ствол с цевьем и приклад с колодкой, также имеется поясной ремень. Шейка приклада обмотана изолентой синего цвета. На стволе номер №. Составные части в ходе осмотра изымаются. Около ружья обнаружен один патрон из металла желтого цвета, на донышке имеется надпись «Russia». По всей длине патрона имеются признаки нагара. Патрон в ходе осмотра изымается. Также рядом с патроном и ружьем, состоящего из отдельных составных частей, обнаружена одна гильза из металла желтого цвета, на донышке имеется надпись «Russia», по всей длине имеются следы нагара. Гильза в ходе осмотра изымается. При входе в дом, справа от входа обнаружен труп ФИО1. Труп находится в сидячем положении, туловище запрокинуто влево на подлокотник кресла, левая рука свисает, чуть касается пола, правая рука лежит в паховой области, левая нога вытянута, правая нога согнута в колене. Голова трупа повернута влево, в области носа и рта имеются потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые капают на пол слева от кресла, от чего на полу образовалась лужа в виде брызг вещества бурого цвета, на общей площади 40х40 см. Из лужи вещество бурого цвета течет в правую сторону, в сторону расположения отопительной печи и около печи образует лужу размером 20х30 см., откуда изымается смыв. На трупе надета куртка черного цвета на замке, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. На куртке обнаружено повреждение минус ткани. Под курткой на трупе надета кофта синего цвета, где на левой стороне имеется повреждение в минусе ткани. На трупе ФИО1 в области грудной клетки слева, обнаружено повреждение округлой формы. Далее, труп переворачивается, на спине имеются повреждения, где обнаружена металлическая частица с кусочками вещества бурого цвета, которая изымается в ходе осмотра.( №).

-Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц., согласно которому, объектом осмотра является деревянный дом по адресу: <адрес>. Далее, участвующее лицо – Свидетель №1 указала на место, где она находилась в момент производства выстрела, а именно в зале дома. Также Свидетель №1 указала на место, где находился потерпевший ФИО1 в момент производства выстрела в него, а также ориентировочное расположение и местонахождение стрелявшего – Степаненко Р.В. Далее, Свидетель №1 указала на кровать в спальне, где под одеялом она спрятала нож, который изымается в ходе осмотра. ( №).

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у подозреваемого Степаненко Р.В. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления – куртка, кофта, брюки.( №).

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у эксперта ФИО7 изъяты вещи с трупа ФИО1 – куртка, кофта, а также металлическая частица. – (№).

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: кофта, брюки, куртка, изъятые у подозреваемого Степаненко Р.В., кофта, куртка, и металлическая частица, изъятые у эксперта ФИО7, металлическая частица, металлическая частица№, металлическая частица№, смыв, патрон, ружье, гильза, нож, пакет с тетрадями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( №).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть ФИО1 наступила от огнестрельного сквозного дробового ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением. При исследовании трупа ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: огнестрельное сквозное дробовое ранение груди с входным отверстием во 2-м межреберье слева, дырчатым переломом 3 ребра слева, сквозным ранением левого легкого, сердца, кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости (900 и700мл.), с выходящими отверстиями на задней поверхности груди справа, в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Направление раневого канала, относительно тела потерпевшего – спереди назад, несколько слева направо, несколько сверху вниз.

- Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. ( №);

-Заключение эксперта №года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: огнестрельное сквозное дробовое ранение груди с входным отверстием во 2-м межреберье слева, дырчатым переломом 3 ребра слева, сквозным ранением левого легкого, сердца, кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости (900 и 700 мл.), с выходящими отверстиями на задней поверхности груди справа,-в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, снаряженного дробью, с близкого расстояния, обычно у живых лиц расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека..

Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного сквозного дробового ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением. Давность наступления смерти-в пределах суток до исследования.

Направление раневого канала, относительно тела потерпевшего – спереди назад, несколько слева направо, несколько сверху вниз.

Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Указанное телесное повреждение: огнестрельное сквозное дробовое ранение груди с входным отверстием во 2-м межреберье слева, дырчатым переломом 3 ребра слева, сквозным ранением левого легкого, сердца, кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости (900 и 700мл.), с выходящими отверстиями на задней поверхности груди справа – не могло быть причинено собственноручно или при падении с высоты собственного роста.

Телесное повреждение у потерпевшего - одно, по ходу раневого канала.

Потерпевший, в момент получения телесного повреждения, мог находиться, учитывая направление раневого канала, в сидячем положении,, в сидячем положении, лицом к производящему выстрел.

Учитывая характер телесного повреждения, считает, что потерпевший, после вышеуказанного повреждения, совершать активные действия не мог.( №).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является огнестрельным оружием – промышленно изготовленным гладкоствольным ружьем модели «<данные изъяты>» № калибра.

Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами № калибра.

После последней чистки канала ствола из оружия проводились выстрелы.

Выстрел из представленного оружия, без нажатия на спусковой крючок при его падении с высоты 1,5 метров, резком запирании ствола, нанесения ударов по различным частям оружия – не возможен. №).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого:

Патрон, представленный на экспертизу, является боеприпасом – охотничьим патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям № калибра. Патрон снаряжен самодельным способом, пригоден для стрельбы.

Гильза, представленная на экспертизу, является составной частью охотничьего патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям № калибра.

Патрон и гильза имеют одинаковую конструкцию и маркировочные обозначения.

Следов повторного удара бойка по капсюлю гильзы (след осечки) не обнаружено.

Металлический предмет, изъятый из тела ФИО1, является частью метаемого заряда (полиснарядом - картечью) и используется в охотничьих патронах к гладкоствольным ружьям различных калибров.

Два металлических предмета, изъятые из тетрадей при ОМП, являются частями метаемого заряда (полиснарядом - картечью) и используются в охотничьих патронах к гладкоствольным ружьям различных калибров.

Картечь, которым был снаряжен патрон, представленный на экспертизу, по своим размерным характеристикам однотипна с картечью, изъятой из трупа ФИО1 и из тетрадей при ОМП, что позволяет сделать вывод об их общем источнике происхождения. (№).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на куртке и кофте ФИО1 имеются повреждения, которые по механизму образования являются огнестрельными. На трех тетрадях одной из стопок имеются повреждения, но установить механизм их образования не представляется возможным.

Повреждения на куртке кофте образованы несколькими картечинами диаметром около 8-9 мм., при выстреле из гладкоствольного охотничьего ружья. Повреждения на передних частях куртки и кофты являются входными, повреждения на задних частях куртки и кофты являются выходными.

Выстрел, при котором были образованы указанные повреждения, был произведен под небольшим углом сверху вниз и справа налево, с расстояния не менее 1,5 метров. Следов близкого выстрела (выстрела в упор), не установлено. (№).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на поверхностях куртки, брюк и свитера, изъятых у подозреваемого Степаненко Р.В. присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющим и оржавляющим капсюльным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. (№).

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, комиссия приходит к заключению, что Степаненко Р.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Степаненко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Степаненко не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Степаненко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в момент совершения противоправных действий Степаненко Р.В. в состоянии физиологического аффекта не находился. Он находился в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. К основным индивидуально-психологическим особенностям личности Степаненко Р.В., существенно повлиявшим на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, относятся черты импульсивности, легко вспыхивающих эмоциональных реакций, легкости в принятии решений, противодействия внешнему давлению, спонтанной активности, стремления к свободному развитию. (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, у Степаненко Р.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения : кровоподтек левого глаза, правой лопатки. Данные телесные повреждения образовались в результате действий тупых твердых предметов, давность в пределах 3,5-4 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. №)

-Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств -ружье <данные изъяты> калибра №, патрон, гильза, смыв, нож, пакет с тетрадями, металлическая частица (изъятая из трупа), металлическая частица № (изъятая из тетрадей), металлическая частица № (изъятая из тетрадей), металлическая частица (изъятая у ФИО7). куртка, кофта ФИО1: 2 паспорта здоровья на имя Степаненко Р.В., медицинская книжка на имя Степаненко Р.В. (№)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Виновность Степаненко Р.В. в совершении умышленного убийства ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Степаненко Р.В. данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого (№.), протоколом проверки показаний на месте (№). об обстоятельствах совершения им преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, данными ими в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями вышеуказанных экспертиз, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно­- процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что вина Степаненко Р.В. в совершении убийства ФИО1 доказана полностью, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важного органа – грудная клетка, а также выбранное орудие преступления – ружье.

Оснований для переквалификации действий Степаненко Р.В. не имеется.

Суд считает, что убийство подсудимым Степаненко ФИО1 совершено из за конфликта на почве резко возникшей неприязни, и Степаненко не находился в состоянии необходимой обороны, а также не превысил ее пределы, поскольку потерпевший не совершал действий, которые бы реально угрожали его жизни и здоровью, о чем пояснял сам Степаненко в ходе предварительного и судебного следствия.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Степаненко, судом не установлено.

Оценивая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной в отношении Степаненко Р.В. обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что в момент совершения преступления Степаненко Р.В. был вменяемым. В момент совершения преступлений и в настоящее время осознает характер своих действий и руководит ими. По заключению психолога: в момент совершения противоправных действий Степаненко Р.В. в состоянии физиологического аффекта не находился, однако он находился в состоянии эмоционального напряжения-стресса, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение в момент инкриминируемого ему деяния.(№).

На учете у врачей психиатра-нарколога Степаненко не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии со сложившееся обстановкой, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении Степаненко Р.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующий его материал, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степаненко Р.В. суд учитывает признание вины, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поведение после преступления о просьбе вызвать полицию, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также положительные характеристики со стороны работников, соседей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Степаненко Р.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о применении к Степаненко Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы Степаненко надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии).

Так, на следствии вынесены постановления, из которых следует, что за защиту Степаненко Р.В. адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 1870 рублей.

Судом также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Ястребова А.А. в размере 1870 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на Степаненко Р.В.. Оснований для освобождения Степаненко Р.В. от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Степаненко Р.В. трудоспособен. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степаненко Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Степаненко Романа Викторовича в Исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степаненко Романа Викторовича изменить на содержание под стражей.

Взять Степаненко Романа Викторовича под стражу в зале суда.

Срок наказания Степаненко Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Степаненко Р.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать со Степаненко Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3740 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия.

-ружье <данные изъяты> калибра №,, патрон, гильзу, смыв, нож, металлическую частицу (изъятую из трупа), металлическую частицу № (изъятую из тетрадей), металлическую частицу № (изъятую из тетрадей), металлическую частицу (изъятую у ФИО7) –уничтожить.

Куртку, кофту принадлежащие ФИО1-уничтожить.

пакет с тетрадями, 2 паспорта здоровья на имя Степаненко Р.В., медицинскую книжку на имя Степаненко Р.В., кофту, брюки, куртку передать по принадлежности Степаненко Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И.Толстихина