Решение по делу № 1-61/2024 от 22.07.2024

Дело № 1-61/2024 год

68RS0018-01-2020-000289-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

прокурора Первомайского района Тамбовской области Макаровой Л.В.,

защитника - адвоката Песковой Ю.А., предоставившей удостоверение №748 и ордер №68-01-2024-04151189,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Слабоспицкого Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося пенсионером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года в Первомайский районный суд Тамбовской области из Тамбовского областного суда поступило уголовное дело в отношении Слабоспицкого С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.07.2024 приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.07.2021 в отношении Слабоспицкого Сергея Анатольевича отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей в отношении Слабоспицкого С.А. оставлена прежней.

Судом по ходатайству обвиняемого Слабоспицкого С.А., заявленному им при получении копии обвинительного заключения, проведено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ.

Обвиняемый Слабоспицкий С.А. в настоящее судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил суд провести предварительное слушание в его отсутствие, поддержал свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из ходатайства защитника - адвоката Сергейчика Ю.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поддержанного обвиняемым Слабоспицким С.А., обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями ст.220 УПК РФ, выразившимися в том, что следователем не указано место совершения преступления, что не позволяет суду выяснить подсудность настоящего дела, а также в обвинительном заключении не конкретизировано время совершения преступления, а также способ совершения подсудимым инкриминируемого деяния, что нарушает его право на защиту, поскольку не позволяет обвиняемому знать, в чем конкретно он обвиняется, и мотивированно возражать против этого обвинения. Кроме того, обвинительное заключение составлено вне установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, так как следователем дважды составлялось обвинительное заключение (11.12.2019, 12.01.2020), и дважды руководитель следственного органа возвращал уголовное дело для производства дополнительного следствия (12.12.2019, 16.01.2020), а также незаконно устанавливал срок дополнительного следствия в 1 месяц. Также, при ознакомлении Слабоспицкого С.А. с материалами уголовного дела, следователем были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в недействующей редакции.

Защитник – адвокат Пескова Ю.А. позицию своего подзащитного поддержала, просила настоящее уголовное дело вернуть прокурору по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Прокурор Первомайского района Тамбовской области Макарова Л.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений прав обвиняемого Слабоспицкого С.А. не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего учредитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.234 УПК РФ, согласно которым предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, а неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого Слабоспицкого С.А. и представителя потерпевшего ООО «Регионагротех». Указанные участники судопроизводства своевременно извещены судом о дате и времени проведения предварительного слушания, от обвиняемого Слабоспицкого С.А. поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявленного ходатайства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ обязывают следователя в обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение не содержат в полном объеме сведений о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характере и размере вреда, причиненного преступлением, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также имеющим значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению Слабоспицкий С.А. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Как следует из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) (п.24).

Между тем, при изложении в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого обвиняемому Слабоспицкому С.А. преступления, следователь не указал конкретное место и время совершения преступления, способ совершения обвиняемым растраты (путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам), в чем выразилось наличие у обвиняемого корыстной цели (противоправное, безвозмездное обращение похищенного в свою пользу или в пользу других лиц), не отразил сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также в чем конкретно заключались виновные действия Слабоспицкого С.А., совершенные им против воли собственника имущества.

Данные нарушения Закона расцениваются судом как нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту, не устранимое в судебном заседании.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими
пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формирование
обвинения является прерогативой органов расследования.

Согласно требованиям ст.ст.252, 15 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, сам формулировать обвинение, поскольку не является органом уголовного преследования, так как не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальные обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не высказываться по иным доводам ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в части нарушения сроков предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд, поскольку суд пришел к выводу, что имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что неустранимо в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и является основанием для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

До вынесения приговора в отношении Слабоспицкого С.А.
действовала мера пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.07.2024 мера пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей в отношении Слабоспицкого С.А. оставлена прежней. Принимая во внимание, что сведений о каких-либо нарушениях Слабоспицким С.А. в период действия данной меры пресечения материалы дела не содержат, суд полагает возможным оставить её без
изменения.

    Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Слабоспицкого Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей в
отношении Слабоспицкого С.А. оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления в Первомайский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий      Н.И. Линькова